Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacılar vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; 30.05.2022 tarihinde sürücü davalılardan …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken otobüs durağında yaya olarak bekleyen müvekkiller … ve …’a çarpması sonucu yaralandıklarını, müvekkillerinin kusursuz olduğunu, bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememesi riskine karşılık olay esnasında davalı …’nın kullanımında olan … plakalı aracın trafik kaydına ve sigorta şirketi dışındaki diğer davalı …’nın tüm taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine verilecek kararın kesinleşmesine kadar “ihtiyati haciz” şerhi konulmasını, trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 107. Maddesi uyarınca, toplanacak delillere göre davacı … için şimdilik 100,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik, 100,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve bakıcı ihtiyacı gideri olmak üzere 200,00-TL maddi tazminatın davalı araç sürücüsü …’dan olay tarihinden ve davalı … Sigorta A.Ş’den temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, trafik kazasında meydana gelen bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 107. Maddesi uyarınca, toplanacak delillere göre; davacı … için şimdilik 100,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik, 100,00-TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve bakıcı ihtiyacı gideri olmak üzere 200,00-TL maddi tazminatın davalı araç sürücüsü …’dan olay tarihinden ve davalı … Sigorta A.Ş’den temerrüt tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, davacı … için 30.000,00-TL ve davacı … için 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı …’dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ile özetle; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilinin hız sınırlarını ihlal ettiğine dair herhangi bir tespitin bulunmadığını, davalı araç sürücüsünün hız limitleri içinde olduğu, araç kontrolünü kaybetmesinden dolayı fren yaptığını ancak kazanın önüne geçemediğini, davacının maluliyetine ilişkin herhangi bir delil yahut rapor
sunulmadığını, mahkemece yapılacak inceleme sonucunda tespit edilecek zarardan poliçe kapsamında, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davacıları sağlık giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, davacıların kaza tarihinden sonra fiilen çalışıp çalışmadığı, maaş ödemesi ile sosyal güvenlik kurumundan ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini davalıların manevi zararının
bulunmadığını davaya cevaplarının dosyaya kabulü ile davacıların haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, dosyaya erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun düzenlenmiş, uygun rapor düzenlemeye yetkili bir hastaneden alınmış bir rapor sunulmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça Konya Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporunda her iki davacının da maluliyetinin bulunmadığını, adli tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından veya yetkili bir hastaneden yönetmeliğe uygun olarak rapor aldırılması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin iş göremezlik tazminatı taleplerinden ve geçici bakıcı masrafından poliçe gereği sorumlu olmadığını, dosya kapsamında hesaplama yapılacak ise söz konusu
hesaplamanın %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılması gerektiğini bu nedenlerle müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan (eksik belge) reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğini, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin 19/04/2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile özetle; Dava değerinin artırılması taleplerinin kabulü ile artırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu müvekkili … için Bakıcı Giderinden Doğan Tazminat alacağı olarak 4.954,00- TL + 50,00-TL = 5.004,00- TL , müvekkili … için Tedavi Giderinden Doğan Tazminat alacağı olarak 2.450,00- TL + 50,00-TL = 2.500,00-TL, müvekkili … için Sürekli İş Göremezlikten Doğan tazminat alacağı olarak 209.650,03- TL + 50,00-TL = 209.700,03- TL, müvekkili … için Geçici İş Göremezlikten Doğan tazminat alacağı olarak 14.032,38-TL + 50,00- TL= 14.082,38-TL, Müvekkili … için Geçici İş Göremezlikten Doğan tazminat alacağı olarak 2.613,33-TL + 50,00- TL= 2.663,33- TL, müvekkili … için Tedavi Giderinden Doğan Tazminat alacağı olarak 512,25- TL + 50,00-TL = 562,25-TL, olmak üzere toplam 234.511,99- TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden (teminat limiti ile sınırlı olarak) temerrüt tarihinden itibaren ve diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara hükmen ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 30/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak davacılar tarafından cismani zararları olduğundan bahisle açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 30/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacıların uğradığını iddia ettikleri maddi ve manevi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyecekleri hususunda olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.Mahkememizin, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi yargı çevresinde olması sebebiyle, davacının cismani zararlarının tespiti noktasında T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınmış, ilgili ilamda ise;
“AYM iptal gerkçesinde vurgulandığı üzere aynı kaza ile ilgili olmak üzere işleten ve fiili yapan kişiye yönelik açılan dava ile sigortanın davalı olması durumunda uygulanacak Yönetmelik ve hesaplama tablolarındaki farklılık sorumlular arasında eşitsizliğe ve idarenin tek taraflı olarak düzenleyici olan işlemlerin sonucunda sorumlu olacak tazminat miktarlarında farklılık oluşturacaktır.
Bu halde Aym’ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından ;
Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Kökleşmiş Yargıtay . HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.(Nitekim Yargıtay HD nin … esas … karar … esas … karar sayılı ilamları)” denilmiştir.
Emsal alınan ilam gereğince; davacının maluliyet oranının tespiti Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine tespit edilmiş, davacının Muhtemel Yaşam Süresi; Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak belirlenmiş, muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem zararı hesaplanmıştır.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 06/06/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda davacı sigortalı … ‘nın diğer davacıların çocuğu olduğu ve buna göre de gerek içtihatların gerekse yasanın öngördüğü “yakın” kavramın içinde değerlendirilmeleri gerektiğinde şüphe bulunmamaktadır. Fakat davacı kazalının %11 olan sürekli iş göremezlik oranına ve yaralanmasının niteliğine göre “ağır bedensel zarar” koşulu bakımından aynı şeyi söyleme ve giderek davacı anne ve babanın manevi tazminat talep edebilme hakkından bahsetme imkanı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacı anne İslim ile davacı baba Müslim ‘in manevi tazminat istemlerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dosya içerisinde yer alan 31/01/2023 tarihli Adli Trafik Bilirkişi raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün ilimiz … Caddesi üzerinden Tramvay hattına doğru seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek otobüs durağında yaya olarak bulunan davacılara çarptığı, bu haliyle kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, yaya olarak otobüs durağında bekleme halinde olan davacılara atfı mümkün bir kusur olmadığının rapor edildiği, söz konusu raporun dosya içerisinde yer alan Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitler ile örtüşmesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamındaki kriterler esas alınarak maluliyet raporu aldırılmıştır.
(a)Davacı …’e Ait Maluliyet Raporunun Değerlendirilmesinde; T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 29/12/2022 tarihli Heyet Raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin %4.2 oranında olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1 ayı boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 2.500,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(b)Davacı …’e Ait Maluliyet Raporunun Değerlendirilmesinde; T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 29/12/2022 tarihli Heyet Raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 20 gün olduğu, bu süre boyunca bakıcıya ihtiyaç duymayacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeli ve belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 562,25 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.AKTÜERYA HESABI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a)Davacı …’e Ait Hesap Raporunun Değerlendirilmesinde; Mahkememizce yukarıda hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet oranlarının tespitine ilişkin heyet raporu ile yine yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı nazara alınarak dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 17/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 173.559,26 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 14.082,38 TL olduğu, SGK tarafından karşılanmayan, belgeli ve belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri maddi zararının 2.500,00 TL ve bakıcı gideri maddi zararının ise 5.004,00 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(b)Davacı …’e Ait Hesap Raporunun Değerlendirilmesinde; Mahkememizce yukarıda hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet oranlarının tespitine ilişkin heyet raporu ile yine yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı nazara alınarak dosya alanında uzman bilirkişiye tevdii edilmiş, Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 17/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının ve bakıcı gideri maddi zararının olmadığı, SGK tarafından karşılanmayan, belgeli ve belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri maddi zararının 562,25 TL olduğu, geçici iş göremezlik maddi zararının ise 2.663,33 TL olduğu rapor edilmiş, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun değerlendirme yapıldığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
4.MANEVİ TAZMİNAT TALEPLERİNİN AYRIŞTIRILMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davada her iki davacının da aynı kaza sebebiyle yaralanmış olduğu ve yine her iki davacının da ayrı ayrı manevi tazminat talebinde bulunmaları sebebiyle bu manevi tazminat taleplerinin kendi yaralanmaları mı yoksa eşinin yaralanması sebebiyle mi olduğu hususunda davacılar vekilinden sorulmuş, davacılar vekilinin 19/05/2023 Tarihli Talep Açıklama dilekçelerinde özetle; davacı …’in 30.000,00 TL’lik manevi tazminat talebinin kendi yaralanmasına ilişkin olduğu, diğer davacı …’in 10.000,00 TL’lik manevi tazminat talebinin 7.500,00 TL’sinin kendi yaralanması, 2.500,00 TL’sinin ise eşinin yaralanması sebebiyle olduğu ifade edilmiştir.
5.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
(a)Davacı … Açısından Yapılan Maddi Tazminat Değerlendirilmesinde; 30/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, 31/01/2023 tarihli Adli Trafik Bilirkişi raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, yaya olarak otobüs durağında bekleme halinde olan davacılara atfı mümkün bir kusur olmadığının rapor edildiği, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 29/12/2022 tarihli Heyet Raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin %4.2 oranında olduğu, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bu sürenin 1 ayı boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 2.500,00 TL olduğunun rapor edildiği, Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 17/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 173.559,26 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 14.082,38 TL olduğu, SGK tarafından karşılanmayan, belgeli ve belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri maddi zararının 2.500,00 TL ve bakıcı gideri maddi zararının ise 5.004,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının 30/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 173.559,26 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının, 14.082,38 TL geçici iş göremezlik maddi zararının, 5.004,00 TL bakıcı gideri maddi zararının ve 2.500,00 TL belgeye bağlanan ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 22/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalı …’dan( Kaza Tarihi olan 30/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine karar verilmiş, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararı açısından TRH-2010 yaşam tablosuna göre hesaplanan tutar üzerinden fazla talep ettiği kısmın reddine karar verilmiştir.
(b)Davacı … Açısından Yapılan Manevi Tazminat Değerlendirilmesinde; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/1 maddesinde; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ” amir hükmü yer almaktadır.
Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK’nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK’nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; 30/05/2022 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, davalı sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki kusuru, kaza sebebiyle davacıda meydana gelen kalıcı maluliyet oranı, davacının geçirmiş olduğu tedavi süreci, geçirmiş olduğu cerrahi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 20.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalılar için de yıkım olmayacağına kanaat edilmiş davacının 25/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı manevi zararların tazmini amacıyla 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı Selman Bayrak’tan kaza tarihi olan 30/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davacıya verilmesine karar verilmiştir.
(c)Davacı … Açısından Yapılan Maddi Tazminat Değerlendirilmesinde; 30/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, 31/01/2023 tarihli Adli Trafik Bilirkişi raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, yaya olarak otobüs durağında bekleme halinde olan davacılara atfı mümkün bir kusur olmadığının rapor edildiği, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 29/12/2022 tarihli Heyet Raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme(geçici iş göremezlik) süresinin 20 gün olduğu, bu süre boyunca bakıcıya ihtiyaç duymayacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, belgeli ve belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi giderinin ise 562,25 TL olduğunun rapor edildiği, Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan 17/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının ve bakıcı gideri maddi zararının olmadığı, SGK tarafından karşılanmayan, belgeli ve belgeye bağlanamayan zorunlu tedavi gideri maddi zararının 562,25 TL olduğu, geçici iş göremezlik maddi zararının ise 2.663,33 TL olduğu anlaşılmakla zararı bulunmadığı anlaşılmakla davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri maddi zararı taleplerinin reddine, davacının 30/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 2.663,33 TL geçici iş göremezlik maddi zararı ile 562,25 TL belgeye bağlanan ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 22/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalı …’dan( Kaza Tarihi olan 30/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine karar verilmiştir.
(ç)Davacı … Açısından Yapılan Manevi Tazminat Değerlendirilmesinde;
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/1 maddesinde; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ” amir hükmü yer almaktadır.
Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK’nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK’nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; 30/05/2022 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, davalı sürücüsünün kazanın meydana gelmesindeki kusuru, kaza sebebiyle davacının geçirmiş olduğu tedavi süreci, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 7.500,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalılar için de yıkım olmayacağına kanaat edilmiş davacının 25/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı manevi zararların tazmini amacıyla 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı Selman Bayrak’tan kaza tarihi olan 30/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davacıya verilmesine karar verilmiştir.
(d)Davacı …’in Eşinin Yaralanması Sebebiyle Talep Ettiği Manevi Tazminat Açısından Değerlendirilmesinde;
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/2. Maddesinde; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” amir kanun hükmü yer almaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 06/06/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; Dosya içerisinde yer alan ve hükme esas alınan T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 29/12/2022 tarihli Heyet Raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede davacı …’in sürekli maluliyetinin %4.2 oranında olduğu, söz konusu maluliyet oranının emsal Yargıtay ilamı gereğince “Ağır Bedensel Zarar Mahiyetinde Olmadığı” anlaşılmakla, manevi tazminat takdir edilmesini gerektirir ağır bedelsel zarar koşulunun somut olayımızda gerçekleşmemesi sebebiyle davacının eşinin yaralanması sebebiyle açmış olduğu manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş ve Mahkememizce oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı …’in davasının KISMEN KABULÜ İLE;
a) Davacının 30/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 173.559,26 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 22/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İLE davalı …’dan( Kaza Tarihi olan 30/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının bu kalem yönüyle fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b) Davacının 30/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 14.082,38 TL geçici iş göremezlik maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 22/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İLE davalı …’dan( Kaza Tarihi olan 30/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,
c) Davacının 30/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 5.004,00 TL bakıcı gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 22/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İLE davalı …’dan( Kaza Tarihi olan 30/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,
ç) Davacının 30/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 2.500,00 TL belgeye bağlanan ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 22/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İLE davalı …’dan( Kaza Tarihi olan 30/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,
e) Davacının 30/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 20.000,00 TL manevi zararının davalı …’dan kaza tarihi olan 30/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davacı …’in davasının KISMEN KABULÜ İLE;
a) Davacının 30/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı sürekli iş göremezlik maddi zararı bulunmadığından bu kalem yönüyle açmış olduğu davasının REDDİNE,
b) Davacının 30/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 2.663,33 TL geçici iş göremezlik maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 22/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İLE davalı …’dan( Kaza Tarihi olan 30/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,
c) Davacının 30/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı bakıcı gideri maddi zararı bu kalem yönüyle açmış olduğu davasının REDDİNE,
ç) Davacının 30/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 562,25 TL belgeye bağlanan ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 22/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İLE davalı …’dan( Kaza Tarihi olan 30/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,
e) Davacının 30/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle kendi yaralanması sebebiyle mahrum kaldığı 7.500,00 TL manevi zararının davalı …’dan kaza tarihi olan 30/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,
f) Davacının 30/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle eşinin yaralanması sebebiyle açtığı manevi tazminat davsının REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.429,26TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 137,99TL harcın ve 802,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 14.489,27TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (198.371,22/225.871,22) oranına isabet eden 12.725,19TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
4-Hazine tarafından karşılanan 3.200,00TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (198.371,22/234.561,99) hesaplanan 2.706,27TL’nin davalı sigorta şirketinden, 493,73TL’nin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına.
5-Yargılama giderinden ayrı olarak davacıların peşinen karşıladığı 161,40 TL başvuru harcı, 137,99TL peşin karar ve ilam harcı ile 802,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.101,39TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (198.371,22/234.611,99) oranına isabet eden 931,26TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna),
6-Davacıların yaptığı 266,00TL ihtiyati haciz harcı giderinin davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davacıların yaptığı 2.960,00TL bilirkişi ücreti, 495,00TL posta ve tebligat gideri, 23,00TL vekalet harcı gideri, 4.346,66TL hastane gideri olmak üzere toplam 7.824,66TL yargılama giderinin davanın haklılık oranına (225.871,22/274.611,99) göre hesaplanan 6.435,86TL’sinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (198.371,22/225.871,22)oranına isabet eden 5.652,29TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,) davacıların fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … vekilinin yaptığı 11,50TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına (48.740,77/274.611,99) göre hesaplanan 2,04TL’nin davacılardan alınarak davalı …’ya verilmesine, davalının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı … Sigorta Şirketinin yaptığı 25,60TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına (36.240,77/234.611,99) göre hesaplanan 3,95TL’nin davacılardan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, davalının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 30.271,85TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
11-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 3.225,58TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
12-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
13-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacı …’e verilmesine,
14-Davalılar vekilleri yararına reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalılara verilmesine,
15-Davalı … yararına reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
16-Davalılar vekilleri yararına reddedilen maddi tazminat yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile ile davalılara verilmesine,
17-Davalı … vekili yararına reddedilen manevi tazminat yönünden AAÜT’ye göre hesaplanan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalı …’ya verilmesine,
18-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacılar vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2023
Katip Hakim