Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE
YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı … Ltd.Şti ‘ın müvekkili davacı/alacaklıya olan borcundan dolayı hakkında Konya . İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı vekili aracılığıyla takibe itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız olup borçlu itirazında kötü niyetli olduğunu, borçlunun amacının sadece ödemeyi geciktirmek olduğunu yapılan itirazın kötü niyetli olarak yapıldığını, davalı vekili tarafından yapılan itirazda davalının müvekkili şirkete borcu olmadığından bahsedilerek inkar yoluna gidilmişse de yapılacak bilirkişi incelemelerinde davalının müvekkiline borcunun olduğunun ortaya çıkacağını, izah edildiği üzere borçlunun itirazında haksız olduğunu kötü niyetli olduğunu, icra takibini uzatmak maksadıyla borca itiraz ettiğini, bu nedenle takibin Konya . İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyası üzerinden devamını, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının hukuki dayanaktan yoksun mesnetsiz iddialarından dolayı davanın reddinin gerektiğini, davacı ile davalı müvekkili şirket arasında yapılmış olan ek 1 de sunulmuş olan 01/08/2022 tarihli sözleşme uyarınca davacı şirketin müvekkili şirketin alt taşeronu olarak hafriyat işi yaptığını, ne var ki davacı şirket tarafından sözleşme hükümleri yerine getirilmediğinden dolayı eksikliklerin giderilmesi istenilmiş ise de davacının iş bu eksikleri gidermediğinden dolayı ihtilaf çıktığını ne var ki davacı şirket ise haksız olarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, sözleşme uyarınca davacının edimlerini yerine getirmediğini, aksine müvekkili şirketin şantiye alanında zor durumda kalmasına sebebiyet verdiğini, davacı şirketin haksız olarak iş akdini feshederek müvekkili şirketi zor durumda bıraktığını, bu nedenlerle davacının sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiğinin tespitiyle davacının davasının reddini, %20 den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Ruha İnşaat şirketi yetkilisi … ‘ın 18/04/2023 havale tarihli feragat dilekçesi ile özetle; Her ne kadar alacağı olduğunu beyan ederek işbu davayı açmış ise de herhangi bir alacağı kalmadığından davadan feragat ettiğini, yargılama gideri talebi olmadığını, feragatın kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise icra takibine dayanak fatura dolayısıyla davacının bakiye bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
İşbu davanın yargılaması sırasında davacı şirket yetkilisi … T.C. Adana Hukuk Mahkemeleri veznesi aracılığı ile 18/04/2023 Havale Tarihli Feragat Dilekçesi ibraz etmiş olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesi ekinde yer alan ve davacı vekili tarafından sunulan vekaletnamenin incelenmesinde; T.C. Adana . Noterliğinin 27/09/2018 Tarih ve … Yevmiye nolu imza sirküsüne istinaden davacı şirketi temsile münferiden yetkili kılınan … tarafından vekaletname verildiği anlaşılmıştır.
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 03/10/2018 Tarih ve 9673 Sayılı gazetesinin 14. Sayfasında yer aldığı üzere davacı şirketin “Tek Ortaklı” limited şirket olduğu, tek ortağın … olduğu ve adı geçen şahsın “Aksi Yönde Karar Alınıncaya Kadar Davacı Şirketi Münferiden Temsile Yetkili” olduğunun kararlaştırıldığı ve bu karardan sonra aksi bir karar alınarak ilgili ticaret sicili gazetesinde yayımlanmadığı, feragat tarihi itibariyle …’ın davacı şirketi temsile yetkili gerçek kişi olduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı Kanunumuzun “Feragat” başlıklı 307/1. Maddesinde; “Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir” denilmiştir.
Adı geçen kanunumuzun “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. Maddesinde; “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” amir hükmü yer almaktadır.
Adı geçen kanunumuzun “Feragat ve Kabulün Zamanı” başlıklı 310/1. Maddesinde; “Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
” denilmiştir.
Adı geçen kanunumuzun “Feragatın Kabul ve Sonuçları Başlıklı” 311/1. Maddesinde; “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” denilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı şirket yetkilisi …’ın 18/04/2023 dilekçesi ile davadan feragat ettiği, feragatın muhakeme devam ederken süresinde yapıldığı, kayıtsız ve şartsız olduğu anlaşılmakla 6100 Sayılı Kanunun 311/1 maddesi gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 311/1 maddesi gereğince FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Dava açılırken peşin olarak alınan 1.059,61 TL harçtan alınması gereken 179,90 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 879,71TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2023
Katip Hakim