Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 24/02/2022 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın reddine ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine KONYA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/11/2022 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 12.03.2017 tarihinde sigortalının işyerinin laboratuvar uygulamaları bölümünde davalı … Tic. Ltd. Şti.’den satın aldığı ve … Tic. Ltd. Şti. tarafından montajının yapıldığı ve diğer davalı … Tic. A.Ş.’nin tek yetkili satıcısı ve ithalatçısı olduğunu, … marka klimanın iç ünitesindeki elektriksel bir sorun neticesinde müvekkilinin sigortalısına ait demirbaş ve emtianın hasara uğradığını, bu husus 12.03.2017 tarihli Yangın Raporu ve Akdeniz Üniversitesi Öğretim Üyesi Yrd. Doç. Dr. … tarafından tanzim olunan 03.04.2017 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, müvekkili şirket sigortalısı tarafından 16.03.2017 tarihinde hasarın poliçe kapsamında tazmini hususunda başvuru yapıldığını, tespit olunan hasarın 197.190,16 TL olarak … nolu işyerim paket poliçesi kapsamında müvekkilince … Bankası A.Ş. aracılığı ile sigortalıya ödendiğini, sigortalının haklarına halef olan müvekkilince ödenen 197.190,16 TL TL’nın rucü’en tahsili için davalı-borçlular aleyhine Konya .İcra Müdürlüğü … E. Sayılı ilamsız icra takibi yapıldığını, yapılan takibe borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu, yangın neticesinde meydana gelen hasar ve zarara müvekkili şirkete sigortalı işyerinin laboratuvar uygulamaları bölümünde yer alan … marka klimanın iç ünitesindeki elektriksel bir sorunun sebep olduğunu, Yangına sebep olan klimanın davalı … Tic. Ltd. Şti.’den satın alındığını ve montajının davalı tarafından yapıldığını, diğer davalı … Tic. A.Ş. nin ise … marka klimanın Türkiye tek satıcısı ve ithalatçısı olduğunu, bu sebeple müvekkili şirket tarafından sigortalıya ödenen tazminattan sorumlu olan davalıların takibe itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı-borçluların Konya .İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazlarının ayrı ayrı iptalleri ile borçlular hakkında takibin devamını, davalıların itiraz edilen kısmın %20’sinden aşağı olmamak üzere ayrı-ayrı inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının talep etmiş olduğu alacakların ve talep haklarının TTK,TBK ve diğer ilgili mevzuat çerçevesince yasal zamanaşımına-Hakdüşümüne uğradığını, davacı tarafın açmış olduğu davanın taraflarına yönlendirilemeyeceğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davanın üretici firmaya yöneltilmesi gerektiğini, klimaların 2 yıl olan garanti süresi geçtikten sonra müvekkiline bakım yaptırılmadığını, yetkisiz servislere başvurularak bakım-onarım yaptırıldığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin merkezinin Kağıthane/İstanbul davacı … Sigorta A.Ş’nin de merkezinin Şişli/İstanbul ve diğer davalının da merkezinin İstanbul olmasına rağmen davacının usul ve yasaya aykırı olarak davayı yetkisiz Konya Mahkemelerinde açtığını, davanın yetkili İstanbul mahkemelerinde açılması gerektiğinden yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı klimanın iç ünitesinde elektriksel bir sorun olduğunu iddia ettiğini, bu hususun klimanın teknik içeriğiyle ilgili olduğunu, montajıyla ilgili bir sorun olmadığını, haksız olarak husumet yönlendirildiğini, müvekkilinin kusuru olmadığından davanın reddinin gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin ve diğer dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle görev itirazlarının kabul edilerek, davanın görevli tüketici mahkemesine gönderilmesini, yetki ilk itirazlarının kabul edilerek, davanın yetkili İstanbul(Çağlayan) mahkemelerine gönderilmesini, yasal süresinde açılmayan haksız davanın süre yönünden reddini, davanın klimanın satışı ve içeriği ile ilgili bir uyuşmazlığa dayandığı gözetilerek husumet yönlendirilemeyeceğinden haksız davanın reddini, davacının taleplerinin hak düşümü ve zamanaşımına uğradığından hak düşümü ve zamanaşımı nedeniyle haksız davanın reddini, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niye tazminatı talebinin şartları oluşmadığı nedeniyle haksız talebin reddini, davacının haksız ve kötü niyetli icra takibi ve dava açması nedeniyle % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, haksız ve fahiş olarak talep edilen faiz ve faiz oranını fer’i nitelikli talepler müvekkilinden hukuken istenemeyeceğinden ve temerrüt oluşmadığından taleplerin reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının talep etmiş olduğu alacak ve talep hakları zamanaşımı-hakdüşümüne uğradığından işbu sebeple davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davalı müvekkili şirketin adresinin İstanbul olması hasebiyle davanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın Konya mahkemelerinde açılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın konusu tarafların ticari işine dayanmadığını, davada görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili davalı … Tic. A.Ş. nin ithalatçı firma olduğunu, ürün montaj işinin ve alım satımın tarafı olmayan, müvekkiline husumet yönlendirilemeyeceğini ve bu sebeple davanın müvekkili şirket için reddi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle davanın zamanaşımı sebebiyle reddini, yetki ve/veya görev sebebiyle reddini, dava ile illiyed bağı kurulmaya çalışılan ve isnad edilen mallara ilişkin gerçekleştirilen alım satım ve montaj sözleşmesi ile hiçbir ilgisi bulunmayan dava dışı … A.Ş. ile diğer davalı … Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşmede taraf olmayan müvekkili şirket adına davanın açılmaması gerektiğinden davanın reddini, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın tamamen reddine karar verilmesini, davacı tarafın %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatını ödemeye mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekle olan davanın, davacı sigorta şirketinin sigortalıya ödemiş olduğu tazminatın rücen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise meydana gelen zararda davalılara izafe edilebilecek herhangi bir kusur olup olmadığı, var ise dava dışı sigortalının uğramış olduğu maddi zararın ne olduğu, bir maddi zarar var ise davalılardan talep edilip edilemeyeceği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
II. HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 27/06/2011 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Bu Durumda mahkemece, aracın periyodik bakım ve tamirlerini gösterir servis kayıtları getirtilerek, İTÜ otomotiv anabilim dalından oluşturulacak yeni bir uzman bilirkişi kurulundan, araca başka ilave donanım, tesisat ve elektrik tesisat işlemleri yapılıp yapılmadığı, yeni bir cihaz veya aksesuar takılıp takılmadığı, orijinal vaziyette olup olmadığı, yangının imalat hatasından mı, kullanıcı hatasından ve bakımsızlıktan mı, yoksa başka bir nedenden mi çıktığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/04/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“İİK’nın 67/2. maddesi ” Bu davada borçulunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre ret veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden (02.07.2012-6352/11 madde ile değişik)aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata mahkum edilir.” hükmünü içermektedir. İİK’nın 67/2. madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına; alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde ise istem varsa, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. İşbu tazminata hükmedilmesi için takibin haksız olması tek başına yeterli olmayıp, ayrıca alacaklının takibi başlatmakta kötüniyetli olması da gerekmektedir. Alacaklının kötüniyetli sayılabilmesi için de, takibin haksız olduğunu bildiği ya da bilmesi gerektiği halde icra takibine girişmiş olması gerekir. Bu hususun ispat yükü de, davalı borçludadır. (Bkz. Prof. … , İcra ve İflas Hukukunda Menfi Tespit Davası ve İstirdat Davası, Ankara 2003, sayfa 173 vd.) Dairemiz’in 19.01.2012 tarih ve … E., … K; 14.05.2013 tarih ve … E, … K. sayılı ilamları da aynı yöndedir.” denilmiştir.
4.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/11/2022 Tarih ve … Esas – … Karar sayılı ilamında;
“Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı sigortanın sunduğu rapor ve mahkemece alınan iki adet rapor arasında açık ve tam bir çelişki bulunduğu, 6100 sayılı HMK’nın 31.maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında, Mahkemece, HMK’nın 281/3 maddesi uyarınca, içerisinde sigorta bilirkişisininde bulunduğu konusunda İTÜ den 5 kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden yangının çıkış sebebi, tarafların kusur durumları ile ödeme tarihindeki gerçek hasar miktarı hususlarında rapor alınması icap etmektedir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.İCRA DOSYASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Davaya dayanak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde özetle Takip alacaklısının davacı sigorta şirketi olduğu, takip borçlularının davalılar … Ltd. Şti ile … Ltd. Şti olduğu, takibe dayanak asıl alacak miktarının 197.190,16 TL, işlemiş faiz miktarının 13.821,63 TL, toplam alacak miktarının ise 211.011,79 TL olduğu, davalılar tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borçlular tarafından yapılan itirazın takip alacaklısına tebliğ edilmediği ve eldeki davanın yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da nazara alınarak hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür.
2.KALDIRMA ÖNCESİ TOPLANAN DELİLLER VE BİLİRKİŞİ RAPORLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ; Davacının takibe dayanak belgeleri, dava dışı sigortalıya yapılan ödemeler, yangın raporları ile eksper raporları dosyamız arasına alınmış, yine yangına sebebiyet veren klimalara ilişkin sözleşmeler ile klimaların bakımına ilişkin bilgi ve belgelere de dosyamız arasına celp edilmiştir. Tarafların yasal süre içerisinde ibraz etmiş oldukları deliller dosyamız arasına kazandırılmış, yangının neden meydana geldiği ve yangının meydana gelmesinde davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı hususunda alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.
a-Dosya içerisinde yer alan 27/06/2019 Tarihli Heyet Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu bölümde yangını başlatıcı, tetikleyici, yanıcı ve yakıcı madde izine rastlanmadığı, yangının uygulamalı laboratuvar bölümünde bulunan duvara monteli klimanın bulunduğu kısımdan asma tavana ve alt hizadaki bilgisayar masasına doğru yayıldığı, klimanın bulunduğu kısımda yoğun olarak yangın tüpü içeriğinin bulunduğu, klimanın bulunduğu bina sabiti elektrik tesisatı ile diğer cihazlara ait elektrik tesisatında herhangi bir kısa devre emaresine rastlanılmadığı, klima haricindeki diğer elektrik tesisatı ile cihazlarda ateş etkisinin ekseriyetle dış kısımlara doğru olduğu, klima iç ünitesinin metalik askısında ve iç donatılarının üst kısımlarının aşırı yangın hasarlı olduğu, klima metal askısının sol tarafında aşırı ısıl deformasyonun bulunduğu ve bu bölümde bulunan kartın da hasarlı olduğu, dava konusu yangının klima iç tesisatından kaynaklandığı rapor edilmiştir.
b-Dosya içerisinde yer alan 08/11/2021 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle; 27/06/2019 tarihli heyet raporunda ifade edilen yangının çıkış sebebine ilişkin tespitlerin teyit edildiği, yangının klima içindeki elektrik arkının etkisi ile oluştuğu, davalılar tarafından dava konusu klimaların dava dışı sigortalıya yangın tarihinden 4 yıl 6 ay önce 04/09/2012 tarihinde satış ve montajının gerçekleştiği, garanti sözleşmesinde cihaz ve malzemelerin garanti süresinin 24 ay olduğu, garantinin ancak servis ve bakım hizmetlerinin ancak davalı … Grup yetkili servislerince yapılması halinde geçerli olduğu, klimaların ömrünün 10 yıl olduğu, dava dışı sigortalı tarafından davalılar veya yetkili servislerinden herhangi bir bakım hizmeti almadığı, klimaların bakımlarının yetkili servis olmayan … Özel Servis tarafından 10/09/2017 tarihinde yaptırıldığı, yangının çıkış sebebinin klimaların periyodik bakımlarının yapılmamasından dolayı kablolarının aşırı ısınması sebebiyle meydana gelmiş olabileceği, davalılar tarafından kurulum ve montaj işleminden sonra dava konusu klimaların 4 yıl 6 ay süre zarfında herhangi bir elektriksel sorunla karşılaşmadığı, dolayısıyla yangına sebebiyet veren elektriksel sorunun imalattan veya montajdan kaynaklanmadığı rapor edilmiştir.
3.KALDIRMA SONRASI ALDIRILAN BİLİRKİŞİ RAPORUNUN DEĞERLENDİRİLMESİNDE; Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/11/2022 Tarih ve … Esas – … Karar sayılı ilamı çerçevesinde 5 kişilik bilirkişi heyetinden yeniden rapor aldırılmış, dosya içerisinde yer alan 16/01/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda özetle Davacı sigorta tarafından aldırılan 03/04/2017 Tarihli Rapor ile Mahkememizce aldırılan raporlar arasındaki çelişkinin hazırlanan raporun 8-14 sayfaları arasında değerlendirildiği, yapılan değerlendirilme sonucunda Mahkememizce aldırılan 08/11/2021 Tarihli Heyet Raporundaki tespitlerin somut olayın meydana geliş biçimi ile uyumlu olduğu, neticeten yapılan değerlendirmede davaya konu işyerinde klimadan çıkan yangının dava dışı sigortalının klimanın yıllık periyodik bakımlarını tam ve usulüne uygun olarak yaptırmamış olması sebebiyle çıkmış olduğu ve yangının meydana gelmesinde davalılara atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiş, söz konusu heyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
4.NETİCE; Yukarıda yapılan açıklamalar, Yüksek Mahkeme içtihatları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Taraflar arasında görülmekle olan davanın, davacı sigorta şirketinin sigortalıya ödemiş olduğu tazminatın rücen tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise meydana gelen zararda davalılara izafe edilebilecek herhangi bir kusur olup olmadığı, var ise dava dışı sigortalının uğramış olduğu maddi zararın ne olduğu, bir maddi zarar var ise davalılardan talep edilip edilemeyeceği noktasında olduğu eldeki davanın yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da nazara alınarak hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu davacının takibe dayanak belgeleri, dava dışı sigortalıya yapılan ödemeler, yangın raporları ile eksper raporları dosyamız arasına alındığı, yine yangına sebebiyet veren klimalara ilişkin sözleşmeler ile klimaların bakımına ilişkin bilgi ve belgelerin de dosyamız arasına celp edildiği, dosya içerisinde yer alan 27/06/2019 Tarihli Heyet Bilirkişi raporu, 08/11/2021 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu ve Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/11/2022 Tarih ve … Esas – … Karar sayılı ilamı çerçevesinde aldırılan 16/01/2023 Tarihli 5 kişiden teşekkül ettirilen bilirkişi heyet raporundan anlaşıldığı üzere davaya konu işyerinde klimadan çıkan yangının dava dışı sigortalının klimanın yıllık periyodik bakımlarını tam ve usulüne uygun olarak yaptırmamış olması sebebiyle çıkmış olduğu ve yangının meydana gelmesinde davalılara atfı mümkün bir kusur olmadığının rapor edildiği, tüm dosya kapsamında yer alan delillerin değerlendirilmesinde dava konusu klimaların dava dışı sigortalıya yangın tarihinden 4 yıl 6 ay önce 04/09/2012 tarihinde satış ve montajının gerçekleştiği, garanti sözleşmesinde cihaz ve malzemelerin garanti süresinin 24 ay olduğu, garantinin ancak servis ve bakım hizmetlerinin ancak davalı … Grup yetkili servislerince yapılması halinde geçerli olduğu, klimaların ömrünün 10 yıl olduğu, dava dışı sigortalı tarafından davalılar veya yetkili servislerinden herhangi bir bakım hizmeti almadığı, klimaların bakımlarının yetkili servis olmayan VİPTEK Özel Servis tarafından 10/09/2017 tarihinde yaptırıldığı, yangının çıkış sebebinin klimaların periyodik bakımlarının yapılmamasından kaynaklandığı, davalılar tarafından kurulum ve montaj işleminden sonra dava konusu klimaların 4 yıl 6 ay süre zarfında herhangi bir elektriksel sorunla karşılaşmadığı, dolayısıyla yangına sebebiyet veren sorunun imalattan veya montajdan kaynaklanmadığı, klimaların yıllık periyodik bakımlarının zamanında ve tam olarak yapılmadığı gibi dava dışı sigortalı tarafından yetkili servis olmayan firmaya yaptırıldığı, yangının meydana gelmesinde davalılara atfı mümkün bir kusur olmadığı anlaşılmakla davacının davsının reddine karar verilmiş, yapılan teknik tespitler de nazara alındığında davacının icra takibine geçmekte haksız ise de kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından ve bu yönde Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmadığından davalıların kötüniyet tazminatının da reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Peşin olarak alınan 3.603,56TL harçtan, alınması gereken 179,90TL harcın mahsubu ile fazla alınan ‬3.423,66‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Tic. A.Ş. tarafından yapılan 115,00TL posta gideri ücretinin davacıdan alınarak davalı … Tic. A.Ş. ye verilmesine.
6-Davalı … Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 100,00TL posta gideri ücretinin davacıdan alınarak davalı … Tic. Ltd. Şti. ye verilmesine.
7-Davalılar vekilleri yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 32.541,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri 3. Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2023

Katip Hakim 179167