Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı taraf arasında Lisanssız Elektrik Üreticileri için Dağıtım Sistem Kullanım Anlaşması ve Lisanssız Elektrik Üreticileri için Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması imzalandığını, yapılan sözleşme kapsamında, davacı şirket tarafından üretilen elektrik enerjisinin fazlasını dağıtım şirketi olan davalı tarafın satın aldığını, yapılan satıma ilişkin davacı şirket tarafından takibe dayanak 15.08.2022 tarihli … numaralı fatura, 15.08.2022 tarihli …
numaralı fatura ve 29.07.2022 tarihli … numaralı faturalar düzenlendiğini ancak düzenlenen faturaların davalı tarafından ödenmediğini, bu nedenle Konya . İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafından takibe haksız yere itiraz edildiğini, takibe itiraz edilmesine rağmen takip konusu asıl alacağın bir kısmının “… NL FATURA LÜYTOB BEDELLERİ” açıklaması ile ödendiği, bu ödemede toplam 1.784.937,88 TL ödenmiş olduğu , açıklamada yazan faturaların toplam bedelinin ise daha fazla olduğu, ayrıca açıklamada takibe konu olan 29.07.2022 tarihli … numaralı fatura bulunmadığından ilgili faturanın hiç ödenmediği, asıl alacağın belirtilen şekilde bir kısmının ödenmesine rağmen 39.968,29 TL bakiye alacak kaldığını, ilgili durumun davacı şirket kayıtlarındaki ait cari dökümden de anlaşılacağı ve takibin diğer fer’ilerinin de (faiz, dosya masrafları ve vekalet ücreti) ödenmediği gibi nedenlerle Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası icra takibine yaptığı itirazın fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 39.968,29 TL bakiye asıl alacak ve 129.284,08 TL icra dosyası karşı vekalet ücreti olmak üzere toplam 169.252,37 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, takip konusu fatura alacağının likit alacak olduğu, icra takibinden sonra asılın bir kısmının davacı şirkete ödendiği, bakiye kısımın ve vekalet ücretinin de likit olduğu ve davalının itirazının kötüniyetli olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, Harçlar Kanunu 29/3’e göre icra takibindeki peşin harcın iş bu davadaki harçtan mahsubuna ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz yer mahkemesinde açılmış olduğunu ,yetki itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettikleri, davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin alacaklısı bulunduğu davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında davalı şirket aleyhinde … seri numaralı faturaya istinaden icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına konu asıl alacak ve ferilerinin ödenmiş olduğunu, ekte ödeme belgesini ibraz ettiklerini, davacının ödeme hususunu ikrar ettiğini ancak davacının iddiasının aksine asıl alacağa ilişkin olarak davalının davacı yana herhangi bir borcunun kalmamış olduğunu, yine takip dosyası sebebiyle davalının davacı yana borcunun dava dilekçesinde belirtilen miktar kadar olmadığını, davacının aksi yöndeki iddiasını ispat etmesi gerektiğini, bu kapsamda davalı şirketin ticari defterler ve belgeleri ile kayıtlarına delil olarak dayandıklarını, kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesini talep ettiklerini, asıl alacak ve ferileri yönünden alacağın miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddinin gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine, aksi halde davacının asıl alacak ve ferileri ödendiğinden takip vekalet ücreti ve takip masraflarından kaynaklı alacağının belirlenmesinin, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin, aksi halde dava tarihi itibarı ile bakiye icra dosya alacağı üzerinden tazminata hükmedilmesini talep ettiği görülmektedir.
Davalının icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine yönelik yetki itirazının Mahkememizce değerlendirilmesinde; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 25/04/2018 tarih ve … Es. … Kar. Sayılı içtihadı ile de kabul edildiği gibi TBK.89.maddesi kapsamında takibe konu alacağın para borcu olması ve tarafların sözleşmeyle aksinin kararlaştırmaması nedeniyle alacaklı davacının yerleşim yeri icra müdürlüğü ve mahkemelerinin de yetkili olması nedeniyle yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılarak yargılamaya devam olunmuştur.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava İİK ‘nun 67 . maddesi uyarınca satım sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağından kaynaklı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davalının ıslah dilekçesinde talep edilen miktar kadar davacıya borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Tarafların bildirmiş oldukları deliller, Konya 13.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı UYAP dosyası, davacı ve davalı şirketin ticari kayıtları dosyamız içerisine celp edilmiştir.
Dosyamız içerisine celp edilen Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelemesinde; Alacaklısının … Ticaret Anonim Şirketi, borçlusunun … A.Ş. olduğu, toplam 1.016.050,95 TL alacaktan kaynaklı ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 15.08.2022 tarihli … no’lu, 15.08.2022 tarihli … no’lu ve 29.07.2022 tarihli … no’lu faturalardan kaynaklı olduğu, Örnek 7 ödeme emrinin borçluya 13.09.2022 tarihinde e-tebliğ yolu ile tebliğ edildiği, borçlu vekili aracılığıyla UYAP sistemi üzerinden 19.09.2022 tarihinde yetkiye, takibe, işletilen gecikme faizine, vekalet ücreti ve masraflar ile harçlar gibi tüm fer’ilerine, işlemiş ve işleyecek faizine itiraz edildiği ve yapılan itiraz sonucunda 21.09.2022 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce dava taraflarına 2022 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı taraf defterlerinin süresinde sunulması üzere dosya bilirkişiye verilmiş, SMMM bilirkişisi … tarafından dosyaya sunulan 19/07/2023 tarihli raporda özetle; taraflar arasında davacı şirket satıcı, davalı şirket de alıcı olmak üzere 2001 yılından beri süregelen ve 2022 yılından da devam etmiş olan bir ticari ilişkinin olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirket ile olan alışverişin davalı şirkete fatura düzenlendiğinde davalı şirket borçlandırılmak, tahsilat yapıldığında da davalı şirketi alacaklandırılmak suretiyle açık hesap şeklinde izlenmiş olduğu, davacı şirket tarafından davaya konu icra takibi 1.016.050,95 TL alacak üzerinden yapılmış ise de davalı şirket tarafından davacı şirkete icra takibinden sonra ve dava tarihinden önce 18/10/2022 tarihinde 1.784.937,88 TL toplu ödeme yapılmış olduğu, bu ödeme sonucunda davacı şirketin davalı şirketten 39.968,29 TL alacaklı olarak göründüğü, davalı şirketin 18/10/2022 tarihinden sonraki cari hesaba olan ödemelerin ise sadece düzenlenen faturaların bedelleri kadar olduğu, bu şekilde devam eden alışveriş sonucunda 31/12/2022 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 39.968,29 TL alacaklı olduğu nedeniyle davalı şirket vekili tarafından sunulmuş olan 30/03/2023 tarihli beyan dilekçesinde bahsedilen ve dilekçe ekinde fotokopisi de sunulan Ziraat Bankası dekontuna göre, davalı şirket tarafından dava konusu Konya . İcra Müdürlüğünün … sayılı icra dosyasına 134.463,03 TL ayrıca ödeme yapıldığı anlaşılmakla davacı şirketin e-defter kayıtlarının muhasebe usul ve prensiplerine göre yapıldığı, kayıtların süresinde oluşturularak e-defter beratlarının süresinde alındığının görülmüş olduğu şeklinde rapor sunduğu görülmektedir.
Davalı tarafından süresi içerisinde sunulan ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için mahal mahkemesine talimat yazıldığı, talimat aracılığı ile aldırılan 19/09/2023 tarihli SMMM bilirkişisi … tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin 2022 yılı e-defter kayıtlarının incelenerek sunulan raporda, taraflar arasında davacı şirket satıcı, davalı şirkette alıcı olmak üzere 17/12/2019 tarihinden itibaren süregelen ve 2022 yılında da devam etmiş olan bir ticari ilişkinin olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirket ile olan ilişkinin davacı şirket fatura düzenlendiğinde davalı şirket kayıtlarında alacaklı, ödeme yapıldığında ise davacı şirket borçlandırılmak suretiyle açık hesap şeklinde izlenmiş olduğu, davacı şirket tarafından davaya konu icra takibi 1.046.050,95 TL alacak üzerinden yapılmış ise de, davalı şirket tarafından davacı şirkete icra takibinden sonra ve dava tarihinden önce (18/10/2022 tarihinde ) 1.784.937,88 TL toplu ödeme yapılmış olduğu, bu ödeme ile birlikte cari hesap bakiyesinin sıfırlandığının görüldüğü, davalı şirketin 18/10/2022 tarihinden sonraki cari hesaba olan ödemelerin ise sadece düzenlenen faturaların bedelleri kadar olduğu, bu şekilde devam eden alışveriş sonucunda 31/12/2022 tarihi itibari ile davacı şirketin davalı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığının anlaşıldığı, davacı şirket defter kayıtlarında incelenen SMMM bilirkişisi … tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda ise 2022 hesap dönemi sonunda 39.968,29 TL davacı şirketin alacaklı olduğu gözükse de davalı şirket kayıtlarında davacı şirkete ait kayıtların davalı şirket kayıtlarında bulunmadığının tespit edildiği ve davalı şirketin e-defter kayıtlarının muhasebe usul ve prensiplerine göre yapıldığı, kayıtların süresinde oluşturulacak e-defter beratlarının süresinde alındığının görüldüğü şeklinde rapor sunduğu görülmektedir.
İcra İflas Hukukunda Nitelikli Hesaplamalar uzmanı bilirkişisi … tarafından dosyaya sunulan 02/11/2023 tarihli sunulan bilirkişi raporunda ise özetle; ” davacı tarafın davalı şirket hakkında toplam 3 adet fatura düzenlediği, bu faturalardan 29/07/2022 tarih ve 14.416,74 TL faturanın gecikme cezası faturası diğer 15/08/2022 tarih ve 625.634,60 TL + 375.999,61 TL faturaların enerji bedeli faturası olduğu, davacı şirket tarafından 3 adet faturaya 08/09/2022 takip tarihine kadar herhangi bir faiz işletilmesinin talep edilmediği, bu hal ile davalı şirket hakkında temerrüdün 08/09/2022 tarihinde oluşması nedeniyle temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar sadece 15/08/2022 tarihli enerji bedeli faturalarına 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesinde açıklanan şekilde faiz işletilerek hesaplama yapıldığı, dosyada rapor hazırlayan SMMM bilirkişi Mümtaz Bahri Şeflek’in tespitlerine göre davalı şirketin taraflar arasındaki ticari ilişki devam ettiğinden dolayı iş bu 3 adet faturaya yönelik olarak toplam 1.001.634,21 TL ödeme yapıldığı, netice olarak davacı şirketin 18/10/2022 son ödeme tarihi itibariyle davalı şirketten B.K. 100 maddesine göre hesaplama sonrası 184.154,85 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin 23/11/2023 dava tarihi itibariyle 184.154,85 TL asıl + 2.860,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 187.015,56 TL alacaklı olduğu, dava tarihinden sonra taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi nedeniyle davalı şirket tarafından harici ödemeler bulunmakta ise de bu ödemelerin iş bu icra takip dosyasındaki alacak için yapılıp yapılmadığının tespitinin mümkün olmadığı, mahkememizce davalı tarafın itirazında haksız olduğu yönündeki hukuki değerlendirme yapılması halinde Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan takipte itirazın kısmen iptali ile takibin dava tarihi itibariyle 184.154,85 TL asıl alacak + 2.860,71 TL işlemiş faiz üzerinden devamına ve asıl alacağa dava tarihinden sonrası için 3095 Sayılı yasanın 2/2 maddesinde açıklanan şekilde avans faizi üzerinden faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği, her ne kadar davacı taraf 39.968,29 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmesini istemiş ise de taraflar arasındaki ticari ilişkinin 31/12/2022 tarihine kadar devam ettiği ve bakiye alacağın SMMM tarafından bu tarihi itibariyle hesaplandığından icra takip dosyasından bu hesaplamanın yapılmasının mümkün olmadığı ” şeklinde tespitlere yer verildiği görülmektedir.
İcra takibine konu alacağın faturaya dayandığı, davacı tarafça takibe konu 15.08.2022 tarihli … no’lu ve 15.08.2022 tarihli … no’lu fatura bedellerinin dava tarihinden sonra ödendiğinin beyan edildiği, diğer 29.07.2022 tarihli … no’lu faturanın ödenmediğinin beyan edildiği, cevap dilekçesi ekinde sunulan dekont örneklerinden açıklama kısmından takibe ve davaya konu 15.08.2022 tarihli … no’lu ve 15.08.2022 tarihli … no’lu fatura bedellerinin 18/10/2022 tarihinde ödendiği, ödeme rızaen yapılmış olduğundan borçlunun bu ödemeler yönünden itirazdan vazgeçtiğinin kabul edilmesi gerektiği, (Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 31/05/2022 tarih ve ve … Es… Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır), yine itirazın iptali davalarında haklılık durumunun icra takip tarihi itibariyle belirlenmesi gerektiği, (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 03/06/2021 tarih ve … Es…. Kar. Sayılı içtihadı benzer doğrultudadır) itirazla takibi durduran borçlu, defaten veya farklı zaman dilimlerinde yaptığı ödemelerle borcu tamamen veya kısmen sona erdirebileceği, davadan sonra yapılan ödemelerin borcu tamamen sona erdirip erdirmeyeceğine göre mahkemece verilecek kararın değişeceği, davadan sonra icra dosyasındaki kapak hesabını da kapsayacak şekilde (harç, faiz, masraf, icra vekalet ücreti) borcun ödenmesi halinde görülen itirazın iptali davasının konusuz kalacağı, davadan sonra borcun kısmen ödenmesi halinde bu tutar hükme bağlanan miktardan düşülmeksizin infaz aşamasında dikkate alınacağı, (Yargıtay .Hukuk Dairesi’nin 20/06/2018 tarih ve … Es… Kar.sayılı ilamı benzer doğrultudadır) cevap dilekçesi ekinde yer alan 16.097,64 TL lik ödeme makbuzunun açıklama kısmında Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki işlemiş faiz talebi yazıldığı , davalı vekilinin 21.12.2023 tarihli duruşmada alınan beyanında davacı ile aralarında Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyalarının bulunduğu, ödemeler yapıldığı için dosyanın kapalı olduğunun bildirildiği , bu nedenle söz konusu ödemenin Mahkememizce dikkate alınmadığı, dosyaya sunulan 18.10. 2022 ödeme tarihli dekont içeriğinden fatura bedellerinden sadece ikisinin ödendiği, diğer fatura bedelinin ve harç, masraf ve vekalet ücretinin ödenmediği, bu haliyle borcun tamamen ödendiğinden söz edilemeyeceği, davanın konusuz kalmadığı, takibe konu alacağın hesaplanabilir nitelikte olduğu, davacı tarafın davalıdan dava tarihi itibari ile 184.154,85 TL alacaklı olduğu, Konya .İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine karşı davalı tarafın itirazında haksız olduğu, fatura alacağının likit olduğu ve tarafların tacir olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ve İİK.67/2.maddesi gereğince takibe konu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava tarihinden sonra 28.03.2023 tarihinde davalı tarafından takip konusu faturalara ilişkin yapılan 134.463,03 TL’lik ödemenin infaz sırasında icra müdürlüğünce değerlendirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Açılan davanın KABULÜ ile;
a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 184.154,85 TL üzerinden DEVAMINA, davalı tarafından dava tarihinden sonra 28.03.2023 tarihinde 134.463, 03 TL tutarında yapılan ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine,
b) Asıl alacağa 08/09/2020 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) takip talebinde belirtildiği şekilde avans faiz UYGULANMASINA,
2-)Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 36.830,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-)Alınması gereken 12.579,62-TL harçtan, peşin olarak alınan 80,70-TL harç ve icra dosyasına yatırılan 5.080,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.418,67-TL harcın davalıdan alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
-Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,
4-)Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin 6235 sayılı yasanın 18/A-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 5.080,25 TL icra harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 4.150,00 TL bilirkişi ücreti ve 315,00TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 9.556,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 29.464,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerine bırakılmasına,
😎 Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekillinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 21/12/2023

Katip Hakim