Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili … adına kayıtlı ve kendi sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 08.04.2021 günü saat 17:45 sularında Konya ili … İlçesi … Caddesi istikametinden gelip … Caddesini takiben … Caddesi istikametine doğru seyredip … Sokak kavşağına geldiğinde kamyonetinin ön kısmı ile sağından … Sokak istikametinden gelip … Sokağı takiben seyredip … Caddesi kavşağına seyir hızıyla giriş yapan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sol yan kısmından çarpışıp 12.2 metre savrularak Yüzer Sokak girişinde durması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazada sürücü müvekkili …’ın, 2918 Sayılı KTK’nın 57/1-C maddesini ihlal ettiğini, sürücü …’ın 52/1-A maddesini ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, söz konusu trafik kazası tespit tutanağındaki kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, diğer araç sürücüsü … ın tam kusurlu olarak ara sokaktan hazlıca çıkıp ana yoldaki müvekkilinin aracına çarptığını, bu nedenle trafik kazası tespit tutanağındaki kusur belirlemelerini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, alınacak bilirkişi raporları ile bu hususun açıklığa kavuşacağını, neticeten müvekkilinin uğradığı hasar, araç değer kaybı ve kazanç kaybından kaynaklı zararın tazmini için kazaya karışan araç sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş. Ne sürücü … a ve araç sahibi … a husumet yöneltme zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin alacağına kavuşmasını teminen davalılardan … adına kayıtlı olan … plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati hacze kabil olmak üzere 3. Kişilere devrini engelleyici ihtiyati tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik hasar miktarı için 5.000,00TL değer kaybı için 3.000,00TL kazanç kaybı için 500,00TL, tespit masrafı 910,50TL olmak üzere toplam 9.410,50TL tazminatın 08/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini (davalı sigorta şirketinin kaza anındaki poliçe limitleri ile sorumluluğuna) tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemişlerdir.
Davacı vekili 13/07/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; 5.000,00-TL araç hasar bedeli taleplerini 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 109. maddesi uyarınca 11.500,00-TL ıslah ederek toplamda 16.500,00-TL bedelin 08.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ( davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına), 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 1.375,00 TL daha ıslah edilerek 1.875,00 TL nin 08.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan … ile …’dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ıslah dilekçelerinin KABULÜ ile tüm yargılama giderleri tespit dosyası gideri ile vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 08/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği aracında meydana gelen hasar miktar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini talepli açılan maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 08/04/2021 tarihinde meydana gelen kazada davacının herhangi bir kusuru olup olmadığı, var ise oranı, davacının uğradığı maddi bir zarar olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılarının zararlardan sorumlu olup olmadıkları hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
(1).T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı)
(2).T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece, kaza nedeniyle ilgili tüm bilgi ve belgeler celbedilerek kazanın meydana geldiği yerin özellikleri, kazanın meydana geliş şekli ve aracın hangi kısımlarının darbeye maruz kaldığı nazara alınarak sigortalı araçta kaza nedeniyle hangi hasarların meydana geldiği, meydana gelen hasarların tamiri için ne kadar masraf yapılması gerektiğinin tespit edildiği, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlendiği, aracın tamiri ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplandığı ek rapora göre karar verilmesinde usule aykırılık olmayıp itiraz yersizdir.” denilmiştir.
(3).T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 05/10/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut dosyamızda; Yargıtay uygulamaları doğrultusunda mahkemece uzman bilirkişi tarafından pert olan davacı aracı ile aynı nitelikteki bir aracın yeniden satın alınması için gerekli olan makul sürenin ne olduğu belirlenip, bu sürede emsal nitelikteki bir aracın (davacı tarafından kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) kiralama ücretinin miktarına göre araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması gerekir İDM tarafından alınan rapor yukarıdaki esaslar göre hazırlanmamış olup itirazın kabulü ile ek rapor alınması için kararın kaldırılması gerekmiştir.” denilmiştir.
(4).T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
(5).T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/05/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Öyle ise, alacağın tartışmasız veya belirli olması hâlinde kısmi dava açılamayacağına ilişkin 6100 sayılı HMK’nın 109’uncu maddesinin ikinci fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olmasından dolayı belirli alacaklar için de artık kısmi dava açılması mümkün hâle geldiğine ve davacının alacaklarının bir kısmını dava ettiğinin dava dilekçesi içeriğinden anlaşılmasına başka bir anlatımla davanın kısmi dava olarak görülmesi için gerekli koşulların somut olayda bulunmasına göre, mahkemece dava hukuki yarar yokluğundan reddedilmeyerek bir ara kararı ile kısmi dava olarak görülüp sonuçlandırılmalıdır. ” denilmiştir.
(6).T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığının hüküm tesisinde dikkate alınması gerekir. İfade olunan tüm bu nedenlerle, araç mahrumiyet zararına yönelik davacı isteminin ve istenemeyeceğine göre davalı sigorta şirketi yönünden bu taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde bu davalı için de kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiştir.itiraz yerindedir.” denilmiştir.
(7). T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Aracın pert total işlemine tabi tutulacak olmasına göre değer kaybından söz edilmesinin mümkün olmamasına göre itirazlar yersizdir.” denilmiştir.
(8). T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/03/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Delil tespiti dosyası, asıl dava dosyasının eki sayılır ve onunla birleştirilir (HMK 405/1). Bu sebeple dava ile ilgili olan delil tespiti dosyası sebebiyle yapılan ve HMK’nın 323. maddesinde sayılan giderler de yargılama giderine dahildir. Delil tespiti giderleri yargılama gideri olduğundan dava değerine dahil edilemez. Bu sebeple dava açılarak istenmesine gerek olmadığı gibi buna rağmen istenmesi halinde de asıl alacak olarak hükmedilemez. Bu genel kurallara göre mahkemece davacının yaptığı delil tespiti giderlerinin de yargılama giderlerinden sayılması ile HMK’nın 323. maddesi gereğince tarafların haklılığı oranında paylaştırılarak sonuca göre karar verilmesi gerektiği, halde Mahkemece davacının delil tespit dosyası olan Beyşehir shm nin … D iş sayılı dosyasında yaptığı masraflar ilave edilmeden karar verilmesi yanlış olup itiraz yerindedir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1).KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
(a). 08/04/2021 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının İncelenmesinde; Kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü …’ın 2918 Sayılı Kanunun 57/1-c maddesinde yer alan kusur kuralını ihlal ettiği, davalı sürücü …’ın ise 2918 Sayılı Kanunun 52/1-a maddesinde yer alan kusur kuralını ihlal ettiği tutanak edilmiştir.
(b). 22/03/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunun İncelenmesinde; Mahkememizce refakate alınan adli trafik bilirkişisi eşliğinde mahallinde keşif icra edilmiş, keşif neticesinde hazırlanan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü …’ın 2918 Sayılı Kanunun 57/1-c maddesinde yer alan kusur kuralını ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın ise 2918 Sayılı Kanunun 52/1-a maddesinde yer alan kusur kuralını ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
(c). 31/07/2022 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunun İncelenmesinde; Tarafların 22/03/2022 tarihli bilirkişi raporuna yönelik itirazları ve dosya içerisine celp edilen kaza anını gösterir kamera kayıtları nazara alınarak ek rapor aldırılmış, 31/07/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü …’ın 2918 Sayılı Kanunun 57/1-c maddesinde yer alan kusur kuralını ihlal etmesi sebebiyle %70 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın ise 2918 Sayılı Kanunun 52/1-a maddesinde yer alan kusur kuralını ihlal etmesi sebebiyle %30ranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
(ç). Kusur Raporları Arasındaki Çelişkinin Giderilmesine İçerir 15/12/2022 Tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Raporunun İncelenmesinde; Mahkememizce aldırılan adli trafik bilirkişisi kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi adına Mahkememizce adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden rapor aldırılmış, 15/12/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü …’ın 2918 Sayılı Kanunun 57/1-c maddesinde yer alan kusur kuralını ihlal etmesi sebebiyle %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın ise 2918 Sayılı Kanunun 52/1-a maddesinde yer alan kusur kuralını ihlal etmesi sebebiyle %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Söz konusu raporun kaza anını gösterir kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde hazırlanmış olması, raporlar arasındaki çelişkiyi gidermesi ve dahi Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(2). HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a). 30/06/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunun İncelenmesinde; Davacı tarafından eldeki dava açılmadan önce T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasından rapor aldırılmış, 30/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu aracın tamirinin ekonomik olduğu, KDV ve işçilik fiyatı dahil tamirat masrafının 56.146,05 TL olduğu, kaza öncesinde aracın değerinin 160.000,00 TL olduğu, kaza sonrası değerinin 135.000,00 TL olduğu, bu miktarlar nazara alınarak değer kaybının 25.000,00 TL olacağı, aracın makul tamir süresinin 20 gün olduğu, zorunlu giderlerin mahsubundan sonra günlük kiralama bedelinin 100,00 TL olacağı, ikame araç bedeli maddi zararının ise bu hesap nazara alınarak 2.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
(b). Mahkememizce aldırılan 01/03/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunun İncelenmesinde; Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde rapor aldırılmış, 01/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu aracın tamirinin ekonomik olmadığı, kaza tarihindeki rayiç değerinin 160.000,00 TL olduğu, sovtaj değerinin 80.000,00 TL olduğu, kusur tenzili nazara alınarak talep edebileceği zararının 20.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde 3.500,00 TL ödemenin mahsubu neticesinde ne zararının 16.500,00 TL olduğu, aracın pert kabul edilmesi sebebiyle değer kaybı maddi zararı olmayacağı, aracın makul tamir süresinin 30 gün olduğu, zorunlu giderlerin mahsubundan sonra günlük kiralama bedelinin 250,00 TL olacağı, kusur tenzili yapıldığında ikame araç bedeli maddi zararının ise bu hesap nazara alınarak 1.875,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
(c). Hesap Raporları Arasındaki Çelişkinin Giderilmesini İçerir 29/05/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunun İncelenmesinde; Mahkememizce aldırılan hesap raporuyla dava öncesinde alınan delil tespiti raporu arasında çelişki bulunması sebebiyle Mahkememizce heyet raporu aldırılmış, 29/05/2023 tarihli tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dava konusu aracın tamirinin ekonomik olmadığı, kaza tarihindeki rayiç değerinin 160.000,00 TL olduğu, sovtaj değerinin 80.000,00 TL olduğu, kusur tenzili nazara alınarak talep edebileceği zararının 20.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde 3.500,00 TL ödemenin mahsubu neticesinde ne zararının 16.500,00 TL olduğu, aracın pert kabul edilmesi sebebiyle değer kaybı maddi zararı olmayacağı, aracın makul tamir süresinin 30 gün olduğu, zorunlu giderlerin mahsubundan sonra günlük kiralama bedelinin 250,00 TL olacağı, kusur tenzili yapıldığında ikame araç bedeli maddi zararının ise bu hesap nazara alınarak 1.875,00 TL olacağı rapor edilmiştir. Bilirkişi heyet raporunun, raporlar arasındaki çelişkiyi gidermesi ve dahi Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3). DAVA TÜRÜNÜN NİTELENDİRİLMESİ VE DAVACI ISLAHI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde davasının 6100 Sayılı Kanunun 107/1 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak nitelemiş ise de eldeki davanın açılmasından önce delil tespiti yaptırmak suretiyle davadaki taleplerine ilişkin zararlarını yaklaşık olarak belirlediği, dolayısıyla davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/05/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak eldeki davanın 6100 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi gereğince kısmi dava olarak açıldığı Mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı vekili tarafından verilen 13/07/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli yönünden açmış oldukları davalarını 16.500,00 TL, ikame araç bedeli maddi zararını ise 1.875,00 TL olarak ıslah edilerek harç eksikliği ikmal edilmiştir.
(4).NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, kurum cevapları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
(a). Hasar Bedeli Maddi Zararı Açısından Yapılan Değerlendirmede: 08/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacının %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olmadığı, kaza tarihindeki rayiç değerinin 160.000,00 TL olduğu, sovtaj değerinin 80.000,00 TL olduğu, kusur tenzili nazara alınarak talep edebileceği zararının 20.000,00 TL olacağı, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde 3.500,00 TL ödemenin mahsubu neticesinde net zararının 16.500,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının 08/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 16.500,00 TL hasar bedeli maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş(kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 12/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalılar … ve …’dan(kaza tarihi olan 08/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine karar verilmiştir.
(b). Değer Kaybı Maddi Zararı Açısından Yapılan Değerlendirmede: Yukarıda detayı verilen ve hükme esas alınan 29/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda ifade edildiği üzere davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olmadığı görülmekle T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak aracın pert total işlemine tabi tutulacak olmasına göre değer kaybından söz edilmesinin mümkün olmamasına bu kalem yönüyle açmış olduğu davasının reddine karar verilmiştir.
(c). İkame Araç Bedeli Maddi Zararı Açısından Yapılan Değerlendirmede: 08/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacının %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, aracın makul tamir süresinin 30 gün olduğu, zorunlu giderlerin mahsubundan sonra günlük kiralama bedelinin 250,00 TL olacağı, kusur tenzili yapıldığında ikame araç bedeli maddi zararının ise bu hesap nazara alınarak 1.875,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının 08/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 1.875,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalılar … ve …’dan(kaza tarihi olan 08/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine karar verilmiştir.
28/01/2022 tarihli dava dilekçesinin incelenmesinde ikame araç bedeli maddi zararı ile diğer maddi zarar kalemlerini tamamında husumetin davalı sigorta şirketine de yöneltildiği, ikame araç bedeli için maddi zarar talebinin 500,00 TL olduğu, davacı vekili tarafından ibraz edilen 13/07/2023 tarihli ıslah dilekçesinde artırılan 1.375,00 TL tutar için sigorta şirketine yönelik olarak talepte bulunulmadığı, gerçek kişi sürücü ve işleten yönüyle ıslah ile bedelin artırıldığı, ıslah ile yöneltilen husumetin ortadan kaldırılmayacağı anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak dolaylı zarar mahiyetinde olan ikame araç bedeli maddi zararından sigortanın sorumlu olmadığı anlaşılmakla dava dilekçesinde belirtilen 500,00 TL yönüyle sigorta şirketine yöneltilen davanın bu tutar üzerinden reddine karar verilmiştir.
(5). ZAMANAŞIMI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun “Zamanaşımının kesilmesi” başlıklı 154/1-2. Maddesinde; Borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse. Alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa zamanaşımı süresi kesilir” denilmiştir.
Adı geçen kanunumuzun “Birlikte borçlulara etkisi” başlıklı 155/1. Maddesinde; “Zamanaşımı müteselsil borçlulardan veya bölünemeyen borcun borçlularından birine karşı kesilince, diğerlerine karşı da kesilmiş olur” denilmiştir.
Adı geçene kanunumuzun 156/1. Maddesinde; “Zamanaşımının kesilmesiyle, yeni bir süre işlemeye başlar” denilmiştir.
Yapılan açıklamalar ve amir kanun hükümleri nazara alındığında her ne kadar ıslah ile talep edilen kısımlar yönüyle zamanaşımı definde bulunulmuş ise de davalı sigorta tarafından davacının yapmış olduğu başvuru akabinde 14/10/2021 tarihinde kısmen ifada/ödemede bulunulduğu, bu ödeme sebebiyle 6098 Sayılı TBK’nın 154/1, 155/1 ve 156/1 maddesi gereğince tüm borçlular yönüyle zamanaşımının kesilerek yeniden başladığı, 2918 Sayılı TBK’nın 109/1 maddesi gereğince eldeki davada zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, 14/10/2023 tarihinde yeniden başlayan zamanaşımı süresinin dolacağı LAKİN ıslahın ise 13/07/2023 tarihinde zamanaşımı süresinde yapıldığı anlaşılmakla davalıların zamanaşımı defilerine Mahkememizce itibar edilmemiş ve oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
(6) DAVA ÖNCESİNDE YAPILAN YARGILAMA GİDERLERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/03/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının dava öncesinde yapmış olduğu masraflar tarafların haklılık durumu nazara alınarak yargılama gideri içerisinde değerlendirilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı …’ın davasının KISMEN KABULÜ İLE;
(a) Davacının 08/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 16.500,00 TL hasar bedeli maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş(kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 12/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İLE davalılar … ve …’dan(kaza tarihi olan 08/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının 08/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 1.875,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalılar … ve …’dan(kaza tarihi olan 08/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) Davacının ikame araç bedeli yönüyle sigorta şirketine açmış olduğu davasının REDDİNE,
(ç) Davacının değer kaybı yönüyle açmış olduğu davasının tüm davalılar yönüyle REDDİNE,
(d) Dava öncesinde yapılan masrafların YARGILAMA GİDERİ İÇERİSİNDE DEĞERLENDİRİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.255,20TL karar ve ilam harcından peşin alınan 160,71TL harcın ve 269,85TL ıslah harcının mahsubu ile 824,64TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (16.500,00/21.375,00) oranına isabet eden 636,56TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
3-Hazine tarafından karşılanan 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (16.500/20.000,00) hesaplanan 1.122,00 TL’nin davalı sigortadan, 238,00TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.
4-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 80,70TL başvuru harcı, 160,71TL peşin karar ve ilam harcı ile 269,85TL ıslah harcı olmak üzere toplam 511,26TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (16.500,00/18.375,00) oranına isabet eden 459,09TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna),
5-Davacının yaptığı 133,00TL ihtiyati tedbir harcı giderinin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacıların yaptığı 5.760,00TL bilirkişi ücreti, 1.106,40TL posta ve tebligat gideri, 11,50TL vekalet harcı gideri, 1.560,00TL Adli Tıp gideri, 899,90TL keşif harcı ve yol gideri, 876,00TL tespit dosyası gideri olmak üzere toplam 10.213,80TL yargılama giderinin davanın haklılık oranına (18.375,00/21.375,00) göre hesaplanan 8.780,28TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (16.500,00/18.375,00) oranına isabet eden 7.884,33TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) davacının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı Sigorta Şirketinin yaptığı 11,50TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına (3.500,00/20.000) göre hesaplanan 2,01TL’nin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, davalının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin 16.500,00TL’den sorumlu olması kaydıyla, diger davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
9-Davalı sigorta şirketi vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 3.500,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
10-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, Kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/10/2023
Katip Hakim