Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacıya ait … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalandığını, davacının aracının kiralık araç niteliğinde olduğunu ve …’e kiralandığını, söz konusu aracın kiracıya ait … Mahallesi … Sokak no:… … Konya adresi önünde iken 3. Şahıs tarafından araca çarpılması sonucu hasara uğradığı kazanın hemen akabinde … Sigorta A.Ş. ye hasar bildirilmiş olduğu gerekli belgelerin de sigorta şirketine ulaştırıldığını, … Sigorta A.Ş. tarafından … nolu hasar dosyası açıldığını ve hasar dosyası kapsamında ekspertiz çalışması yaptırılmış olmasına rağmen yasal süresinde olumlu bir dönüş gerçeklemediğini, bunun üzerine davacı tarafça Konya Arabuluculuk Bürosu … Başvuru numaralı – … Arabuluculuk Numaralı dosyası ile arabuluculuk faaliyeti gerçekleştirildiğini ancak bu kapsamda da sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamadığını, söz konusu kazanın durmakta olan araca 3. Şahsın çarpması sonucu gerçekleşmiş olduğunu, davacının aracında oluşan hasar teminatı kapsamında kaldığını, davacının aracının kiralık araç olması sebebi ile davacının aracın onarımı süresince oluşan kazancın kaybı söz konusu olduğunu, kasko poliçesinin rent a car kaskosu olduğu hususu nazara alınarak davacının yoksun kaldığı kazanç kaybının da hesaplanmak üzere bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacının aracının kiralık araç olduğu nazara alınarak alacak talepleri açısından temerrüt tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesini talep ettiklerini, davanın kabulüne karar verilerek … plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın nedeni ile hasar bedelinin, kazanç kaybının, hukuksal koruma avukatlık ücretinin kasko poliçesi kapsamında sigorta kuruluşundan tahsilinin gerektiğini, araçta oluşan hasar bedeli 1.000 TL ‘nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile sigorta şirketinden tahsiline , 50,00 TL aracın kiralık araç olması nedeni ile mahrum kalınan kazanç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile sigorta şirketinden tahsiline, 50,00 TL avukatlık ücreti ve yargılama giderine yönelik taleplerin hukuksal koruma kapsamında olduğu nazara alınarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile sigorta şirketinden tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmektedir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait … plakalı aracın “Genişletilmiş Kasko” poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirkete yapılan ihbar neticesinde Ekspertiz görevlendirilmesinin yapıldığını, yapılan ihbar sonucunda kazanın meydana geliş şeklinin şüpheli bulunmasından dolayı bağımsız bir şirkete araştırma yaptırdıklarını, bu araştırma neticesinde araç sürücüsü olduğunu beyan eden şahıs olan …’in Konya ili … ilçesi … mahallesi … Sk. No:… adresinde ikamet ettiğini, sigortalı aracı 12/01/2022 tarihinde … Oto Kiralama firmasından kendine kiraladığını, kira bedeli olarak 5.000,00 TL’yi elden nakit olarak verdiğini, süre bitiminde kira süresini 1 ay daha uzattığını, 14/02/2022 gününde 00:30 sıralarında aracı evinin önüne park ettiğini, gece boyunca evin önünde park halinde kaldığını, sabah saat: 09.00 sıralarında aracın başına geldiğinde sağ tarafından vurulup sağ yan tarafının ve sol arka tampon kısmının hasarlı olduğunu görünce olay yerinde resim çekip WhatsApp uygulaması üzerinden … Bey’e gönderdiğini ve telefon ile arayıp durumu anlattığını, kendisinin araçla dükkana gelmesini istediğinden dükkana gittiğini ve aracı teslim ettiğini taraflarına şifahen ve beyanen bildirdiğini, sigortalı aracı kiralayan … ile yapılan görüşme sonrasında şahsın izni ile cep telefonu arama kaydı incelemesinde 14.02.2022 günü sabah saatlerinde … ’ı arama kaydının bulunmadığı ,beyanı ile uyumlu olmadığının tespit edildiğini, … Beyden olay yerinde çekmiş olduğu resimler ve … Beye WhatsApp üzerinden gönderdiğini beyan edilen yazışmaların kontrol edilmesi sonucunda resimlerin silinmiş ve WhatsApp yazışmalarının davalı tarafa iletemeyeceğini beyan etmesi üzerine olayın şüpheli olarak değerlendirildiğini, sigortalı … Bey ile yapılan görüşmede, aracın üzerinde takılı olduğu tespit edilen GPS araç takip sistemi üzerinden aracın kazasının öncesi ve olay gününe ait hareket raporunun davalı tarafa iletilmesinin sağlandığını, yapılan incelemede, sigortalı aracın 14.02.2022 günü saat: 03.30’da kadar kontağının açık hareket halinde olduğu, 14.02.2022 günü saat: 00.30 sıralarında farklı adreste olduğu … isimli kişinin beyanı ile uyum içerisinde olmadığının tespit edildiğini, sigortalı aracın GPS sinyali üzerinden yapılan incelemede sonucunda aracın Rent A car firması adresine 14.02.2022 günü saat: 17.00 sıralarında geldiği ,kişilerin beyanı ile uyum içerisinde olmadığı hususlarının tespit edildiğini, Kasko Sigortası Genel şartları gereği hasarının teminat dışı kıldığını, araştırma raporunda yer alan verilerin yargılama esnasında göz önünde bulundurulması gerektiğini, raporda hasarının beyan edildiği şekilde gerçekleşmediğine ilişkin verilerin mevcut olduğunu, hasarın teminatın kapsamı dışı olduğu gibi nedenlerle davalı sigorta şirketinin vekalet ücreti yönünden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ve davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmektedir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi ve ekleri incelenmiştir.
…’e, … , Türkiye Sigorta Birliğine, Türkiye Noterler Birliğine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verilmiş olduğu görülmektedir.
Davalı vekilince sunulan belge ve kayıtlar incelenmiştir.
Dava, kasko sigortalı araçta meydana gelen hasarın ve mahrum kalınan kazancın tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda davacıya ait … Plakalı aracın davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçe vadesinin 12/04/2021 -12/04/2022 olduğu, söz konusu aracın kullanım şeklinin poliçe kapsamında ve Türkiye Noterler Birliğinin tescil kayıtlarında kiralık araç niteliğinde hususi otomobil olduğu, söz konusu aracın … isimli şahsa kiralandığı, araca bahsi geçen şahsın adresinde bulunurken 14/02/2022 tarihinde 3. Şahıslar tarafından çarpılarak hasara uğratılması nedeniyle davacının davalıdan araç hasar bedeli, mahrum kalınan kazanç ve hukuksal koruma kolozundan sebep avukatlık ücreti ve yargılama giderleri talepleri hususunda eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu kaza poliçe vade süresinde meydana gelmiştir.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k.maddesine göre; “Tüketici: ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi” ifade eder. Tüketici işlemi ise Kanunun m. 3/l.bendinde tanımlanmıştır. Buna göre;” Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” kapsar.
Tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın veya sözleşmenin TTK’nun 4 ve 5.madde hükümleri kapsamında kalan kanunda özel olarak düzenlenen ve ticari dava sayılan bir sözleşmeden kaynaklanmasının herhangi bir önemi yoktur. Aynı Kanunun 83/2.maddesinde; taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer konularda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği, aynı Kanunun 73/1.maddesinde ise; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu düzenlemesi yer almaktadır.
Davaya dayanak yapılan kasko sigorta poliçesinden ve trafik tescil kayıtlarından sigortalı aracın otomobil olduğu, kullanım tarzının hususi olarak belirtildiği görülmüştür. Davacının tacir olduğuna ilişkin bir iddia ve delil ise dosyada yer almamaktadır. Bu durumda davacı tüketici sıfatını haizdir. (Emsalen Ankara BAM.H.D… E. … K. sayılı ilamı)
Hal böyle olunca mahkememizin eldeki davaya bakmakla görevli olmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1. maddesi kapsamında kalan tüketici işlemi olduğu uyuşmazlığa bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği sebebi ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(Emsalen Yargıtay HD’ nin … E-… Karar , Yargıtay HD’ nin … E-… Karar sayılı kararı, Yargıtay HD’ nin … E-… Karar sayılı kararı, Konya BAM HD’ ni … E-… Karar sayılı kararı, )
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davada mahkememiz görevsiz olduğundan davanın HMK 114/1-c ve 115/2 Maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, verildiği anda kesin olan kararlarda kararın tebliği tarihinden, süresinde kanun yoluna başvurulmadığından kesinleşen kararlarda kararın kesinleştiği tarihten ve kanun yoluna başvurulan kararlarda da kanun yolu başvurusunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren yasal iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli KONYA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine,
3-H.M.K.’nun 331/2. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına, görevsizlik kararından sonra dosyanın Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmemesi halinde talep üzerine mahkememizce verilecek ek karar ile yargılama, harç giderleri hususunun karara bağlanmasına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 28/12/2023

Katip Hakim