Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı aleyhine açtığı iş bu davada Mahkememizce verilen 16/06/2022 tarihli … Esas,… Karar sayılı ilamın Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 01/11/2022 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamıyla kaldırılması üzerine dosyanın Mahkememizin … Esas sırasına kaydının yapıldığı, yapılan açık yargılama sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 13/02/2020 tarihinde saat 23.00 sularında sevk ve idaresindeki … plakalı motorsikletle seyir halindeyken, … plakalı tırın gerekli dikkat ve özeni göstermeksizin kendisine göre yolun karşı tarafında bulunan otoparka dönüşü esnasında müvekkiline çarpması sonucunda çift taraflı maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından … poliçe numarası ile ZMMS yapılan … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ın işbu kazanın meydana gelmesinde tam ve tek kusurlu olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu trafik kazası sonucu BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, vücudunda çok sayıda kesi, lezyon, abrazyon ve fraktür (kırık) meydana geldiğini, müvekkilinin bahse konu trafik kazasından sonra uzun bir süre ayağa kalkamadığını, yatağa bağlı olarak yaşadığını, bu süreçte bir başkasının bakım ve yardımına muhtaç kaldığını, müvekkilinin SGK tarafından karşılanmayan birçok tedavi gideriyle birlikte yol, konaklama gibi birçok yan masrafı da olduğunu, kaza sonrası ameliyat olan müvekkilimizin vücudunun çeşitli yerlerine platin takıldığını, yüzünde sabit iz kaldığını, köprücük kemiğinde kayma olduğunu, neredeyse vücudunun tamamının hasar gördüğünü, kaza sebebiyle çenesinin de zarar gördüğünü ve halen yemek yemekte dahi zorlandığını, henüz 20 yaşında olan müvekkilinde kaza sebebiyle maluliyet meydana geldiğini ve tüm hayatını etkileyecek şekilde maddi zarara uğradığını, trafik kazası sebebiyle müvekkilinin vücudunda kalıcı sakatlık meydana geldiğini, mevcut deliller ve maddi durum da gözetilmek suretiyle davacıya 6098 sayılı TBK 76. Md. gereğince 10.000 TL geçici ödeme yapılmasını talep ettiklerini, açılan davanın kabulü ile tahkikat sonucunda davacı … maddi zararının (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcılık gideri ve SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye de bağlanması da mümkün olmayan kaçınılmaz iyileştirme ve tedavi giderleri sebebiyle doğan maddi tazminatın) değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda HMK 107. madde gereğince arttırılmak üzere fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı gideri ve 50,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye de bağlanması mümkün olmayan kaçınılmaz iyileştirme giderleri kalemi için olmak üzere asgari 200,00 (ikiyüz) TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 11.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta Şirketi’nden tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın, davalı sigortacı şirket tarafından tanzim edilen, 05.04.2019/2020 vadeli … poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğundan, davacı tarafın uğradığını iddia ettiği zararları aynı zamanda ispat etmesinin gerekli olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kaza neticesinde zararın oluşmasında davacının ağır kusurunun olduğunu, davacının kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kullanmadan motosiklet ile seyahat etmekte olup bu tutumu neticesinde maluliyetin ortaya çıktığını, bu hususun zarar ile kaza arasındaki illiyet bağını kopardığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, ayrıca davacının müterafık kusurunun da dikkate alınması gerektiğini, kaza tespit tutanağında, meydana gelen kazada davacı tarafın motosiklet sürmeye yeterli ehliyet belgesinin olmadığının açıkça tespit edildiğini, davacı taraf yeterli ehliyet belgesi olmadan araç kullandığından davaya konu kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini talep ettiklerini, aktüer hesabı yapılırken kullanılan yaşam tablosuna göre bakiye ömür, bilinen dönem, aktif ve pasif dönemin ayrı ayrı ve denetime elverişli biçimde hesaplanmasının gerektiğini, 25.02.2011 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun değişen 98. Maddesindeki Trafik kazalarındaki acil sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan karşılanacağı hükmü nedeni ile tedavi masraflarından SGK’nın sorumlu olduğunu, açılan davanın reddi ile mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf vekilinin davalı sigorta şirketi aleyhine maddi tazminat davası açtığı, iş bu davada Mahkememizin 16/06/2022 tarihli … Esas,… Karar sayılı ilamının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 01/11/2022 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamıyla iki gerekçe ile kaldırıldığı, kaldırma sebeplerinden birisinin “…..Dava, birden ziyade talep yönünden maddi tazminat istemine ilişkin olup davacı vekili dava dilekçesinde 4 ayrı kalem için tazminat talep etmesine rağmen ,hangi alacak için ne kadar tazminata hükmedildiği karar yerinde gösterilmeden toplu miktara hükmedilmesi kamu düzenine aykırı niteliktedir. …” şeklinde belirtildiği, ikincisinin ise; “….Somut olayda, dosyada bilirkişi olarak rapor tanzim eden Aktüerya Bilirkişisi Av…. ın dosyamız davalısı aleyhine açılan ve rapora karşı itiraz ve istinaf dilekçesinde zikredilen dosyalarda davacı vekili olup olmadığının var ise devam etmekte olan dosyalarında getirtilip incelenmek suretiyle araştırılması ,araştırma neticesinde davacı vekili olarak bulunması halinde bu durum bilirkişinin tarafsızlığı ilkesi ile çelişen bir olgu olarak değerlendirilerek, bu dosyaların tarafları aleyhine davası olmayan ve davanın tarafları ile ilişkisi bulunmayan başka bir bilirkişinin HMK 272. maddesi dikkate alınarak davalı sigorta vekilinin itirazı gözetilerek başka bir bilirkişiden rapor alınmak suretiyle değerlendirme yapılması gerekir. Bu nedenle davalı sigorta vekilinin istinafı yerindedir.” şeklinde belirtildiği görülmektedir.
Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda dosyanın daha önce rapor sunan aktüerya bilirkişisi … haricinde başka bir aktüerya bilirkişine tevdi ile; kaldırma kararında ifade edildiği üzere kazanılmış haklara halel gelmemek kaydıyla önceki karara mesnet teşkil eden 14/02/2022 tarihli aktüerya raporundaki verilerle ve PMF 1931 Yaşam Tablosu nazara alınmak suretiyle rapor tanzimi istenmiş, Mahkememize sunulan 21/02/2023 tarihli bilirkişi Tahir Gökçelik tarafından hazırlanan raporda özetle; 13/02/2020 – 13/11/2020 Geçici İş Göremezlik = 16.509,56 TL, 13/02/2020 – 13/06/2020 Bakıcı Giderleri = 10.006,20 TL, Tedavi Giderleri = 5.100,00 TL, Tedavi Klozu Sorumluluk Toplamı (kaza tarihindeki kişi başı tedavi klozu limiti: 410.000,00 TL) = 31.615,76 TL, Sürekli İş Göremezlik (14/11/2020 – 31/12/2023 işlemiş bilinen aktif dönem) = 25.129,66 TL, (01/01/2024 – 06/07/2060 İşleyecek bilinen aktif dönem) = 570.335,00 TL, (07/07/2060 – 12/01/2066 işleyecek bilinmeyen pasif dönem) = 86.161,97 TL, Sakatlık ve ölüm klozu sorumluluk toplamı (kaza tarihindeki kişi başı sakatlık ve ölüm klozu teminat limiti: 410.000,00 TL) = 681.626,64 TL, Maddi Tazminat Toplamı olarak= 713.242,40 TL şeklinde rapor sunulduğu;
Mahkememizin 06/04/2023 tarihli duruşmasında 14/02/2022 tarihli rapordaki veriler ve PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre (14/02/2022 tarihli rapordaki asgari ücret verileri nazara alınarak) ek rapor tanzim edilmesinin istendiği, 11/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; 13/02/2020 – 13/11/2020 Geçici İş Göremezlik = 16.509,56 TL, 13/02/2020 – 13/06/2020 Bakıcı Giderleri = 10.006,20 TL, Tedavi Giderleri = 5.100,00TL, Tedavi Klozu Sorumluluk Toplamı (kaza tarihindeki kişi başı tedavi klozu limiti : 410.000,00 TL)= 31.615,76 TL, Sürekli İş göremezlik olan (14/11/2020 – 31/12/2022 işlemiş bilinen aktif dönem) = 8.366,47 TL, (01/01/2023 – 06/07/2060 işleyecek bilinmeyen aktif dönem)= 292.976,74 TL, (07/07/2060 – 12/01/2066 işleyecek bilinmeyen aktif dönem) = 43.080,99 TL, Sakatlık ve ölüm klozu sorumluluk toplamı (Kaza tarihindeki kişi başı sakatlık ve ölüm klozu teminatı limiti: 410.000,00 TL) = 344.424,20 TL, Maddi Tazminat Toplamı = 376.039,96 TL şeklinde rapor tanzim edildiği görülmektedir.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 01/11/2022 tarih ve … Esas, … Karar sayılı ilamı, 14/02/2022 tarihli rapordaki veriler ve PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre hazırlanan , denetime elverişli , ayrıntılı , gerekçeli olduğu değerlendirilerek Mahkememizce hükme esas alınan 11/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı gereğince ; davacının maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm oluşturulurken hangi alacak için hangi tazminat miktarına hükmedildiği açıkça belirtilmiş, hesaplanan toplam tazminat miktarından 10.000,00 TL geçici ödeme tenzil edilmiş , davalının usuli kazanılmış hakkı ve davacı vekilinin 27.05.2022 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak neticeten 364.435,40 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve sair hususlara yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce bakıcı gideri tazminatı olarak 10.006,20 TL’ye hükmedilmesi gerekirken sehven kısa kararda 3.294,00 TL olarak yazıldığı karar yazım aşamasında fark edilmiş , toplam tazminat miktarına bakıldığında bu hususun sehven yazıldığı görülmüş ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak adına bu kısımda değişiklik yapılmamıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının 27.05.2022 tarihli talep artırım dilekçesi nazara alınmak sureti ile KABULÜ İLE,
a- 16.509,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı,
b- 344.425,39 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,
c-3.294,00 TL bakıcı gideri tazminatı,
d-5.100,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam hesaplanan maddi tazminat
tutarının 376.041,15 TL olduğu, 10.000 ,00 TL’lik geçici ödemenin tenzili , davalının usuli kazanılmış hakkı ve davacı vekilinin 27.05.2022 tarihli talep artırım dilekçesi dikkate alınarak neticeten 364.435,40 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihi olan 11/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 24.894,58-TL harçtan, peşin olarak alınan 59,30-TL harç ve tamamlama harcı olarak alınan 1.244,05-TL harç olmak üzere toplam 1.303,35 -TL’nin mahsubu ile bakiye 23.591,23-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-) Hazine tarafından karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-) Davacı tarafından yapılan 59,30-TL peşin harç ve 1.244,05TL tamamlama harcı, 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı, 1.900,00TL bilirkişi ücreti, 723,00TL adli tıp gideri, 385,50TL yazışma ve tebligat gideri, 1.174,00TL Necmettin Erbakan Üniversitesine ait fatura gideri olmak üzere toplam 5.553,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 56.665,31-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2023

Katip Hakim