Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-)
VEKİLİ :
: 2-)
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü davalı …’ın sevk ve idaresindeki … Plakalı aracı ile 17/09/2021 tarihinde, müvekkiline ait … Plakalı araca çarpması sebebiyle çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde … Plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkillinin aracını tamirinin yapılması esnasında uzun bir süre kullanamadığını, trafik kazası nedeni ile müvekkiline ait … plaka sayılı araçta birçok maddi zararlar meydana geldiğini, dava konusu ile ilgili olarak arabuluculuğa gidildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketince değer kaybı olarak 2.546,79-TL ödeme yapıldığını, ancak araçta meydana gelen değer kaybının daha fazla olduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza sebebiyle uğradığı maddi zararların karşı tarafça karşılanmadığını, bu nedenlerle şimdilik araçta oluşan değer kaybı için 100,00-TL’nin davalı sigorta şirketi ile diğer davalı … bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, ikame araç bedeli şimdilik 100,00-TL’nin davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans (ticari) faizi ile tahsilini, alacaklarının teminat altına alınması bakımından kazaya neden olan … plaka sayılı araç kayıtlarına teminatsız olarak karar kesinleşene kadar her türlü devir ve temlikin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı taraflara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı … cevap dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağına göre trafik polislerinin kanaatinin her ne kadar trafik kuralları gereği kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, dikkatli olmamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermek kuralını ihlal ettiği yönündeyse de seyir halinde birlikte yolculuk yaptığı … ve …’dan alınan bilgi edinme tutanağında … plakalı aracın kavşağa hızlı giriş yaptığı yönünde ifadeleri bulunduğunu, …’nin vermiş olduğu şikayetçi ifade tutanağında da adı geçen “… Plakalı aracın aniden önüne çıktı” ifadesinin bilgi edinme tutanağında geçen ifadelerini destekler nitelikte olduğunu, davacıya sigorta şirketi tarafından herhangi bir araç tahsis edilip edilmediği hususunu bilmediğini, davacının aracında meydana gelen değer kaybının sigorta poliçesi kapsamında belirtilen en üst limitten sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenlerle kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraflara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; 17.09.2021 tarihli uyuşmazlığa konu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 15.08.2021-15.08.2022 vadeli, … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, belirsiz alacak davasına ilişkin şartların oluşmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya ödeme yapıldığını, bu nedenle davalı sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, tramer veri tabanında yapılan sorgulamada başvuruya konu … plakalı araca ait, işbu hasar öncesinde 2 adet hasar kaydına daha rastlanıldığını, 11/01/2017 tarihinde aracın motor kaputu hasarı aldığını, 24/05/2013 tarihinde aracın sol ön çamurluk hasarı aldığının tespit edildiğini, nitekim Ekspertiz Raporunda araçta meydana gelen kaza ile ilgili değer kaybı tutarının 2.546,79-TL olduğunun tespit edildiğini, işbu rapor doğrultusunda tespit edilen 2.546,79-TL değer kaybı bedelinin talep sahibine 23.11.2021 tarihinde ödendiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, değer kaybı taleplerinin genel şartlarda açıkça belirlenmiş olduğunu, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkili şirket yönünden reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; Meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve araç ikame bedelinden doğan zararın tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 17/09/2021 tarihinde sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … Plakalı aracın davacıya ait … Plakalı araca çarpması nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ile aracı kullanmamaktan kaynaklı ikame araç bedelinin tahsili hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyası, ödeme makbuzu, SED araştırma sonucu, trafik kazası tespit tutanağı, Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları, kazaya uğrayan araca ilişkin fotoğraflar, Akşehir CBS …sor sayılı dosyası ve tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
Akabinde dosya adli trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiye verilerek kazadaki tarafların kusur durumu ve davacı aracındaki araç değer kaybı, araç ikame bedelinden dolayı zararının belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiştir.
Sunulan 16/11/2022 tarihli heyet raporunda özetle; İki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi ile sigortaladığı, … plakalı araç sürücüsü, davalı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davaya konu araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının, 15.000,00-TL olacağı, davacının davaya konu aracın tamir süresi içerisindeki ikame araç ile ilgili talep edebileceği miktarın 3.200,00-TL olacağı, dosyadaki belgelere göre, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa, araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili 2.546,79-TL ödemede bulunulduğu, kusur oranına göre, davacı …’in, davalı … Sigorta A.Ş.’den ve diğer davalı …’dan talep edebileceği tazminat miktarının; (araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili) (müştereken ve müteselsilen) %100x(15.000,00)-2.546,79 = 12.453,21-TL olacağı, davaya konu araçta meydana gelen toplam zarar miktarının, ZMMS poliçe limiti 43.000,00-TL dahilinde olduğu, kusur oranına göre davacı …’in, davalı …’dan talep edebileceği tazminat miktarının; %l00x(15.000,00+3.200,00)- 2.546,79 = 15.653,21-TL olacağı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 22/11/2022 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; 17.09.2021 tarihinde meydana gelen kazada davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile müvekkile ait … plaka sayılı araç çarpışması neticesi meydana gelen kazada müvekkili aracının hasar alması sebebi ile iş bu maddi tazminat davasını açtıklarını, bilirkişi incelemesinin yapıldığını, değer kaybının 15.000-TL olarak hesaplandığını, 2.546,79-TL değer kaybı ödemesi yapıldığından dolayı 13.403,21-TL bakiye değer kaybı olduğunu, 13.403,21-TL-100 TL=13.303,21-TL bakiye değer kaybı yönünden bedeli artırdıklarını, davalılardan dava tarihinden avans ticari faizi ile müştereken müteselsilen tahsilini, kazanç kaybı/ikame araç bedeli olarak 3.200,00-TL hesaplandığından dolayı 3.200,00-TL-100,00-TL=3.100,00-TL bakiye kazanç kaybı yönünden harcı tamamladıklarını, dava edilen harcı tamamlanan kazanç kaybı, ikame araç bedelinin davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketinin davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı itirazı bakımından ise: Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. Maddesi; Belirsiz alacak davası başlığı altında;
MADDE 107– (1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.
(2) (Değişik:22/7/2020-7251/7 md.) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda, hâkim tarafından tahkikat sona ermeden verilecek iki haftalık kesin süre içinde davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilir. Aksi takdirde dava, talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden görülüp karara bağlanır.” Hükmünü amir olup huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasına mani bir durum da söz konusu değildir.
Davacı vekili faiz başlangıç tarihi olarak araç değer kaybı bakımından tüm davalılar için dava tarihinden itibaren talepte bulunmuş, ikame araç bedeli bakımından ise davalı …’dan kaza tarihinden itibaren faiz talep etmiştir. Faiz başlangıç tarihleri bakımından herhangi bir problem söz konusu değildir. Ancak davacı avans faizi talebinde bulunmuş, sigortalı araç hususi araç olduğundan dolayı mahkememizce yasal faize hükmedilmiştir.
Davacı vekili kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybını talep etmiştir. Davaya konu olan kazada davacıya ait araç hasara uğramıştır. Bu tür kazalarda aracın kaza sonrası onarıldıktan sonra mübadele ( rayiç ) değerinin, olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü araç tamamen onarılmış olsa bile bu aracın tahribatın izlerini taşıyacağı aşikardır. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden daha düşük olacaktır. Bu da aracın cari değerini düşürecektir.
Zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Kural olarak; araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gören kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki fark değer kaybını gösterir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama da emsal Yargıtay içtihatlarına uygun olarak bahsi geçen şekilde yapılmış ve hükme mesnet alınmıştır. Ayrıca kusur belirlemesi de kaza tespit tutanağı ile uyumludur. Araç mahrumiyet bedelinden ( İkame araç bedelinden ) ise bu bedelin gerçek zarar kapsamında olmaması nedeniyle sadece diğer davalı … sorumlu olacaktır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde davacı vekilince davalılar aleyhine açılan işbu davada, 17/09/2021 tarihinde sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … Plakalı aracın davacıya ait … Plakalı araca çarpması nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ile aracı kullanmamaktan kaynaklı ikame araç bedelinin tahsili talep edilmiş olup, alınan 16/11/2022 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre 12.453,21-TL bakiye araç değer kaybı ve 3.200,00-TL araç mahrumiyet zararı ( ikame araç bedeli ) olmak üzere toplam 15.653,21-TL tazminat talep edebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının talep arttırım dilekçeside nazara alınmak suretiyle KISMEN KABULÜ İLE;
1-)12.453,21-TL araç değer kaybının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Davacının ikame araç bedeli TALEBİNİN KABULÜ İLE; 3.200,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 17/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 1.069,27-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 281,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 707,57-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin (12.453,21/15.653,21)
oranında 562,92-TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olması kaydıyla)
5-)Hazine tarafından karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin davanın haklılık oranına göre (12.453,21/13.403,21) hesaplanan 1.486,59-TL’sinin davalı sigortalı şirketinden, 113,41-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-)Davacı tarafından sarfedilen 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 281,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 442,40-TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (12.453,21/15.653,21)
oranında 351,96-TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olması kaydıyla)
7-)Davacı tarafından yapılan 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 11,50-TL vekalet harcı, 210,90-TL posta ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.822,40-TL yargılama giderinin haklılık oranına ( 15.653,21/16.603,21) göre hesaplanan 1.718,13-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (12.453,21/15.653,21)
oranında 1.366,89-TL’sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olması kaydıyla)
8-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-)Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 950,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
10-)Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 11,50-TL vekalet harcı yargılama giderinin haklılık oranına göre (950/16.603,21) hesaplanan 0,66-TL’sinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
11-)Taraflarca yatırılan gider avanslarından artan kısımların yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 23/02/2023

Katip Hakim