Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLLER:
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karapınar İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, esasen söz konusu imzanın göz gezdirildiğinde dahi imzanın müvekkilinin adının baş harfi yazılarak uydurulduğunun anlaşılacağını, müvekkillinin alacaklı olan … ’yı kesinlikle tanımadığını, icra dosyasında alacaklı görünen şahıs ile müvekkili arasında bir alış veriş olmadığını ve alacaklının müvekkiline kesmiş olduğu bir fatura da olmadığını, müvekkilinin imza örneklerinin ilgili kurumlardan celbi ile icra takibine konu senetteki imza ile karşılaştırılarak bilirkişi incelemesi yapılmasını, bu nedenlerle Karapınar İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında başlatılan 25.000,00-TL bedelli, 26/06/2022 tanzim, 30/09/2022 vade tarihli bononun borçlusu olmadığının tespitine, mahkemece uygun görülerek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek olan paranın davalıya ödenmemesini, davalının alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, davacı borçlunun haciz tehdidi altında olmaksızın bizzat icra müdürlüğüne gelerek ödeme taahhüdü ile birlikte borcunu ikrar ettiğini, menfi tespit davasının 03.11.2022 tarihinde açıldığını, davacı borçlunun 04.11.2022 tarihinde (dava açıldıktan sonra) ödeme taahhüdünde bulunduğunu, davacı borçlunun ödeme taahhüdünde “Borcu aynen kabul ediyorum. Takibe konu borç ve imza bana aittir. Herhangi bir itirazım yoktur.” demek suretiyle borcu kabul ettiğini, takip ve dava konusu senet ile ilgili olarak ödememe protestosu çekilmiş olmasına rağmen davacı tarafça herhangi bir girişimde bulunulmadığını, davacı tarafından protestoya rağmen herhangi bir hukuki yola başvurmadığını, şimdi ise imza inkarında bulunmasının kötüniyetli bir davranış olduğunu, bu nedenlerle; hukuki dayanaktan yoksun olan davanın yargılama sonucunda esastan reddini, davacının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Eldeki dava Karapınar İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu bonodan kaynaklı olarak davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespiti davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Karapınar İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulan 26/06/2022 keşide tarihli, 30/09/2022 vade tarihli ve 25.000,00-TL’lik bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Karapınar İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası, davacının samimi imzalarının bulunduğu kurum cevapları ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekili 15/03/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Mahkememizde görülmekte olan davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili 16/03/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, ayrıca takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, talep etmiştir.
HMK nun 307. maddesi “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi “(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi “(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi “(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmünü amirdir.
Mahkememizce dosya üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde 6100 sayılı HMK’nin 312/1 maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde; davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda feragat ilk celseden önce vukuu bulmuş olduğundan dolayı karar ve ilam harcının üçte biri alınmıştır. Davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine, her ne kadar bidayette tedbir kararı verilmiş ise de itirazla birlikte tedbir ara kararının kaldırıldığı ve de davanın esasına yönelik olarak henüz bir yargılama yapılmadığı ve tarafların haklılık durumu henüz netlik kazanmadığından dolayı davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine ilişkin olarak aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-)Davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-)Dava açılırken alınan 426,90-TL peşin harçtan alınması gereken 59,97-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 366,93-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-)Davalı tarafından sarf edilen 11,50-TL vekalet harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Davalı vekili yararına AAÜT’nin 6. maddesine göre hesaplanan 4.600,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-)Talep olması halinde teminatın iadesi hususunun 6100 Sayılı Kanunun 392/2 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren 1 aylık süre içinde tazminat davası açılmaması halinde bilahare değerlendirilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın davacıya tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 17/03/2023

Katip … Hakim …