Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR
OLUNANLAR: 1-
VEKİLİ :
2-
3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacılar vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememiz … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizin 02/03/2017 tarih, … esas … karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Ankara BAM . Hukuk Dairesi’nin 16/02/2018 tarih, … esas, … karar sayılı bozma ilamı ile mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizde yapılan açık yargılama sonunda, mahkememizin 28/11/2019 tarih … Esas … Karar sayılı kararında belirtilen nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin istinaf kanun yolu açık olan bu kararımıza karşı davalı … Sigorta A.Ş. nin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/09/2022 tarih … Esas … Karar sayılı kararı ile kararımızın kaldırılmasına ve dava dosyasının mahkememize gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi üzerine mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 27/08/2013 günü maktul … kullandığı … plakalı … Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı çekici ile dava dışı …’ın kullandığı … plakalı çekicinin arka kapağının arızalanması ve …’ın maktulden yardım istemesi neticesinde … iki aracın arasına girdiğini, araçlar arasına konulan takozun kayması sonucunda iki aracın arasına sıkışan … vefat ettiğini, kaza sonucunda maktulun bir müddet tedavi gördüğünü ve beden travmasına bağlı olarak 01/11/2013 tarihinde hayatını kaybettiğini, İnanç Kopalın Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla yargılanmaya başladığını, davacıların kazanın oluşunda bir kusurlarının olmadığını, dava dışı İnanç Kopalın kullandığı … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli poliçesinin bulunmadığını bu nedenle … ZMMS kapsamında davacıların dava konusu kaza nedeniyle oluşan destekten yoksun kalma zararlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, … Sigorta A.Ş’ne ve … ihtarname tebliğ edildiğini, dava tarihine kadar bir ödemenin yapılmadığını, müvekkillerinin Destekten Yoksun Kalma Tazminatı hesabına esas olmak üzere her iki davalının sigorta şirketinin poliçe limitlerinin kaza tarihinde 250.000,00 TL olduğunu, kaza tarihinde maktulun tecrübeli ağır vasıta şoförü olduğunu, 2016 yılı içerisinde herhangi bir ağır vasıta şoförünün 1.500,00- 1.700,00 TL maaş aldığının belirlendiğini, davacı …’nin maktulün eşi olduğunu, herhangi bir gelirinin olmadığını ve kızları … mesleki açık öğretim lisesinde muhasebe ve finansman alanında okuduğunu, davacıların … vefatıyla mevcut ve ilerki yıllardaki muhtemel desteğinden mahrum kaldıklarını, fazlaya ilişkin taleplerini saklı tutarak, … için 191.017,12 TL ve … için 20.078,82 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatının kaza tarihinden itibaren geçerli artırılmış poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu 16/10/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde müvekkili … yönünden talep ettikleri tazminat taleplerini 41.215,51 TL arttırarak toplamda 232.232,63 TL olarak davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile müvekkili …’ye ödenmesine, müvekkili … yönünden taleplerinin de dava dilekçesinde olduğu gibi 20.078,82 TL olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili …’ye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 28/11/2019 tarihli duruşmadaki beyanında; müvekkilleri yönünden tazminata işletilicek faiz taleplerinin dava tarihinden itibaren olduğunu, dava dilekçesinde talep ettikleri kaza tarihinden olması yönündeki taleplerinden vazgeçtiklerini, talepleri gibi işletilecek faizin dava tarihinden itibaren hüküm kurulmasını talep etmiştir.
CEVAPLAR :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 11/07/2013-2014 tarihleri arasında … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu taleplerini zamanaşımına uğradığını, davanın davacıların murisinin tek taraflı eylemi ile vefat etmesinden doğduğunu, bir kişinin kendi kusurlu eylemi ile vefat etmesinin cezayı gerektirir bir fiil olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olacağını, davacı tarafın işletenden talep hakkının bulunmadığını, müvekkili şirketten de herhangi bir talepte bulunabilmesinin mümkün olmadığını, aksi halde davacının araç işletenine dava açabileceğinin kabulü gerektiğini, bu davanın yasal dayanağının bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde araç işleteninin bir kusurunun bulunmadığını, KTK hükümleri ve genel hükümler gereğince davacı yanın araç işleteninden talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafın müteveffanın kazancına ilişkin SGK kayıtlarının celp edilerek müteveffanın kaza tarihinde çalışıp çalışmadığını çalışıyor ise aldığı maaşın tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, davacı tarafın işletenin sorumluluğunu teminat altına alan müvekkili şirketin sorumluluğundan doğmayacağından husumet itirazının kabulü ile davanın reddini, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasını, müteveffanın vukuatlı nüfus kaydının celbini, kusur durumunun ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazanın bir iş kazası olduğunu, görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu, müvekkili kurumun adresinin Şişli/İstanbul olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, kazanın 27/08/2016 tarihinde gerçekleştiğini, Güvence Hesabından tazminat taleplerinin zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, meydana gelen kazanın iş kazası vasfında bulunduğunu, müvekkili kurumun sorumluluğunun olmadığını, davanın SGK ve iş verene karşı açılması gerektiğini, dava öncesinde yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, önceden zorunlu mali sorumluluk sigortasında ön görülen sınırlar içinde doğrudan dava açılabilecek olan zarar gören bakımından artık dava yoluna gitmeden önce kuruluşa yazılı başvuruda bulunmanın zorunlu hale getirildiğini, kazanın Karayolları Trafik Kanununun 2. maddesi anlamında karayolu vasfına sahip bir alanda meydana gelip gelmediğini tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesaplaması yapılması halinde dava dilekçesinde belirtilen kusur durumu ve kusurlu hareket ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasındaki bağın tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın gelirinin somut belgeler ile ispatlanması gerektiğini, davacılara bu kaza sonucu SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, faiz isteminin başlangıç tarihi ve yargılama giderinin isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, usule yönelik itirazların karara bağlanmasını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu cevaba cevap dilekçelerinde özetle; davalılar vekillerinin itirazların kabul etmediklerini, talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesin talep etmiştir.
DELİLLER :
Konya .Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 27/08/2013 tarihinde meydana gelen iş kazasında …’nin ölümü nedeniyle şüpheli … hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan kamu davası açıldığı, Mahkemenin 15/01/2015 tarihli kararı ile sanık hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan yasal unsurlarının oluşmaması nedeni ile beraat kararı verildiği, kazada taksirle ölüme neden olma suçundan … hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Konya .İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 27/08/2013 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeni ile davacı SGK vekilince davalı …. Tic. Ltd. Şti. aleyhine rucüen tazminat davası açıldığı, bu dosyada alınan 26/03/2015 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre meydana gelen iş kazasında maktul …’nin %40, davalı iş verenin %50, dava dışı …’ın %10 kusurlu olduğunun tespit edildiği, Mahkemenin 26/11/2015 tarihli kararı ile davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne karar verildiği, bu kararın 20/01/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf vekillerinin bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araçların trafik kayıtları celbedilmiş, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, poliçe ve bu poliçe kapsamında müracaat ve ödeme olup olmadığı araştırılmış, davalı Güvence Hesabından da davacıların müracaatı bulunup bulunmadığı araştırılmış, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, murislerinin ölümü nedeniyle davacılara ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas ve Konya .İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyaları celbedilmiş, mahkememizce hasar ve kusur bilirkişisi de hazır edilmek suretiyle mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmış, talimat yoluyla İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği veya Trafik kürsüsünden oluşturalan heyetten kusur raporu alınmış, dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek hesap raporu alınmıştır.
Mahkememizce makine mühendisi uzman bilirkişi refakatinde 07/06/2018 tarihinde kaza mahalinde keşif yapılmış, keşif sonrası bilirkişi … tarafından düzenlenen 25/06/2018 tarihli raporda kazanın taş ocağı şantiye alanı içerisinde meydana geldiği, kaza yerinin şantiye ile bağlantı yolunun mucur ile kaplı 5 m genişliğinde mucur yüklü kamyonların gelip geçtiği özel yol olduğu tespit edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi … ‘den rapor aldırılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın 27/08/2013 Tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde hayatını kaybeden …’nin eşi … ve kızı … tarafından açılan destekten yoksun kalma maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, kaza neticesinde davacıların yoksun kaldıkları bir maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
Mahkememizce verilen 28/11/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamımızın kaldırılmasına ilişkin T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/09/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Ancak, bilirkişi raporunda davacı eş …’nin evlenme ihtimalinin rapor tarihinde 18 yaşında küçük çocuğu olmaması ve yaşı nazara alınarak rapor tarihine göre belirlenmesi gerekirken kaza tarihindeki verilere göre evlenme ihtimali gözönüne alınarak tazminattan indirim yapılmaması doğru görülmemiştir.
Öteyandan davacının ıslah dilekçesinde davalı … sigorta yönünden talebini poliçe limitine göre 232.232,63TL olarak ıslah etmesine rağmen talebi aşar şekilde “239.183,75TL’ye poliçe limitiyle sınırlı olarak” denilerek infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi de doğru değildir.
Ayrıca, Konya .İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında; 27/08/2013 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeni ile davacı SGK vekilince davalı …. Tic. Ltd. Şti. aleyhine rucüen tazminat davası açıldığı, bu dosyada alınan 26/03/2015 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre meydana gelen iş kazasında maktul …’nin %40, davalı iş verenin %50, dava dışı …’ın %10 kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemenin 26/11/2015 tarihli kararı ile davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne karar verildiği, bu kararın 20/01/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmasına ve mahkemece ilk aşamada SGK’ya yazılan müzekkereye verilen cevapta davacılara rücuya tabi ödeme yapıldığının bildirilmesine rağmen mahkemece, davacılara desteklerinin ölümü nedeniyle rücuya tabi olarak yapılan ödeme miktarının net olarak belirlenmemesi ve aktüerya raporunda bu ödemelerin nazara alınmaması doğru değildir.” denilmiştir.
Mahkememizce kaldırma ilamına konu edilen hususlarla ilgili olarak yeniden yargılama yapılmış, kaldırma konusu olmayan hususlara ilişkin olarak herhangi bir değerlendirmede bulunulmamıştır.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KALDIRMA İLAMI ÇERÇEVESİNDE YAPILAN ARAŞTIRMA VE ALDIRILAN AKTÜERYA RAPORU; Yukarıda künyesi verilen kaldırma ilamı çerçevesinde Mahkememizin 02/11/2022 Tarihli tensip zaptının 4 nolu ara kararı gereğince T.C. Konya . İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının celp edildiği ve 5 nolu ara kararı gereğince davacının/davacıların dava konusu trafik kazası nedeni ile tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödeneği ödenip ödenmediği, ödenmiş ise toplam tutarının bidirilmesi, ayrıca sürekli iş göremezlik geliri bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise rücua tabi olup olmadığı, rücua tabi ise rücu edilecek ilk peşin sermaye bildirilmesinin istenmesine dair müzekkereye cevap verildiği, bunun üzerine Mahkememizce kaldırma ilamı çerçevesinde yeniden aktüerya raporu aldırılmış, 01/01/2023 Tarihli bilirkişi raporunda müteveffa desteğin kanunen destek olarak kabul edildiği dava açmış veya açmamış olan hak sahiplerine pay ayrılmak, eşin evlenme ihtimalinin rapor tarihi itibariyle değerlendirilmek, rücuya tabi ödemeler nazara alınmak ve poliçe limiti dahilinde garame yapılmak neticesinde davacı eş …’nin 167.169,62 TL, davacı çocuk …’nin ise 7.216,64 TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığı rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.NETİCE; 01/11/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların murisi …’nin vefat ettiği, dava konusu kazanın taş ocağı şantiye alanı içerisinde meydana geldiği, kaza yerinin şantiye ile bağlantı yolunun mucur ile kaplı 5 m genişliğinde mucur yüklü kamyonların gelip geçtiği özel yol olduğu anlaşılmakla davacıların desteğinin ölümüne neden olan olayın trafik kazası olduğu, kaza nedeni ile meydana gelen zarardan, poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, %100 kusurlu olarak kazaya neden olan ölen/sürücünün yönetimindeki aracın ZMMS ile sigortalayan davalı … Türk Sigorta Şirketinin sorumlu bulunduğu, kazanın meydana gelmesindeki kusurun kullandığı aracın el frenini çekmeden arkasına geçerek tamiratta bulunan davacıların desteği müteveffada olduğu, her ne kadar kazanın meydana gelmesinde müteveffa tam kusurlu ise de kaza tarihi itibariyle davalı ZMMS’nin sorumluluğun bulunduğunun kabulünün gerektiği, yukarıda künyesi verilen kaldırma ilamı çerçevesinde Mahkememizin 02/11/2022 Tarihli tensip zaptının 4 nolu ara kararı gereğince T.C. Konya . İş Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının celp edildiği ve 5 nolu ara kararı gereğince davacının/davacıların dava konusu trafik kazası nedeni ile tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödeneği ödenip ödenmediği, ödenmiş ise toplam tutarının bidirilmesi, ayrıca sürekli iş göremezlik geliri bağlanıp bağlanmadığı, bağlanmış ise rücua tabi olup olmadığı, rücua tabi ise rücu edilecek ilk peşin sermaye bildirilmesinin istenmesine dair müzekkereye cevap verildiği, bunun üzerine Mahkememizce kaldırma ilamı çerçevesinde yeniden aktüerya raporu aldırıldığı, 01/01/2023 Tarihli bilirkişi raporunda müteveffa desteğin kanunen destek olarak kabul edildiği dava açmış veya açmamış olan hak sahiplerine pay ayrılmak, eşin evlenme ihtimalinin rapor tarihi itibariyle değerlendirilmek, rücuya tabi ödemeler nazara alınmak ve poliçe limiti dahilinde garame yapılmak neticesinde davacı eş …’nin 167.169,62 TL, davacı çocuk …’nin ise 7.216,64 TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığının rapor edildiği anlaşılmakla davacıların davalarının kısmen kabulü ile davacı …’nin 27/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müteveffa/…’nin ölümü sebebiyle mahrum kaldığı 167.169,62 TL ile davacı …’nin 27/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müteveffa/…’nin ölümü sebebiyle mahrum kaldığı 7.216,64 TL destekten yoksun kalma maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 13/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davacılara verilmesine dair Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
3…. YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce verilen 28/11/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında davalı … yönüyle açılan davanın İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Talimat sayılı dosyasından aldırılan dosya kapsamına uygun 08/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalılardan güvence hesabına sigortalı … plakalı aracın sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğundan davalı … fonunun somut olayda sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, ve bu karar yönüyle herhangi bir istinaf ya da kaldırma olmadığı anlaşılmakla bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacıların davalarının KISMEN KABULÜ İLE;
a) Davacı …’nin 27/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müteveffa/…’nin ölümü sebebiyle mahrum kaldığı 167.169,62 TL destekten yoksun kalma maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 13/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b) Davacı …’nin 27/08/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müteveffa/…’nin ölümü sebebiyle mahrum kaldığı 7.216,64 TL destekten yoksun kalma maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 13/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
c)Davacıların … yönüyle açmış oldukları davalarının reddine karar verildiği ve bu karar yönüyle herhangi bir istinaf ya da kaldırma olmadığı anlaşılmakla BU HUSUSTA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 11.912,33TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 3.605,00TL nin ve ıslah harcı olarak alınan 140,78TL harcın mahsubu ile bakiye 8.166,55TL harcın davalı … Sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Yargılama giderinden ayrı olarak davacıların peşinen karşıladığı 29,20TL başvuru harcı, 3.605,00TL peşin karar ve ilam harcı, 140,78TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.774,98‬‬TL harcın davalı … Sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 1.552,40TL bilirkişi ücreti, 85,70TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 533,80 TL keşif harcı gideri, 1.275,80TL posta ve tebligat gideri, 4,30TL vekaletnâme suret harcı ve 1.277,40TL talimat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.729,4‬0TL yargılama giderinin haklılık oranına (174.386,26/252.311,45) göre hesaplanan 3.268,75TL’sinin davalı … Sigorta alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … Sigorta şirketinin yaptığı 148,60TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı, 267,80TL temyiz kanun yoluna başvuru harcı, 200,00TL posta ve tebligat gideri, 4,30TL vekalet harcı olmak üzere toplam 620,70TL yargılama giderinin haklılık oranına (77.925,19/252.311,45) göre hesaplanan 191,70TL’nin davacılardan alınarak davalı … Sigorta şirketine verilmesine, davalı … Sigorta fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 26.075,44TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta şirketinden tahsili ile davacı …’ye verilmesine,
7-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 7.216,64TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta şirketinden tahsili ile davacı …’ye verilmesine,
8-Davalı … Sigorta şirketi vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 10.410,08TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalı … Sigorta şirketine verilmesine,
9-Davalı … Sigorta şirketi vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 7.216,64TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalı … Sigorta şirketine verilmesine,
10-Davalı … ile ilgili vekalet ücreti yönünden kurulan hüküm de kesinleştiğinden, yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
11-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.31/01/2023

Katip Hakim