Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-)
2-)
3-)
4-)
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Davacı taraflar vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 03/06/2010 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan …’in sevk ve idaresindeki … kamyonet ile D-300 Karayolundan Akşehir istikametine doğru gitmekte iken … Köy Yolu kavşağına geldiği esnada müteveffa … idaresindeki … plakalı motorsiklet ile köy yolundan ana yola Ilgın istikametine doğru gitmek üzere çıktığı esnada iki aracın çarpışması sonucu oluşan kazada …’in olay yerinde vefat ettiğini, müteveffanın aracında bulunan …’nin yaralandığını, Ilgın Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … soruşturma sayılı dosyasında kazaya karışan araç bilgisi raporunda davalı sigorta şirketince sigortalı … Plakalı kamyonetin sürücüsü …’in tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin müteveffanın mirasçısı olduklarını, müteveffanın ölümü sonunda müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, müteveffanın kaza tarihinde 39 yaşında olduğunu, davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle 6100 sayılı HMK’nın 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; şimdilik her bir davacı adına 1.000,00’er TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin İstanbul olması nedeniyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görevli olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacıların huzurda görülen davanın belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararının olmadığını, vefat eden sürücünün … plakalı sigortalı araç sürücüsü/işleteni olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, ölüm tazminatlarından sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulduğunu, fakat sigortalı araç sürücüsünün yani işletinin kusuru halinde sigorta şirketinin destek tazminatından sorumlu olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğunun ancak sigortalının kusuru oranında olduğunu, bahse konu kazada ise sigortalının ve davacının kazaya ilişkin kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, itirazlarının baki kalması kaydıyla müterafik kusur durumu sebebiyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, bu nedenlerle mahkememizde görülen davanın öncelikle usulden reddini mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Eldeki dava, müteveffa …’in trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle davacıların uğradıkları maddi (Destekten Yoksun Kalma Tazminatı) zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 03/06/2010 Tarihinde davalı şirketçe ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ve … idaresindeki … Plakalı kamyonetin müteveffa … idaresindeki … Plakalı motorsiklete çarpması ve …’in vefatı nedeniyle davacıların davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde haklı olup olmadıkları, destekten yoksun kalma tazminatını hak etmiş iseler ne miktarda davalıdan tahsil edilebileceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmış, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, tedavi evrakları, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak, poliçe ve bu poliçe kapsamında müracaat ve ödeme olup olmadığı araştırılmış, davacı gerçek kişilerin nüfus kayıtları dosya arasına alınmış, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu, Karayolları Fen Heyetinden Alınan kusur raporu dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce alınan Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi kusur raporuna göre müteveffa …’in asli kusurlu olduğu, sürücü …’e atfı kabul kusurunun bulmadığı rapor edilmiştir.
Akabinde dosyamızda alınan rapor ile ceza dosyasında alınan bir kısım raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla; Karayolları Fen Heyetin’den teşekkül edecek kusur konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen kusur raporunda; … Plakalı motorsiklet sürücüsü …’in meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu, … Plakalı kamyon sürücüsü …’in meydana gelen olayda kusur olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce Karayolları Fen Heyeti tarafından düzenlenen raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre ; ancak, üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır. Bunun sonucu olarak, sigortacı ya da Güvence Hesabının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın işletilmesi sırasında mutlaka ölen kişinin üçüncü bir kişi olması gerekir. Vefat eden sürücü …’in aynı zamanda araç işleteni olduğu , dolayısıyla üçüncü kişi olarak kabul etmenin mümkün olmadığı değerlendirilmiştir.
Yine genel şartların A.6. maddesi (d) bendinde; destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber desteğin kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Yargıtay HGK’nun kararları ile; destek zararının yansıma yoluyla uğranılan bir zarar olduğu, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı , nasıl ki desteğin ölümü sebebi ile meydana gelen zararın yansıma yolu ile destek görenleri etkilediği kabul ediliyorsa desteğin kusurlu davranışlarının da aynı şekilde destek görenlere yansıyacağının kabul edilmesi gerektiği, aksi durumun TMK’nun 2. Maddesinde düzenlenen dürüstlük ilkesine ve iyi niyet kurallarına aykırı olacağı belirtilmiştir.
Yasal düzenlemeler ve yüksek yargı içtihatları doğrultusunda ; somut olayda %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü …’in tam kusuruna isabet eden destek tazminatının sigorta teminatı kapsamında olmadığı, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Trafik Kanunu’nun da sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber desteğin kusuruna denk gelen destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin sigorta teminat kapsamında olduğuna ilişkin bir düzenleme olmadığına göre, dürüstlük ilkesi ve iyi niyet kuralları çerçevesinde davacıların davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakları bulunmadığından Mahkememizce açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Açılan davanın REDDİNE,
2-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 3.200,00TL arabuluculuk giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davalı tarafından 11,50-TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
5-)Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan her bir davacıdan ayrı ayrı olmak üzere 1.000,00’erTL vekalet ücretinin alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-)Ilgın Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının kararımızın kesinleşmesi halinde Mahkemesine iadesine,
8-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 19/10/2023

Katip Hakim