Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR: 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacılar vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, 01/05/2022 tarihinde müvekkil şirkete ait … plakalı aracın diğer müvekkil … tarafından kiralandığını, … plakalı araç 05/05/2022 tarihinde park yasağının olmadığı bir yerde park halinde iken davalılara ait elektrik direğinin kırılarak aracın motor kaputuna düştüğünü, hasara ilişkin aracın kasko sigortasından hasar tazminatı alındığını ancak araçta ciddi bir değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin her ne kadar kasko sigortasına hasar için başvuru yapmışsa da poliçe teminatlarındaki muafiyet gereği hasarın 4.694,30 TL’lik kısmını kendisinin karşıladığını, aynı zamanda aracın 12 gün kullanılamamasından kaynaklı 7.200,00 TL mahrumiyet kaybı meydana geldiğini, müvekkillerinin zararlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesi gerektiğini bu nedenlerle müvekkili şirkete ait … plakalı araçta oluşan değer kaybı miktarının fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL,sinin, müvekkili … tarafından 09.05.2022 tarihli faturaya istinaden ödenen 4.694,30-TL kasko muafiyet bedeli, aracın tamir süresince kullanılamamasından doğan 12 günün bedeli olarak 7.200,00-TL ile 2.140,97-TL KDV olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla toplam 14.035,27-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davayı kabul etmediklerini, davanın reddinin gerektiğini, dava konusu olayda aydınlatma direklerinden birinin kırılarak davacıya ait park halindeki aracın ön kaputunun üzerine düşmesi nedeni ile kaza meydana geldiği iddia edildiğini, dava konusu olayın müvekkili Tedaş ile hiç bir alakası olmadığını, kırıldığı iddia edilen aydınlatma direğinin müvekkilinin … ait olmadığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacıya ait aracın dolmuş durağına yani park yasağı olan alana park edildiğini, davacının tamamen kusurlu olduğunu, kırılan direğin Yalvaç Belediye Başkanlığı’nın pankartının asılması nedeniyle kırılmış olduğunu, müvekkili … herhangi bir kusuru olmadığını, bu olay kaza tutanağında da yer aldığını, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dava dosyasının yetkili Nöbetçi Isparta Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini ve nihayetinde davanın reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; Öncelikle huzurdaki davada yetki itirazında bulunduklarını, yetkisizlik nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davaya konu olayın, Yalvaç Belediyesi tarafından müvekkil şirkete ait aydınlatma direğine pankart asılması ile rüzgarın pankartı germesi sonucu aydınlatma direğinin davacı şirkete ait olan … plakalı aracın ön kaputunun üzerine düşmesiyle meydana geldiği iddia edildiğini, davaya konu edilen hasara, Yalvaç Belediyesi tarafından aydınlatma direklerine müvekkili şirketin bilgisi dışında söz konusu pankartların bağlanması sebep olduğundan iddia edilen hasarlardan Yalvaç Belediyesinin sorumlu olduğunu, somut uyuşmazlıkta müvekkili şirkete atfedilebilecek hiçbir kusur ve sorumluluk olmadığını, ayrıca müvekkili şirketin huzurdaki davada taraf sıfatı olmadığı ve sorumluluğu bulunmadığına ilişkin itiraz ve beyanlarının altını çizerek kabul anlamına gelmemek üzere davacı yana ait arabanın daha önceden herhangi bir arızasının olup olmadığı, tamir görüp görmediği ve olay tarihi itibariyle çalışır durumda olup olmadığının araştırılması, ikame aracın hasar gören araçla denk olup olmadığı ve kaç gün kullanıldığının, emsal araç kira bedellerinin mukayesesi gerektiğini, salt davacı yanın iddialarına yönelik hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle huzurdaki davanın Yalvaç Belediyesi’ne ihbarı ile hukuki mesnetten yoksun haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin 17/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesinde … Ltd. Şti. için 100,00-TL olarak talep ettikleri değer kaybı miktarını bilirkişi raporuna istinaden ıslah talepleri doğrultusunda 24.900,00- TL artırdıklarını, müvekkili şirketin … Ltd. Şti.’ne ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı miktarından fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00-TL’nin yasal faizi ile diğer müvekkili … için 09.05.2022 tarihli faturaya istinaden 4.694,30-TL kasko muafiyet bedeli, aracın tamir süresince kullanılamamasından doğan 12 günün bedeli olarak 7.200,00-TL ile 2.140,97-TL KDV olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla toplam 14.035,27-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkili-davacıya verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 05/05/2022 tarihinde meydana gelen elektrik direğinin yıkılması sebebiyle davacı şirkete ait araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı maddi zararının tazmini ve yine davacı şirketten araç kiralayan diğer davacı gerçek kişinin kaza sebebiyle uğradığını iddia ettiği kasko muafiyet bedeli maddi zararı ile kiraladığı aracı kullanamamasından kaynaklı ikame araç bedeli maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 05/05/2022 tarihinde meydana gelen olayda davacılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacıların uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/04/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacının tacir olduğu, davalılardan ise … ve … dışındakilerin tacir oldukları, uyuşmazlığın her iki tarafının da ticari işletmesi ile ilgili olması nedeniyle mahkemece, tarafların tacir oldukları ve 6102 Sayılı TTK’nın 4. maddesi uyarınca davanın nispi ticari dava olduğu, buna göre de ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, uyuşmazlığın esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı)
3.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/03/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Kazaya karışan aracın sürücüsü davacı olduğu “maddi hasarlı tespit tutanağı” ile sabit olup aracı aldığı gibi eksiksiz ve hasarsız olarak malikine teslim etmekle yükümlü bulunması nedeniyle, aracın zilyedi sıfatıyla, hasar tazmini yönünden dava açmakta hukuki yararı ve aktif husumet ehliyeti vardır.(Yargıtay . Hukuk Dairesiz ESAS NO: … , KARAR NO: … )
Bu nedenle, davacının aktif husumet ehliyetinin varlığının kabulü gerekmektiği halde, mahkemece hatalı gerekçe ile davacının aktif husumetinin bulunmadığından bahisle usulden ret kararı verilmesi isabetsiz olup, davacının istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. ” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50’nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.GÖREV HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacılardan … Ltd. Şti ile davalıların 6102 Sayılı TTK’nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olduğu, her ne kadar diğer davalı … tacir değil ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/04/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere davacının ve davalılardan birisinin tacir olduğu hallerde diğer davalıların tacir olmasa dahi ticaret mahkemesinin görevli olacağı, söz konusu uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgili olduğuna kanaat edilmekle Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilmekle işin esasına geçilmiştir.
2.DAVALI … VEKİLİNİN PASİF HUSUMET DAVA ŞARTI YÖNÜYLE YAPILAN İTİRAZININ DEĞERLENDİRİLMESİNDE: Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler ile davalılardan … A.Ş’nin 24/11/2022 havale tarihli cevap dilekçesinden anlaşıldığı üzere zarara sebebiyet veren aydınlatma direği davalı … A.Ş’ye aittir. Bununla birlikte 27/07/2013 Tarih ve 28720 Sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Genel Aydınlatma Yönetmeliğinin 5/1 maddesinde; “Dağıtım şirketi; dağıtım bölgesindeki yerleşim yerlerinde bulunan, otoyollar ve özelleştirilmiş erişme kontrollü karayolları hariç, kamunun genel kullanımına yönelik bulvar, cadde, sokak, köprü, meydan, kavşak, yürüyüş yolu ve yaya geçidi aydınlatmasından ve bunlara ait gerekli aydınlatma ve ölçüm sistemlerinin tesis edilmesi ve işletilmesinden sorumludur. Bu sorumluluk, imar planlarında bulvar, cadde veya çıkmaz sokaklar dâhil, sokak olarak belirlenen meskûn yerlerin tamamını kapsar.” denilmiştir. Anılan yönetmelik hükümleri gereğince gerek davalı … A.Ş’nin gerekse de Türkiye’de elektrik enerjisinin dağıtımından ve perakende satışından sorumlu iktisadi devlet teşekkülü olan … aydınlatma direğinden mütevellit meydana gelen zararda davacılara karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ve her iki davalıya da husumet yöneltilebileceğine kanaat edilmekle davalı vekilinin bu yönde yapmış olduğu itirazına itibar edilmemiştir.
3.YETKİ HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 6100 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi ve T.C. Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 07/07/2021 Tarih ve 608 Sayılı Kararı nazara alındığında söz konusu davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının yetkili mahkeme hususunda seçimlik hakkı bulunduğu, her ne kadar kaza Isparta İli Yalvaç İlçesinde meydana gelmiş ise de davacı şirketin muamele merkezinin Selçuklu/Konya olduğu, adı geçen kanunun 16/1-son maddesi gereğince zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu görülmekle Mahkememizin yetkili olduğu dolayısıyla davalılar vekilinin yapmış olduğu yetki ilk itirazının ayrı ayrı reddine karar verilerek işin esasına geçilmiştir.
4.TANIK ANLATIMLARI: Davalı … A.Ş’nin tanıkları İbrahim Ayaz, Hasan Yakın ve Ali Solar talimat mahkemesi aracılığı ile dinlenilmiş, tanıklar alınan yeminli beyanlarında olay tarihinde ilgili belediye tarafından davalı şirkete ait aydınlatma direğine pankart asıldığı, pankartın asılmaması hususunda yapılan uyarıların dinlenmediğini, rüzgarın ve pankartın etkisiyle aydınlatma diğerinin yıkıldığı ifade edilmiştir.
5.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dosya içerisinde yer alan hasar dosyası ile kaza sonrasına ilişkin fotoğraflar incelendiğinde davacıya ait aracın park halinde olduğu, davacı ile birlikte dava dışı kişilerin de sıralı olarak araçlarını mahalle park ettiği, park edilen alanın şehir merkezi içerisinde olduğu, davalılara ait elektrik direğinin devrilmesi neticesinde davacıya ait aracın hasar gördüğü, mevcut fotoğraflar ve deliller nazara alındığında aydınlatma direğinin devrilmesi ve davacıya ait aracın hasar görmesinde hayatın olağan akışı gereğince davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı açıklanan gerekçeler ve 6100 Sayılı Kanunun 30/1 maddesi gereğince Mahkememizin kusura ilişkin kabulü doğrultusunda kusur raporu aldırılmasına gerek görünmeden yargılama neticelendirilmiştir. Her ne kadar davalılarca dava dışı belediyenin pankart asması neticesinde aydınlatma direğinin yıkıldığı ve kusurun belediyede olduğu iddia edilmiş ise de söz konusu hususunun müşterek ve müteselsil sorumlular arasındaki iç rücu ilişkisinde önem arz ettiği, aydınlatma direğinin devrilmesinde davacıya atfı mümkün bir kusur olmaması ve müşterek ve müteselsil sorumluluk gereğince davacının herhangi bir davalıdan tüm zararını talep etme hakkı bulunduğundan davalıların bu yöndeki savunmalarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.
6.HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının var ise değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce karışmış olduğu kazalar, bu kazalara ilişkin hasar kayıtları, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) var ise araç değer kaybına yönelik bilirkişi raporu aldırılmış, 07/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 375.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 350.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının ise 25.000,00 TL olduğu, aracın hasar görmesi sebebiyle kasko muafiyet bedelinin 4.694,30 TL olduğu, ikame araç bedeli maddi zararının ise zorunlu masraflar düşüldükten sonra 2.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, 24/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
7.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
(a) Davacı … Ltd. Şti’nin Değer Kaybı Maddi Tazminat Davası Açısından Yapılan Değerlendirmede: … plakalı aracın davacı şirket tarafından diğer davacı … 01/05/2022 tarihli kira sözleşmesine istinaden kiralandığı, davacı şirketin araç maliki olduğu, aracın diğer davacı … kullanımında iken park halinde bulunduğu esnada diğer davalılara ait aydınlatma direğinin devrilmesi neticesinde zarar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde davacılara atfı mümkün bir kusur olmadığı, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde hazırlanan 07/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 375.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 350.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının ise 25.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davacı şirketin davasının kabulü ile davacının 05/05/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle mahrum kaldığı 25.000,00 TL Değer Kaybı maddi zararının davalılar … A.Ş İLE … A.Ş’den dava tarihi olan 25/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine karar verilmiştir.
(b) Davacı … Kasko Muafiyet Bedelinin Rücusu Talepli Davası Açısından Yapılan Değerlendirmede: … plakalı aracın davacı şirket tarafından diğer davacı … 01/05/2022 tarihli kira sözleşmesine istinaden kiralandığı, davacı şirketin araç maliki olduğu, aracın diğer davacı … kullanımında iken park halinde bulunduğu esnada diğer davalılara ait aydınlatma direğinin devrilmesi neticesinde zarar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde davacılara atfı mümkün bir kusur olmadığı, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23/03/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere davacı/kiracı sürücü … kira sözleşmesi gereğince diğer davacı şirketten aldığı dava konusu aracı aldığı gibi eksiksiz ve hasarsız olarak malikine teslim etmekle yükümlü olduğu, araçta meydana gelen hasarın davacı şirkete ait kasko şirketi tarafından tanzim edildiği lakin kasko poliçesinde yer alan muafiyet klozunun ihlal edilmesi sebebiyle bilirkişi raporuyla teyit edilen kasko muafiyet bedeli olan 4.694,30 TL’nin davacı şirket tarafından davacı … tahsil edildiği, davacı …’in ise bu zararı, haksız fiil sorumlusu davalılara rücu etme hakkı bulunduğundan davacının 05/05/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle uğramış olduğu 4.694,30 TL kasko muafiyet bedeli maddi zararının davalılar … A.Ş İLE … A.Ş’den dava tarihi olan 25/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine karar verilmiştir.
(c) Davacı … İkame Araç Bedeli Maddi Tazminat Davası Açısından Yapılan Değerlendirmede: … plakalı aracın davacı şirket tarafından diğer davacı …’e 01/05/2022 tarihli kira sözleşmesine istinaden kiralandığı, davacı şirketin araç maliki olduğu, aracın diğer davacı … kullanımında iken park halinde bulunduğu esnada diğer davalılara ait aydınlatma direğinin devrilmesi neticesinde zarar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde davacılara atfı mümkün bir kusur olmadığı, davacı … dava konusu aracın zarar görmesi sebebiyle kiraladığı aracı bakiye kalan kiralama süresi boyunca kullanamadığı, bu sebeple yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında ikame araç bedeli maddi zararı talep edebileceği, … plakalı araçtaki hasar göz önüne alındığında aracın kaporta, boya ve elektrik gibi farklı alanlarda yapılması gereken işçilikleri olduğu, makul onarım süresinin 5 gün olduğu, emsal bir araç kiralamanın kaza tarihindeki günlük bedelinin KDV dahil 500,00 TL olduğu, davacının kaza olmasaydı dahi yapılması gereken amortisman vs. gibi zorunlu giderlerinin de günlük 100,00 TL olduğu kanaatine varılarak zorunlu giderler, günlük araç kiralama bedelinden düşüldüğünde ortaya çıkan günlük net KDV dahil 400,00 TL üzerinden yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği ikame araç bedeli maddi zararının 2.000,00 TL olduğuna kanaat edilmekle Davacının 05/05/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle uğramış olduğu 2.000,00 TL ikame araç mahrumiyet bedeli maddi zararının davalılar … A.Ş İLE … A.Ş’den dava tarihi olan 25/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
8.HARÇ İKMALİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, her bir davacının davalarının ayrı davalar olduğu anlaşılmakla her bir davacı yönünden başvuru harcı ayrı ayrı alınarak her bir davacının davası ayrı davalar olarak değerlendirilmiş ve yargılama bu çerçevede neticelendirilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı … LTD. ŞTİ’nin davasının KABULÜ İLE;
Davacının 05/05/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle mahrum kaldığı 25.000,00 TL Değer Kaybı maddi zararının davalılar … A.Ş İLE … A.Ş’den dava tarihi olan 25/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Davacı … davasının KABULÜ İLE;
a) Davacının 05/05/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle uğramış olduğu 4.694,30 TL kasko muafiyet bedeli maddi zararının davalılar … A.Ş İLE … A.Ş’den dava tarihi olan 25/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) Davacının 05/05/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle uğramış olduğu 2.000,00 TL ikame araç mahrumiyet bedeli maddi zararının davalılar … A.Ş İLE … A.Ş’den dava tarihi olan 25/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.165,04 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 241,40TL peşin harcın ve 426,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.497,64TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.600,00TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına göre hesaplanan 1.295,78TL’nin davalılardan, 304,22TL’sinin davacılardan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından karşılanan 161,40TL başvuru harcı, 241,40TL peşin harç, 426,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 828,80TL’nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından karşılanan 11,50TL vekalet suret harcı, 157,00TL posta ve tebligat gideri, 1.100,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam ‬1.268,50‬TL’nin haklılık oranına göre hesaplanan 1.027,31TL’sinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalı … A.Ş. tarafından sarfedilen 11,50TL vekalet harcı ile 205,50TL posta gideri olmak üzere 217,00TL’nin haklılık oranına (7.440,97/39.135,27) göre hesaplanan 41,26TL’sinin davacı … alınarak davalı … A.Ş.ye verilmesine,
8-Davalı … tarafından sarfedilen 11,50TL vekalet harcının haklılık oranına (7.440,97/39.135,27) göre hesaplanan 2,19TL’sinin davacı … alınarak davalı … verilmesine,
9-Davacı şirket vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı şirkete verilmesine,
10-Davacı … vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 6.694,30TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı … verilmesine,
11-Davalılar vekili yararına AAÜT’nin 13/3 maddesine göre hesaplanan 6.694,30TL vekalet ücretinin davacı … tahsili ile davalılara verilmesine,
12-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR;
A-Davacı … LTD. ŞTİ’nin davası açısından;Davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı , ihbar olunan vekilinin yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere,
B-Davacı … davası açısından;Davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı , ihbar olunan vekilinin yokluğunda dava değeri yönüyle 6100 Sayılı Kanunun 341/2 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2023 yılı için belirlenen 17.830,00 TL’lik parasal sınır nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2023

Katip Hakim