Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin dava dışı Kulu Belediyesi ile imzalamış olduğu ihalenin Kulu ilçesi … Mah … Caddesi ve … Meydanı Alt Yapı Yağmur Suyu hattı ve üst yapı çevre düzenlemesi işinin yapımında kullanmak üzere davalı ile 07.06.2021 tarihli 200.001,14TL + KDV bedelli Mal Alım Sözleşmesi imzaladığını, ilgili sözleşme gereği müvekkili tarafından 10.12.2021 30.09.2021 24.10.2021 tarihli 70.000,00 er TL lik çekler karşılığında 210.000,00 TL 08.07.2021 tarihinde 26.000,00 TL Banka hesabına eft olmak üzere toplamda 236.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak sözleşmede belirtilen malzemelerin tamamının davalıdan teslim alınmadığını, müvekkili tarafından fazla ödenen 35.929.89 TL nin iadesinin istendiğini ancak davalı tarafça talebin reddedildiğini, bunun üzerine davalıya karşı bu bedelin iadesi olan 35.929,89 TL üzerinden Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmek üzere Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Taraflar arasında akdedilen 07/06/2021 tarihli satış sözleşmesi kapsamında bedeli ödenmesine rağmen teslim edilmediği iddia edilen ürün bedelinin tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise taraflar arasında akdedilen 07/06/2021 tarihli sözleşme gereğince tarafların üzerine düşen edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının bu sözleşme dolayısıyla davalıdan herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Hal böyle olunca, davalının ticari defterlerinin de incelenmesi gerekmektedir. O nedenle HMK.220. uyarınca davalıya ticari defterlerini sunması için ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde davacının ticari defter kayıtlarının davacı lehine delil olarak kabul edileceğinin açıkca belirtilerek sonuçları ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle ihtaratlı kesin süre verilmesi, davalının defterlerini ibraz etmesi veya yerini bildirmesi durumunda bilirkişi marifetiyle inceleme yapılıp sonucuna göre, ibraz etmemesi halinde dosya kapsanıma göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece davacı defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan incelemeye istinaden düzenlenen rapora göre davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle ve dolayısıyla eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmayıp kanun yararına bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır. Davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava, taraflar arasında mal alım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK’nın 1530.maddesi mal tedarik sözleşmesine ilişkin olup olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK’nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. Taraflar arasında da sözleşme ile ödeme günü kararlaştırılmadığı için davacı alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamaz.” denilmiştir.
5. T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“İstinaf Mahkemesince, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı gerekçesiyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de dava konusu takip fatura ve cari hesap alacağından kaynaklandığından likit niteliktedir. Bu nedenle yasal olmayan gerekçe ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Davaya dayanak T.C. Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde özetle; Takip alacaklısının davacı . … Ltd. Şti, takip borçlusunun davalı … Ltd. Şti olduğu, takibin 35.929,89 TL alacak aslı ve 1.825,04 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.754,93 TL üzerinden ödeme tarihine kadar %9 yasal faiz talepli olarak başlatıldığı, davalı/borçlu tarafından takibe 14/06/2022 tarihinde itiraz edildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği ve dava tarihi de nazara alındığında eldeki davanın yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, Mahkememizce işin esasına geçilmiştir.
2.TARAFLAR ARASINDA AKDEDİLEN SÖZLEŞMENİN İNCELENMESİ, ÖDEMELER VE İSPAT YÜKÜ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dosya içerisinde yer alan 07/06/2021 tarihli sözleşmenin incelenmesinde sözleşme konusunun “Traverten Doğal Taşın” satımı ve teslimine ilişkin olduğu, sözleşmenin (3.) sayfasında birim fiyat cetvelinin düzenlendiği, sözleşme bedelinin 200.001,14 TL + KDV olarak kararlaştırıldığı, sözleşme konusu ürünlerin ise “Şartname ve tarifeye uygun olarak alıcıya, satıcının Konya fabrikasında araç üstü” teslim olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin (6.) maddesi gereğince ödemenin 50.000,00 TL’lik kısmının davalıya ait sözleşmede belirtilen hesap numarasına havale edileceği, bakiye kalan kısımlara ilişkin olarak ise çek keşide edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliği 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 209 ve devamı maddelerinde düzenlenen taşınır satışı sözleşmesidir. Satış sözleşmesi, satıcının zilyetlik ve mülkiyet devri karşılığında, alıcının uygun bir bedel ödemeyi kararlaştırdıkları sözleşme türü olup, satıcı sözleşmede kararlaştırılan ürünü alıcıya teslim ettiğini ispatla mükellef iken alıcı da bedeli ödemekle mükelleftir. Dosya içerisinde yer alan EFT kayıtları ve bankalarca verilen müzekkere cevapları nazara alındığında davacı tarafından davalıya dava konusu sözleşme kapsamında 236.000,00 TL tutarında ödeme yaptığı anlaşılmıştır.
3.TİCARİ DEFTERLER YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde taraflardan ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri için 03/11/2022, 13/01/2023 ve 14/03/2023 tarihli zabıtlar ile taraflara şirkete ait ticari defter ile belgelerin bulunduğu yerin açık adresi ve muhatap kişinin kimlik ve iletişim bilgilerini ibraz etmek üzere(Görevlendirilecek bilirkişi tarafından ticari defter ve belgeleri incelemek üzere irtibat kuracağı) 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde kararın gereğinin yerine getirilmemesi veya ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınılması halinde 6100 Sayılı Kanunun 222/3 maddesi gereğince karşı tarafın kanuna uygun olarak tutulmuş ticari defter ve belgelerindeki kayıtların aleyhine delil olabileceğinin ihtar edilmiş, usulüne uygun yapılan tebliğlere rağmen davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınılmıştır.
4.BİLİRKİŞİ RAPORU; Mahkememizce taraflarca bildirilen delillerin toplanması akabinde Ticari İşletme ve Şirketler Muhasebesi alanında uzman bilirkişi tarafından davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmış, 02/03/2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, incelene kayıtlarda davacının banka yoluyla havale ve çek keşide etmek suretiyle 236.000,00 TL ödeme yaptığı, davalı firma hesabına yazılan fatura tutarları mahsup edildiğinde davacının davalıdan 35.989,89 TL alacaklı göründüğü, icra takibinde ise asıl alacak tutarı olarak 35.929,89 TL üzerinden takibe geçildiği rapor edilmiştir. Söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı değerlendirilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
5.NETİCE; Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, bilirkişi raporu ve Yüksek Mahkeme içtihatları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında 07/06/2021 tarihli “Traverten Doğal Taşın” satımı ve teslimine ilişkin satış sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin (3.) sayfasında birim fiyat cetvelinin düzenlendiği, sözleşme bedelinin 200.001,14 TL + KDV olarak kararlaştırıldığı, sözleşme konusu ürünlerin ise “Şartname ve tarifeye uygun olarak alıcıya, satıcının Konya fabrikasında araç üstü” teslim olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin (6.) maddesi gereğince ödemenin 50.000,00 TL’lik kısmının davalıya ait sözleşmede belirtilen hesap numarasına havale edileceği, bakiye kalan kısımlara ilişkin olarak ise çek keşide edileceğinin kararlaştırıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliğinin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 209 ve devamı maddelerinde düzenlenen taşınır satışı sözleşmesi olduğu, bu çerçevede satıcının zilyetlik ve mülkiyet devri karşılığında, alıcının uygun bir bedel ödemeyi kararlaştırdıkları, davalı/satıcının sözleşmede kararlaştırılan ürünü alıcıya teslim ettiğini ispatla mükellef iken davacı/alıcının da bedeli ödemekle ve ödediğini ispatla mükellef olduğu, davacının aşamalardaki iddiaları gereğince sözleşmede kararlaştırılan ürünlerin eksik olarak kendisine teslim ettiğini ileri sürdüğü, davalı/satıcı tarafından ürünlerin sözleşme gereğince eksiksiz olarak teslim ettiğine ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediği, dosya içerisinde yer alan EFT kayıtları ve bankalarca verilen müzekkere cevapları nazara alındığında davacı tarafından sözleşmenin (6.) maddesi gereğince davalıya dava konusu sözleşme kapsamında 236.000,00 TL tutarında ödeme yaptığının davacı yanca ispat edildiği, davacının teslim edilmeyen mallara ilişkin olarak fazla yapmış olduğu ödemeler açısından T.C. Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyası ile davalı hakkında 35.929,89 TL alacak aslı ve 1.825,04 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.754,93 TL üzerinden ödeme tarihine kadar %9 yasal faiz talepli olarak takip başlattığı, borca yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı, Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde taraflardan ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri için 03/11/2022, 13/01/2023 ve 14/03/2023 tarihli zabıtlar ile taraflara şirkete ait ticari defter ile belgelerin bulunduğu yerin açık adresi ve muhatap kişinin kimlik ve iletişim bilgilerini ibraz etmek üzere(Görevlendirilecek bilirkişi tarafından ticari defter ve belgeleri incelemek üzere irtibat kuracağı) 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde kararın gereğinin yerine getirilmemesi veya ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınılması halinde 6100 Sayılı Kanunun 222/3 maddesi gereğince karşı tarafın kanuna uygun olarak tutulmuş ticari defter ve belgelerindeki kayıtların aleyhine delil olabileceğinin ihtar edilmiş, usulüne uygun yapılan tebliğlere rağmen davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi içerir 02/03/2023 Tarihli bilirkişi raporunda davacının ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, incelene kayıtlarda davacının banka yoluyla havale ve çek keşide etmek suretiyle 236.000,00 TL ödeme yaptığı, davalı firma hesabına yazılan fatura tutarları mahsup edildiğinde davacının davalıdan 35.989,89 TL alacaklı göründüğünün rapor edildiği, davalının defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla davacının icra dosyasındaki talebiyle bağlı kalınarak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 35.929,89 TL üzerinden devamına karar verilmiş ANCAK yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalı/borçlunun icra takibinden önce 6098 Sayılı TBK’nın 117. Maddesi çerçevesinde temerrüde düşürüldüğünün davacı tarafından dosyadaki mevcut delil durumuna göre ispat olunamadığı görülmekle asıl alacağa 25/05/2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
6.İCRA-İNKAR TAZMİNATI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Yukarıda detayı verilen 5. T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tarafların tacir olması, dava konusu alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 7.185,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 35.929,89 TL üzerinden DEVAMINA,
b) Asıl alacağa 25/05/2022 tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 7.185,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.454,37TL karar ve ilam harcından peşin alınan 644,76TL harcın mahsubu ile 1.809,61TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabulculuk ücretinin davanın haklılık oranına göre (35.929,89/37.754,93)hesaplanan 1.484,59TL nin davalıdan tahsili ile 75,41TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.
5-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 644,76 TL peşin harç olmak üzere toplam 725,46‬‬‬TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından karşılanan 388,00TL posta ve tebligat gideri, 1.500,00TL bilirkişi ücreti gideri, 11,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere üzere toplam 1.899,50 TL ‘den davanın haklılık oranına göre (35.929,89/37.754,93) hesaplanan 1.807,68 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2023

Katip … Hakim …