Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM
TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket Konya Katı Atık Tesislerinde kullanılmak ve tesise çöp taşıma amacıyla Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı ait olan … plakalı aracı kiralamış ve davalı sigorta şirketine 27/02/2021 ile 27/02/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu poliçe ile sigortalattığını, 16.02.2002 tarihinde aracın karıştığı kaza nedeniyle araçta hasar meydana geldiğini, hasarın giderilmesi sebebiyle davalıya başvuruda bulunulduğunu, … sayılı hasar dosyası açıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle araç tamir ve araba parçaları … Otomotiv – … tarafından tedarik ve tamir edilerek hasar giderildiğini, davalı sigorta şirketi adına 10.03.2022 tarihli 21.417,00 TL (hasar bedeli) fatura tanzim edildiğini, ancak davalı şirket tarafından … Otomotiv – … hesabına sadece 8.442,10 TL. Ödendiğini, eksik olan ödeme için … Otomotiv – … tarafından 10/05/2022 tarih … numaralı müvekkili adına yeniden fatura (11.977,00 TL) tanzim edildiğini ve müvekkili şirket tarafından fatura bedeli ödenmek durumunda kalındığını, şifahi görüşmelerden sonuç alınamadığını, bu durumun düzeltilmesi eksik kalan kısmında karşılanması için davalı sigorta şirketine Konya . Noterliği 09/05/2022 tarih … yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, bu nedenlerle fazlaya ve faize dair hakları saklı kalmak kaydı ile … plakalı aracın kaskolandığı … poliçe nolu Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında ödenmeyen zararın şimdilik (ileride arttırılmak üzere) 1.000,00TL’sinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faizi ile birlikte tazminini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; 1. Dava dilekçesinde bahsi geçen 16.02.2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı araç, müvekkil şirkete 27/02/2021 -27/02/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … Filo Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirket nezdinde … sayılı hasar dosyası açılmış olup, gerekli tespit, araştırma ve incelemeler yapıldığını, yapılan araştırma ve incelemeler neticesinde, ekspertiz raporu alınmış olup alınan rapor doğrultusunda aracın hasar bedeli 21.417,00 tl olup davacı tarafa toplamda 8.422,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, işbu ödeme neticesinde davacı tarafından müvekkili şirket tamamen ibra edildiğini, karşı yanın hasar bedelinin 21.417,00 olmasına karşılık taraf iradeleriyle tanzim edilen poliçedeki hafriyat klozu uyarınca %50 muafiyet oranı tenzil edilerek ve yine toplam hasar bedeli üzerinden kdv tevkifat oranı düşülerek müvekkili şirketçe karşı yanın gerçek hasarı ödenmiş olduğnudan işbu nedenle şirketin bakiye bir sorumluluğu kalmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirket’in yürürlükte bulunan kara araçları kasko genel şartları kapsamında ve poliçede belirlenen esaslar çerçevesinde sorumlu olacağının açık olduğunu, poliçe teminatı dışında olan taleplerin reddinin gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini, bu nedenlerle dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddini, davacının tüm gerçek zararının karşılanmış olması nedeniyle davanın reddini, ret talepleri kabul edilmez ise müvekkili şirket’in sorumluluğunun Genel Şartlar ve poliçede sayılan hal ve koşullar altında ve yukarıda açıklanan çerçevede değerlendirilmesine, aykırı hallerin tespiti halinde anılan taleplerin reddini, gerçek zararın tespiti için alanında uzman ve tarafsız bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasını, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesini aksi halde başvuru tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 1.000,00 TL olan alacak taleplerini 9.708,00 TL. artırarak 10.708,00 TL.’ye yükselttiklerini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile 10.708,00 TL.’nin temerrüt tarihinden ( sigorta şirketine gönderilen ihtarnamede belirtilen tarih dikkate alınarak ) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 16/02/2022 tarihli trafik kazası neticesinde zarar gören davacıya ait aracın hasarının karşılanması amacıyla kasko poliçesi sigortacısına karşı açılan tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise kasko poliçesine konu aracın ne amaçla kullanıldığı, kaza neticesinde davacının uğradığı bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı, kasko poliçesi kapsamında harfiyat klozunun gerçeleşip gerçekleşmediği hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/11/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda; davacıya ait hususi aracın yaptığı kazada uğradığı hasar bedelinin, kasko sigorta poliçesini düzenleyen davalıdan tahsilinin istendiği görülmektedir. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta davacı sigortalı gerçek kişi tüketici konumunda olup, davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir.” denilmiştir.
2.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece, kaza nedeniyle ilgili tüm bilgi ve belgeler celbedilerek kazanın meydana geldiği yerin özellikleri, kazanın meydana geliş şekli ve aracın hangi kısımlarının darbeye maruz kaldığı nazara alınarak sigortalı araçta kaza nedeniyle hangi hasarların meydana geldiği, meydana gelen hasarların tamiri için ne kadar masraf yapılması gerektiğinin tespit edildiği, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlendiği, aracın tamiri ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplandığı ek rapora göre karar verilmesinde usule aykırılık olmayıp itiraz yersizdir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.GÖREV HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasındaki ihtilafın davacı ile davalı arasında akdedilen … Poliçe Numaralı Kasko Sigorta Poliçesinden kaynaklandığı, gerek davacının gerekse de davalının 6102 Sayılı TTK’nın 16/1 maddesi gereğince tüzel kişi tacir olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilerek işin esasına geçilmiştir.
2.YETKİ HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 6100 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi ve T.C. Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 07/07/2021 Tarih ve 608 Sayılı Kararı nazara alındığında söz konusu davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının yetkili mahkeme hususunda seçimlik hakkı bulunduğu, kazanın Konya İlinde meydana geldiği, davada Mahkememizin görevli olması ve dava tarihi karşısında yukarıda zikredilen HSK kararı gereğince Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olduğu görülmekle Mahkememizin yetkili olduğu dolayısıyla davalı vekilinin yapmış olduğu yetki ilk itirazının reddine karar verilerek işin esasına geçilmiştir.
3.KASKO POLİÇESİNDE YER ALAN HAFRİYAT KLOZUNUN İNCELENMESİNDE: Taraflar arasında akdedilen kasko poliçesinin “Hafriyat Klozu” başlıklı madde metninin incelenmesinde sigortalı aracın maden, taş ocakları veya hafriyat faaliyetlerinde kullanılması durumunda söz konusu faaliyetler sebebiyle meydana gelen kasko hasarlarında ve/veya yükleme boşaltmadan kaynaklı zararlarda ve bu koşullardan bağımsız olarak sigortalı aracın üzerinde bulunduğu yumuşak/gevşek zeminden kaynaklı hasarlarda her bir hasar bedeli üzerinden %50 muafiyet uygulanacaktır denilmiştir.
4.DAVACI TANIKLARININ BEYANLARININ DEĞERLENDİRİLMESİNDE: Davacı tanıkları … , … ve … Mahkememizin 09/05/2023 Tarihinde alınan yeminli beyanlarında dava konusu aracın T.C. Konya Büyükşehir Belediyesinden alına ihale kapsamında katık atık tesisinde kullanıldığı, dava konusu … plakalı araç ile portakal, poşet ev artığı, mutfak artığı gibi organik katı atıkların taşındığını, maden taş ocağı beton çimento demir gibi hafriyat taşınmadığını, kaldı ki aracın tesiste katı atık taşırken zarar görmediğini, aracın muayeneye hazır hale getirmek için eksiklerini tamamlamak üzere sanayiye götürüldüğü esnada zarar gördüğü ifade edilmiştir.
5.T.C. KONYA BÜYÜKEŞEHİR BELEDİYESİNİN 14/02/2023 TARİHLİ MÜZEKKERE CEVABININ İNCELENMESİNDE: Dava konusu aracın belediyeye ait katık atık tesisinde katı atıkların bertaraf edilerek elektrik enerjisi elde edilmesi amacıyla kullandığı bildirimiştir.
6.BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) 08/01/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu Açısından Yapılan Değerlendirmede: Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının aracında meydana gelen zararın tespiti hususunda bilirkişi raporu aldırılmış, 08/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait araçta meydana gelen zarar miktarının kaza tarihi itibariyle KDV dahil olmak üzere 21.417,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
(b) 06/06/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu Açısından Yapılan Değerlendirmede: Mahkememizce taraflarca bildirilen delillerin toplanması akabinde tanık anlatımları, kurum cevapları, kira sözleşmesi, 08/01/2023 Tarihli Hesap Bilirkişi raporu, kasko poliçesi, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak nazara alınarak dosyanın Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiye tevdiine karar verilerek dava konusu aracın kullanım biçimi de nazara alınarak kasko poliçesi kapsamında Hafriyat Klozu kapsamında muafiyet değerlendirmesi kapsamında kalıp kalmadığı, KDV Tevkifatı yapılması gerekip gerekmediği hususlarında 08/01/2023 tarihli bilirkişi raporundaki hesap miktarı üzerinden davacının talep edebileceği bir alacağı olup olmadığı(davalı tarafından yapılan ödeme de mahsup edilerek) var ise miktarının hesaplanması hususunda rapor aldırılmış, 06/06/2023 Tarihli bilirkişi raporunda dava konusu araçta meydana gelen hasarın teminat kapsamında yer aldığı, aracın katık atık berataraf işinde kullandığı dolayısıyla sigorta poliçesinde yer alan hafriyat klozu şartlarının oluşmadığı lakin davalı tarafından KDV tevkifatı yapılmasının yerinde olduğu, miktarının ilgili mevzuat hükümleri gereğince usulüne uygun olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar miktarının KDV tenzili neticesinde 19.130,10 TL olduğu, davalı tarafından dava öncesinde yapılan ödeme miktarının 8.422,10 TL olduğu, davacının talep edebileceği bakiye hasar miktarının ise 10.708,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı nazara alındığında bilirkişi raporlarının Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
7.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, kurum müzekkere cevapları, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında … Poliçe Numaralı kasko poliçesinin akdedildiği, dava konusu aracın T.C. Konya Büyükşehir Belediyesine ait katı atık tesisinde katı atıkların ayrıştırılması hususunda kullanıldığı, olay tarihinde aracın muayene işlemlerinin yapılması için götürüldüğü esnada aracın hasar gördüğü, dava konusu aracın hafriyat işlerinde kullanılmadığı, bu nedenle kasko poliçesinde ifade edilen hafriyat klozu şartlarının somut olayda gerçekleşmediği dolayısıyla davacının aracında meydana gelen zararın kasko poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, davalı tarafından KDV tevkifatı yapılmasının yerinde olduğu, miktarının ilgili mevzuat hükümleri gereğince usulüne uygun olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar miktarının KDV tenzili neticesinde 19.130,10 TL olduğu, davalı tarafından dava öncesinde yapılan ödeme miktarının 8.422,10 TL olduğu, davacının talep edebileceği bakiye hasar miktarının ise 10.708,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının 16/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 10.708,00 TL hasar bedeli maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 27/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili davacıya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE Davacının 16/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 10.708,00 TL hasar bedeli maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 27/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 731,46 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 80,70TL peşin harcın ve 165,78TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 506,38TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç, 165,78TL ıslah harcı, 11,50TL vekalet suret harcı, 293,00TL posta ve tebligat gideri, 2.110‬,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam ‬2.741,68‬‬TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri yönüyle 6100 Sayılı Kanunun 341/2 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2023 yılı için belirlenen 17.830,00 TL’lik parasal sınır nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2023

Katip Hakim