Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 23/05/2022 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç ile … plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait aracın sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, … plakalı aracın kaza esnasında … Sigorta Şirketi tarafından tanzim edilmiş olan ZMMS poliçesi ve … Sigorta A.Ş. Tarafından tanzim edilmiş olan kasko poliçesinin olduğunu, … Sigorta Şirketi’nden ZMMS poliçe teminat üst limiti kapsamında 50.000,00 TL tazmin edildiğini, kalan miktarın kasko poliçesinin İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında karşılanması gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve mahrumiyet bedelinin davalılardan tazmin edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 23/05/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili …’in … plaka numaralı aracında meydana gelen maddi zararların tazmini için daha sonradan ıslah etmek üzere şimdilik 100,00TL maddi hasar tazminatının davalılardan kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen, (İMMS poliçesi kapsamında sorumlu olan sigorta şirketinin ZMMS teminat limitini aşan bedelden İMM teminat bedeline kadar ve temerrüt tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olması kaydıyla), HMK 107. Madde kapsamında (Değer kaybı talepleri yönünden davanın belirsiz alacak davası olduğunu) daha sonradan bedel artırmak üzere şimdilik 100,00TL değer kaybı tazminatının davalılardan kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen, (İMMS poliçesi kapsamında sorumlu olan sigorta şirketinin ZMMS teminat limitini aşan bedelden İMM teminat bedeline kadar ve temerrüt tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olması kaydıyla), HMK 107. Madde kapsamında (Aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar talebimiz yönünden davamız belirsiz alacak davasıdır.) daha sonradan bedel artırmak üzere şimdilik 100,00TL aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın davalılar araç sürücüsü … ve araç maliki … Ticaret Limited Şirketi’nden kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen, tahsili ile ekspertiz rapor ücretleri (toplam 881,56TL), diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz ve görevsiz mahkemede açıldığını, davacıya ödeme yapılmamasının sebebinin … Sigorta’nın teminat limitlerinin dolmadan başvuru yapılması olduğunu, … Sigorta tarafından ZMMS poliçesi kapsamında eksper raporuna göre 35.086,07 TL ödendiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının doğru olmadığını, davacı tarafın delillerinin tebliğ edilmediğini, değer kaybı hesaplaması yapılırken genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, müvekkil şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu tutulabileceğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın öncelikle görevsizlik itirazının kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazı kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevapları dikkate alınarak esastan reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza esnasında müvekkil şirkete ait aracın sigortası olduğunu, davacının tazminat taleplerinin sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, keza belirli miktarlarda ödeme de alındığını, müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz şekilde ikame edilen davanın tarafları bakımında hem usul hem de esas bakımından reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ın cevap dilekçesi vermediği anlaşıldı.
Davacı vekilinin 20/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Haklı davanın kabulü ile; 32.734,74TL maddi hasar tazminat alacaklarını temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinden temerrüte düştüğü tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe teminat limiti dahilinde) tahsili ile müvekkiline ödenmesini, 25.086,10TL değer kaybı bedeli alacağımızın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinden temerrüte düştüğü tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe teminat limiti dahilinde) tahsili ile müvekkile ödenmesini, 2.800,00TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar … Tic. Ltd. Şti. ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, 881,56-TL ekspertiz rapor ücretleri ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 23/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığının iddia ettiği hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararlarının tazmini talepli açılan tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 23/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği karşılanmayan bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/05/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Öyle ise, alacağın tartışmasız veya belirli olması hâlinde kısmi dava açılamayacağına ilişkin 6100 sayılı HMK’nın 109’uncu maddesinin ikinci fıkrasının yürürlükten kaldırılmış olmasından dolayı belirli alacaklar için de artık kısmi dava açılması mümkün hâle geldiğine ve davacının alacaklarının bir kısmını dava ettiğinin dava dilekçesi içeriğinden anlaşılmasına başka bir anlatımla davanın kısmi dava olarak görülmesi için gerekli koşulların somut olayda bulunmasına göre, mahkemece dava hukuki yarar yokluğundan reddedilmeyerek bir ara kararı ile kısmi dava olarak görülüp sonuçlandırılmalıdır. ” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı)
3.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece, kaza nedeniyle ilgili tüm bilgi ve belgeler celbedilerek kazanın meydana geldiği yerin özellikleri, kazanın meydana geliş şekli ve aracın hangi kısımlarının darbeye maruz kaldığı nazara alınarak sigortalı araçta kaza nedeniyle hangi hasarların meydana geldiği, meydana gelen hasarların tamiri için ne kadar masraf yapılması gerektiğinin tespit edildiği, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlendiği, aracın tamiri ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplandığı ek rapora göre karar verilmesinde usule aykırılık olmayıp itiraz yersizdir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.GÖREV VE HUKUKİ YARAR DAVA ŞARTLARI HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar davalı sigorta vekili mahkememizin görevli olmadığı ve eldeki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı yönünde dava şartı itirazında bulunmuş ise de davalı … sigortanın kazaya karışan … plakalı aracın genişletilmiş kasko poliçesi sigortacısı olması, sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların 6102 sayılı TTK gereğince mutlak ticari dava olması sebebiyle görev dava şartı yönüyle yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Yine davacı tarafından hasar bedeli ile değer kaybı bedeline yönelik olarak eksper incelemesi yaptırılması, ZMMS tarafından açılan hasar dosyası da nazara alındığında değer kaybı yönüyle davanın belirsiz alacak olarak kabul edilemeyeceği lakin yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16/05/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak “değer kaybı” maddi zararı yönüyle davaya kısmi dava olarak devamına ve davalı sigortanın “hukuki yarar dava şartı yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek işin esasına geçilmiştir.
2.PASİF HUSUMET DAVA ŞARTI HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Yine dosya içerisinde yer alan hasar dosyalarından ve ödeme belgelerinden ZMMS tarafından poliçe limitleri dahilinde ödeme yapıldığı ve ZMMS Poliçe limitlerinin tüketildiği anlaşılmakla 6098 Sayılı TBK’nın 61. Maddesi ile 2918 Sayılı Kanunun 85/1, 88/1, 91/1 ve 100/1 maddesi gereğince davalıların pasif husumet dava şartı yönüyle yapmış olduğu itirazlarının reddine karar verilerek işin esasına geçilmiştir.
3.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırıldığı, 22/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığı, davalı Kerim tarafından kullanılan, diğer davalının maliki olduğu ve sigorta şirketi tarafından İMMS yapılan … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun rapor edildiği, gerek … plakalı araç ZMMS tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda da sigorta tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu, davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olarak kabulü neticesinde kısmi ödeme yapılması, gerekse de 23/05/2022 Tarihli Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitler ile 22/01/2023 Tarihli Adli Trafik Bilirkişisi tarafından hazırlanan raporda yer alan tespitleri birbiri ile örtüşmesi, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
4.HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, dava dışı ZMMS sigortacısından da hasar dosyası dosyamız arasına alınarak akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, 17/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda ZMMS tarafından yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde davacının bakiye hasar bedeli alacağının KDV dahil 32.734,74 TL, değer kaybı bakiye maddi zararının 25.086,10 TL ve ikame araç bedeli maddi zararının ise 2.800,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Söz konusu hesap raporunun ZMMS ve İMMS Sigorta şirketleri nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, 17/03/2023 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
5.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 23/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, bu zararın tazmini amacıyla … Plakalı aracın ZMMS’sine müracaat ederek sigorta poliçe limiti çerçevesinde zararının bir kısmını tanzim ettiği, bakiye kalan zarar yönüyle eldeki davayı açtığı, 22/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru olmadığı, davalı Kerim tarafından kullanılan, diğer davalının maliki olduğu ve sigorta şirketi tarafından İMMS yapılan … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun rapor edildiği, 17/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda ZMMS tarafından yapılan ödemelerin mahsubu neticesinde davacının bakiye hasar bedeli alacağının KDV dahil 32.734,74 TL, değer kaybı bakiye maddi zararının 25.086,10 TL ve ikame araç bedeli maddi zararının ise 2.800,00 TL olduğu anlaşılmakla davacı …’in davasının kabulü ile davacının 23/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 32.734,74 TL hasar bedeli maddi zararı ile 25.086,10 TL değer kaybı maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 11/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalılar … Tic. Ltd. Şti ve …’tan( kaza tarihi olan 23/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, davacının 2.800,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının ise davalılar … Tic. Ltd. Şti ve …’tan kaza tarihi olan 23/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine dair Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı …’in davasının KABULÜ İLE;
a) Davacının 23/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 32.734,74 TL hasar bedeli maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 11/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İLE davalılar … Tic. Ltd. Şti ve …’tan( kaza tarihi olan 23/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİYLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) Davacının 23/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 25.086,10 TL değer kaybı maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 11/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İLE davalılar … Tic. Ltd. Şti ve …’tan( kaza tarihi olan 23/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİYLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
c) Davacının 23/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 2.800,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalılar … Tic. Ltd. Şti ve …’tan kaza tarihi olan 23/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİYLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.141,01 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 80,70TL peşin harcın ve 1.030,13TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.030,18TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı … Sigorta A.Ş. nin 57.820,84‬/60.620,84 oranına isabet eden 2.890,22TL’den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
3-Hazine tarafından karşılanan 1.600,00TL arabuluculuk giderinin davalı … Sigorta A.Ş. den tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yaptığı 80,70 TL başvuru harcı, 80,70TL peşin karar ve ilam harcı ile 1.030,13TL ıslah harcı, 11,50TL vekaletnâme suret harcı, 1.860,00TL bilirkişi ücreti, 430,00TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.493,03TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş. nin 57.820,84‬/60.620,84 oranına isabet eden 3.331,69TL ‘den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.699,33TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı … Sigorta A.Ş. nin 57.820,84‬/60.620,84 oranına isabet eden 9.251,33TL ‘den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin ve davalı İlkayalar Boya vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.09/05/2023

Katip Hakim