Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE
YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 20/10/2020 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç dava dışı … plakalı araç ve davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilmiş olan ZMMS poliçesi bulunan … plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, olay sonrası … plakalı aracın olay yerini terk etmesi nedeniyle kolluk kuvvetleri tarafından tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağında kusur dağılımı yapılamadığını, davalı sigorta şirketine yapılan hasar ve değer kaybına ilişkin müracaata rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’nde … Esas sayılı dava ile kusur durumuna ilişkin talepte bulunulduğunu ancak davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın karşılanması gerektiğini bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigortası davalı şirket tarafından yapılan aracın tam kusurlu olarak sebep olduğu kaza sonrası müvekkilinin aracında meydana gelen zararın karşılanması için sigorta şirketine başvuru yapılan tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davanın kabulüne, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; Davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın dava ile ilgili delillerini müvekkil şirkete tebliğ etmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, söz konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalının kusuru olup olmadığına ilişkin kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, bu nedenlerle yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, HMK 121 gereği davacı delillerinin taraflarına tebliğini, kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden bilirkişi incelemesi yapılmasını, davacının teminat dışı taleplerinin reddini, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 20/03/2023 tarihli dava değerinin artırılması talepli dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesindeki 1.000 TL talep edilen bedelin 16.500 TL arttırılarak 17.500 TL nin dava dilekçesinde açıklanan nedenler ve bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini artırım dilekçelerinin kabulü ile yukarıda artırımı yapılan alacağın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ayrıca vekalet ücreti ve yargılama gideri ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 20/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana geldiğini iddia ettiği hasar bedeli maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise dava konusu kaza sebebiyle davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği herhangi bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece, kaza nedeniyle ilgili tüm bilgi ve belgeler celbedilerek kazanın meydana geldiği yerin özellikleri, kazanın meydana geliş şekli ve aracın hangi kısımlarının darbeye maruz kaldığı nazara alınarak sigortalı araçta kaza nedeniyle hangi hasarların meydana geldiği, meydana gelen hasarların tamiri için ne kadar masraf yapılması gerektiğinin tespit edildiği, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlendiği, aracın tamiri ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplandığı ek rapora göre karar verilmesinde usule aykırılık olmayıp itiraz yersizdir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/02/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacının kısmi dava mı yoksa tam dava mı açtığı, dava dilekçesinden (talep neticesinden) anlaşılır. Davacı, dava sebebi olarak gösterdiği vakıalardan doğan alacağının tümünü mü, yoksa yalnız bir kesimini mi istediğini açıkça bildirmelidir. (m.119, 1/ğ). Aksi halde, yani davacı alacağının yalnız bir kesimi için dava açtığını bildirmemiş ise, dava, kısmi dava değil tam dava sayılır.Davacının davasını açıkça kısmi dava olarak nitelendirmesi zorunlu değildir. Dava dilekçesindeki açıklamalardan, davacının alacağının dava edilenden daha fazla olduğunun ve bunun yalnız bir bölümünün dava edildiğinin açıkça anlaşılması gerekli ve yeterlidir.
Bu ilke ve açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı vekili dava dilekçesinde “fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere” şeklinde beyanda bulunarak maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası şeklinde açıldığına dair bir beyan bulunmamaktadır. Belirsiz alacak davası niteliği gereği istisnai bir dava türü olmakla davasını belirsiz alacak davası olarak açan kişi bunu açıkça dilekçesinde belirtmelidir. Sonuç itibariyle davanın kısmi dava şeklinde açıldığı sabittir. Davaya konu edilmeyen alacak kısmı için zamanaşımının işlemeye devam edecektir.” denilmiştir.
4.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/03/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava açılmakla, belirsiz alacak davasında, alacağın tamamına ilişkin zamanaşımı süresi kesilmekte iken, kısmi davada, talep edilmeyen kısım için zamanaşımı süresi işlemeye devam eder. Belirsiz alacak davasında, davalı tarafça dava açıldıktan sonra ileri sürülen zamanaşımı def’i sadece ilk talebi değil bedel artırım talebini de kapsar ve süresinde zamanaşımı def’in de bulunmaması halinde arttırılan bedel için sonradan zamanaşımı def’inde bulunulamaz.” denilmiştir.
5.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/03/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Islah tarihi olan 30/06/2021 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmaktadır. Davalı Güvence hesabına tebliğ 05/07/2021 tarihinde yapılmış olup iş bu davalı 14/07/2021 tarihli dilekçesi ile ıslah edilen miktar yönünden süresinde zamanaşımı definde bulunmuş olup Kısmi davada ilk dava açarken dava konusu edilmeyen miktar yönünden zamanaşımı süresi işlemeye devam edeceğinden süresinde yapılan zamanaşımı defi kabul edilmesi gerekir. Bu sebeple buna yönelik itiraz yerindedir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; 20/10/2020 Tarihli Kaza Tespit Tutanağında kolluk görevlilerinin olay yerine kaza sonrasında gitmesi ve kusur dağılımı yapmaması sebebiyle Mahkememizce mahallinde 02/12/2022 tarihinde refakate alınan adli trafik bilirkişi eşliğinde keşif icra edilerek taraflarca bildirilen tanıklar dinlenmiş, kamera kayıtları dosyamız arasına celp edilmiştir. Dosya içerisinde yer alan 07/12/2022 Tarihli Kusura raporunda kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü ile … plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığının rapor edildiği, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.HASAR BEDELİNİN TESPİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde araçta kaza nedeniyle hangi hasarların meydana geldiği, meydana gelen hasarların tamiri için ne kadar masraf yapılması gerektiği, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, aracın tamiri ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının ne olduğunun hesaplanması hususunda rapor aldırılmış, 06/03/2023 tarihli hesap raporunda dava konusu aracın tamirinin ekonomik olduğu, bu çerçevede hasar bedelinin 24.674,10 TL olduğu rapor edilmiş, sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

3.DAVANIN TÜRÜ VE ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
a.Davanın Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede; Davacının dava dilekçesinde davasının belirsiz alacak davası olarak açıkça nitelendirilmediği gibi netice ve talep kısmında “fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaysıyla şimdilik 1.000,00 TL” alacak talep ettiği, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/02/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın 6100 Sayılı Kanunun 109. Maddesinde düzenlenen kısmi dava olduğu anlaşılmıştır.
b.Dava Dilekçesinde Belirtilen 1.000,00 TL’lik Kısım Yönüyle Zamanaşımı Definin Değerlendirilmesi; Eldeki dosyada kaza tarihi 20/10/2020 tarihidir. 2918 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi gereğince dava 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Zamanaşımının bir defi olması sebebiyle Mahkeme hakimince resen dikkate alınması mümkün değildir. Davalı tarafından cevap dilekçesinde dava konusu edilen bu miktar yönüyle zamanaşımı defi ileri sürülmüştür. Eldeki davada dava tarihi 17/10/2022 tarihi olup, kaza tarihinin 20/10/2020 tarihi olması ve 2918 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi de nazara alındığında dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL’lik kısım yönüyle zamanaşımının gerçekleşmediğine kanaat edilmiştir.
c.Islah Dilekçesinde Belirtilen ve Artırılan 16.500,00 TL’lik Kısım Yönüyle Zamanaşımı Definin Değerlendirilmesi; Yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/03/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı gereğince belirsiz alacak davasında alacağın tamamına ilişkin zamanaşımı süresi kesilmekte iken kısmi davada talep edilmeyen kısım için zamanaşımı süresinin işlemeye devam ettiği, yine belirsiz alacak davasında, davalı tarafça dava açıldıktan sonra ileri sürülen zamanaşımı def’i sadece ilk talebi değil bedel artırım talebini de kapsadığı LAKİN yine yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/03/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere kısmi davada ıslah edilen miktar için ayrıca zamanaşımı definin ileri sürülmesi gerektiği, eldeki dava dosyamızda davacının 20/03/2023 tarihli ıslah dilekçesinin davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi akabinde davalı vekilinin 21/03/2023 tarihli dilekçesi ile ıslah edilen kısma yönelik olarak zamanaşımı defini ileri sürdüğü, kaza tarihi olan 20/10/2020 tarihi de nazara alındığında ıslah ile artırılan kısmın zamanaşımına uğradığına kanaat edilmiştir.
4.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları ve yüksek mahkeme içtihatları bir bütün olarak değerlendirildiğinde: 20/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, eldeki davanın kısmi dava olduğu, davacı tarafından 1.000,00 TL üzerinden açıldığı, Mahkememizce aldırılan ve yukarıda detayı verilen hesap bilirkişi raporunda hasar bedelinin 24.674,10 TL olduğunun anlaşıldığı, davacı vekili tarafından 20/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile davanın 16.500,00 TL tutarında dava değerinin artırılan neticeden 17.500,00 TL talep edildiği, eldeki davada dava tarihinin 17/10/2022 tarihi olup, kaza tarihinin 20/10/2020 tarihi olması ve 2918 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi de nazara alındığında dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL’lik kısım yönüyle zamanaşımının gerçekleşmediğine davacının 20/03/2023 tarihli ıslah dilekçesinin davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi akabinde davalı vekilinin 21/03/2023 tarihli dilekçesi ile ıslah edilen kısma yönelik olarak zamanaşımı defini ileri sürdüğü, kaza tarihi olan 20/10/2020 tarihi de nazara alındığında ıslah ile artırılan kısmın zamanaşımına uğradığına kanaat edililmekle davacının davasının kısmen kabulü ile 20/10/2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının uğramış olduğu 1.000,00 TL hasar bedeli maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 05/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, açıklanan gerekçelerle davacının fazlaya ilişkin talebinin zamanaşımı nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
a) 20/10/2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının uğramış olduğu 1.000,00 TL hasar bedeli maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 05/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) Davacının fazlaya ilişkin talebinin zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Dava açılırken peşin olarak olarak alınan 80,70 TL harçtan ve ıslah yoluyla alınan 282,00TL harçtan alınması gereken 179,90 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 182,8‬0TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 179,90TL peşin harç olmak üzere toplam ‬‬260,6‬0TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabulculuk ücretinin davanın haklılık oranına göre (1.000,00/17.500,00) hesaplanan 1.470,86TL’sinin davacıdan tahsili, 89,14TL’sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.
5-Davacı tarafından karşılanan 199,00TL posta ve tebligat gideri, 1.860,00TL bilirkişi ücreti gideri, 11,50TL vekalet harcı gideri, 571,90TL keşif harcı gideri, 220,00TL keşif yol ücreti gideri olmak üzere üzere toplam 2.862,40 TL ‘den davanın haklılık oranına göre (1.000,00/17.500,00) hesaplanan 163,57 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından karşılanan 11,80TL vekalet harcının davanın haklılık oranına göre (16.500,00/17.500,00) hesaplanan 10,84TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı vekili yararına AAÜT’nin 13/3 maddesine göre hesaplanan 1.000,00‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri yönüyle 6100 Sayılı Kanunun 341/2 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2023 yılı için belirlenen 17.830,00 TL’lik parasal sınır nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2023

Katip Hakim