Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-)
2-)
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Beyşehir – Konya yolunun 55. Km’sinde 03/07/2022 tarihinde, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın, müvekkillerinin desteğinin içinde bulunduğu, sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, mezkur kazada müvekkillerinin desteği …’in olay yerinde hayatını kaybettiğini, söz konusu trafik kazasının müvekkillerinin desteğinin içinde bulunduğu sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın kusuru ile gerçekleştiğini, dava konusu kaza ile ilgili Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, trafik kazası sonucu olay yerinde hayatını kaybeden müteveffa …’nin … doğumlu olduğunu, yaşanan trafik kazası neticesinde vefat etmeseydi müvekkillerine hayatları boyunca destek olacağını, ancak …’nin ölümü ile müvekkillerinin bu destekten yoksun kaldığını, müteveffa hayatta iken ailesinin tüm ihtiyaçlarına yardım ettiğini ve ailesine destek olduğunu, müvekkillerinin oğlunun vefatı ile maddi ve manevi anlamda ciddi bir kayıp yaşadığını, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki dava dışı …’a ait … Plakalı aracın 03.07.2022 kaza tarihi itibariyle … Sigorta A.Ş. nezdinde … poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, desteğini kaybeden davacı baba … için 100,00-TL ve davacı anne … için 100,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili süresinde sonra sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacıların usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını eksik evrakla yaptıktan sonra dava açtıklarını, müvekkili şirket tarafından konunun değerlendirilmesi için gerekli evrakların sunulmadığını, savcılık soruşturma aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesini, talep edilen tazminat miktarının zamanaşımına uğradığını, dava konusu kaza ile ilgili Ankara . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas ve Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyaları ile de destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasında kişi başı limit olduğu gibi kaza başı limitlerin de her yıl belirlendiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve ancak poliçede belirlenen bu limitler doğrultusunda sorumlu olduğunu, bu minvalde ilgili dosyalarda karar verilmesi halinde bu limitlerinde dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini, kaza ile ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne sevk edilmesi gerektiğini, hesap raporunun aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılacak aktüerya hesabında baz alınacak gelirin resmi belgeyle ispat edilmesi gerektiğini ve vergilendirilmiş olması gerektiğini, kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere aracın sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle araç sürücüsü ve araç maliki varislere davanın ihbar edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 03/07/2022 tarihinde … sevk ve idaresindeki … Plakalı aracın davacıların desteğinin içinde bulunduğu ve sürücüsü … sevk ve idaresindeki … Plakalı araca çarpması sonucu davacılar desteği …’in vefat etmesi nedeniyle davacıların davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyaları, gerçek kişilerin nüfus kayıt örneği, tarafların sosyal ekonomik durumları, SGK kayıtları, Beyşehir CBS … Soruşturma sayılı dosyası, tarafların kusur durumunun tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığın’dan alınan kusur raporu ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Mahkememizce tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmıştır. Raporda; Meydana gelen olayda; Sürücü …’ın %80(Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğu, müteveffa …’ın %20(Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın kusurunun bulunmadığı rapor edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir. Harç da benzer şekilde dava tarihi itibariyle haksız çıkana yükletilecek ve esastan bir karar verilmemesi nedeniyle maktu red harcı alınması gerekecektir.
Davacılar vekili 08/05/2023 tarihli dilekçesinde; Müvekkilleri ile davalının sulh olduğunu, taraflar arasında protokol düzenlendiği, bu nedenle mahkememizde görülmekte olan davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili de 11/05/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Davacılar ile sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili tarafından 08/05/2023 tarihli dilekçe ekinde sunulan ve “Makbuz, İbraname ve Feragatname” başlıklı ibranamenin incelenmesinde; Tarafların … Sigorta AŞ ile davacılar … ve … olduğu, ibranamenin konusunun mahkememizde görülmekte olan destekten yoksun kalma talebi olduğu, yine tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda anlaştıkları anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama neticesi davacılar vekili tarafından müteveffanın desteğinden yoksun davacıların tazminat istemine ilişkin davanın, dava devam ederken tarafların “Makbuz, İbraname ve Feragatname” başlıklı ibraname ile sulh olduğu ve ibraname içeriğinde tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan davadan sonra ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığından dolayı arabuluculuk gideri emsal yargı kararları gereği davalı üzerinde bırakılmıştır. Davacıların davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davanın konusuz kalması nedeniyle ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Alınması gereken 119,93-TL harçtan peşin olarak alınan 80,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 39,23-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Taraf vekillerince talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-)Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 12/05/2023

Katip Hakim