Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :

DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Kulu Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/09/2022 tarihli … esas, … karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, dosyanın 11/10/2023 tarihinde mahkememize tevzi edilerek mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmakla, mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili Kulu Asliye Hukuk Mahkemesin vermiş olduğu 22/08/2022 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2021 yılının Ocak ayında düzenlenen araç satış sözleşmesi ile sıfır km traktörün 1.350.000,00TL bedeli olarak satılmasına karar verildiğini, sözleşme gereğince müvekkilinin peşinat olarak … mahallesi, … caddesinde bulunan 290.000,00TL ederindeki bir adet daireyi ve 10.000,00TL nakit bedeli peşinat olarak verildiğini, müvekkilinin kalan 1.050.000,00TL’yi de traktörün tesliminden sonra banka kredisi yoluyla davalıya ödeyeceğini, müvekkilinin sözleşme gereğince edimini yerine getirdiğini ancak davalı tarafın defalarca görüşülmesine rağmen sözleşme gereğince edimini ifa etmeyerek traktör teslimini yapmadığını, Kulu Noterliğinin 30/05/2022 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarı ile sözleşme konusu edimin ifasının yerine getirilmesinin ihtar edildiğini ancak davalı tarafın edimi ifa etmediği gibi ihtara da cevap vermediğini, davalının ihtarı tebliğ alması ile temerrüde düştüğünü, müvekkilinin saman balyası yapmak için sözleşme konusu traktörü satın aldığını ancak traktörün teslim edilmemesi nedeniyle 2021 yılı döneminde iş yapamadığını ve ticari kaybının olduğunu beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla öncelikle davaya konu traktörün aynen müvekkiline teslimine, bu mümkün olmaz ise traktörün karar tarihinde ki güncel fiyatının ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 31/12/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davaya konu traktör bedelinin net değerinin bilinmediğini, her geçen gün fiyatının değiştiğini bu nedenle de belirsiz alacak davası olarak açmış oldukları dava değerinin 10.000,00TL üzerinden açıldığını, davaya konu traktörün bayide olmadığını, fabrikadan getirtilip müvekkile teslim edileceğini, davalı tarafın sözleşme gereğince daire ve 10.000,00TL para almasına rağmen traktör teslimi yapılmadığını, davalı şirket adına sözleşmede şirket müdürü, satış sorumlusu olan … imzasının bulunduğunu, müvekkilinin mağdur durumda olduğunu ve talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 21/03/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; öncelikle dava dilekçelerindeki talepleri gibi dava konusu traktörün müvekkile teslimine karar verilmesini, mahkememiz aksi kanaatte ise fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00TL üzerinden bedel iadesi yapılmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 07/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu uyarınca araç satışlarının noterlikçe yapılması gerektiğini, Yargıtay içtihatları uyarınca sözleşme ile araç tescilinin yapılamayacağını, satıcının da satım bedelini talep edemeyeceğini, davacı tarafın haksız ve hukuksuz menfaat sağlamak amacıyla iş bu davayı açtığını, Noterlikçe yapılmayan her türlü satış ve devirlerin geçersiz olduğunu, aynı şekilde tapu devrininde tapu müdürlüğünce yapılması gerektiğini, söz konusu sözleşmenin geçersiz olup ifasının mümkün olmadığını, yapılan sözleşmenin de resmi şekilde yapılmadığını, söz konusu devir işlemine ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, davacı yanın taşınmazın tapu tesciline ilişkin tapu senetlerini sunması gerektiğini, para değeri olan iş bu davalarda harcın nispi olarak alınması gerektiğini bu nedenle de eksik harcın tamamlattırılmasını aksi halde takip eden işlerin yapılamayacağını beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 02/01/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olduğunu ancak sözleşme gereğince teslim edilmesi gereken dairenin şirkete devredilmediğini, dairenin dava dışı başka bir kişiye devredildiğini, davacı tarafın traktörlerin prim yapmasını fırsat bilerek bir ihtimal belki tutar anlayışıyla iş bu davayı açtığını, açılan davada yasal bir dayanak bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER
Mahkememizce, Kulu Noterliğinin 30/05/2022 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesine ilişkin tüm bilgi ve belgeler, Kulu Tapu Müdürlüğünden … mahallesi, … caddesinde bulunan sözleşmeye konu taşınmazın tapu kayıtlarına ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edilmiş, … Konya Traktör Bayinden davaya konu traktörün dava tarihindeki değeri tespit edilmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, , DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, satım sözleşmesine konu malın aynen teslimi; bu mümkün olmadığı takdirde sözleşme konusu malın bedelinin tahsili davasıdır.
Dava tarafları arasında haricen düzenlenen araç satış sözleşmesi ile, bir adet traktörün 1.350.000,00 TL bedelle davalı tarafından davacıya satıldığı, davacının peşinat olarak 290.000,00 TL bedelli bir adet daireyi ve 10.000,00 TL nakit parayı davalıya verdiği, kalan 1.050.000,00 TL’nin ise traktörün teslimi sırasında ödeneceği imza altına alınmıştır.
Davacı vekili, müvekkilinin sözleşmede belirtilen peşinatları davacıya ödediğini ve buna rağmen davalının ifadan kaçındığını ileri sürerek, terditli şekilde öncelikle dava konusu traktörün müvekkiline teslimini, eğer bu mümkün olmazsa traktörün bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı tarafından davalı muhatap alınarak düzenlen ve usulünce tebliğ edilen Kulu Noterliğinin 30/05/2022 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacının sözleşme konusu edimin ifası yönünde davalıya ihtaratta bulunduğu; buna karşılık davalı tarafın, dava öncesinde cevabi ihtarname düzenlemediği, ancak dosyaya sunulan dilekçelerinde sözleşmede belirtilen taşınmazın davalıya devrinin yapılmaması sebebiyle traktör tesliminin yapılamadığını savunduğu anlaşılmaktadır.
Dava tarafları arasında, sözleşmede peşinat olarak belirtilen 10.000 TL paranın davacı tarafından davalıya ödendiği konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Ayrıca traktör tesliminin yapılmadığı da her iki tarafın kabulündedir. Dosyaya celp edilen tapu kayıtlarında görüldüğü üzere, sözleşmede adres olarak belirtilen ve daha sonra davacı tarafça dosyaya sunulan dilekçe ile somutlaştırılan taşınmaz ise davalıya devredilmemiştir. Bu husus taraf vekillerinin dilekçe ve beyanlarıyla da sabittir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d Maddesi : “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir.” hükmünü amirdir. Buradan hareketle, dava konusu satım sözleşmesi taraflar arasında haricen düzenlenip imzalandığından geçersiz bir sözleşmedir.
Davaya emsal nitelikte Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin 02.03.2023 tarih ve … Esas, … Karar Sayılı kararı;
“…2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca; trafikte tescilli araçların satış ve devrine yönelik sözleşmelerin noterde yapılması zorunludur. Bu yönde yerleşen Yargıtay uygulamasına göre; anılan hükme aykırı olarak yapılan sözleşmeler, hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler. Geçersiz sözleşme ile kararlaştırılan cezai şart vs. feri haklar da geçersiz olup, tarafları bağlamaz…” şeklindedir.
Dava taraflarının iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve Yargıtay içtihadı birlikte değerlendirildiğinde; dava tarafları arasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca aslında noterde yapılması zorunlu olan bir traktör satım sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmenin hukuken geçersiz olduğu ve bu durumda tarafların ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre birbirlerine verdikleri şeyleri geri isteyebilecekleri, davacının satım bedelinin peşinatı olarak davalıya 10.000 TL ödeme yaptığı, sözleşmede belirtilen daire devrinin yapılmadığının dosyaya celp edilen tapu kayıtları ve taraf vekillerinin dilekçe ve beyanlarıyla sabit olduğu, bu haliyle davacının davalıyı ifaya zorlayamayacağı ve ancak peşinat olarak verilen parayı geri isteme hakkı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVACININ BİRİNCİL TALEBİNİN KABULÜ MÜMKÜN GÖRÜLMEDİĞİNDEN, YERİNE İKİNCİL TALEBİNİN KABULÜ İLE;
10.000,00TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Dava açılırken alınan 170,78TL peşin harç ile yargılama sırasında alınan 22.883,85TL tamamlama harcı toplamı olan 23.054,63TL harçtan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 683,10TL harcın mahsubu ile fazla alınan 22.371,53TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70TL başvuru harcı, 683,10TL karar ilam harcı, 11,50TL vekalet suret harcı ve 68,50TL posta tebligat ücreti olmak üzere toplam 843,80TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile davacı yönünden istinaf yolu açık olmak üzere,
Davalı yönünden KESİN olmak üzere,
Oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/09/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …