Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememiz 17/06/2020 tarih, … esas … karar sayılı kararı ile kısmen kabul kararı verildiği, kararın taraf vekillerince istinaf edildiği, Konya BAM . Hukuk Dairesinin 21/09/2022 tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın 11/10/2022 tarihinde mahkememiz yeni esasına kaydedildiği anlaşılmış olup davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 11/06/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, davalılarında genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının olup sorumluluklarının bulunduğunu, asıl borçlu şirket hakkında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile konkordato talepli açılan dava olduğunu, noter ihtarına rağmen kredi alacağının ödenmemesi üzerine kredi sözleşmesinin kat edildiğini ve kredi borcunun tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile asaleten ve kefaleten kredi çeken sorumlu davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine haksız bir şekilde itirazda bulunduklarını, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini beyanla icra takibine yapılan itirazın iptali ile toplamda 3.111.169,92 TL nakit, 31.100,00 TL gayri nakit alacakları yönünden takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 02/08/2019 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalıların cevap dilekçesindeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, asıl borçlu şirket hakkında 16/11/2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, davaya konu kredi alacağın ise bu tarihten önce muaccel hale geldiğini, kredi taksitlerinin bu tarihten önceki tarih olan 14/11/2018 tarihindeki taksidi ile bu tarihten sonraki taksitlerinin ödenmemesi ile borcun geçici mühlet kararı öncesi muaccel hale geldiğini, ihtarname keşide edilmeden önce yapılan araştırmada şirket hakkında çeşitli bankalardan toplam 24 adet yaklaşık 1.000.000,00TL bedelli çek yazıldığının bilgisine ulaşıldığını, tüm bu gecikme ve sözleşmeye aykırılıkların geçici mühlet kararından önce gerçekleştiğini, davalı tarafın müvekkil bankanın tek taraflı olarak faiz arttırdığı iddiasının da gerçek dışı olduğunu, uygulanan faiz oranlarının yasaya ve hakkaniyete uygun olduğunu, takip ve dava değerlerinin tutarsız olduğu iddiasını da kabul etmediklerini beyanla davalıların itirazlarının reddi ile talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili mahkememize vermiş olduğu 09/07/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; asıl borçlu şirket hakkında konkordato davası olup, 13/02/2019 tarihli karar ile konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkillerine davacı banka tarafından gönderilen noter ihtarına Konya . Noterliğinin 26/11/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarı ile cevap verildiği ve borcun kabul edilmediğinin davacı tarafa bildirildiğini, müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatılmasının doğru olmadığını, istenen faiz oranlarını da kabul etmediklerini, geçici mühlet sürecinde kredi sözleşmesinin kat edilmesinin konkordato ve kefalet hukukuna aykırı olduğunu, davacı tarafın noter ihtarında belirtmiş olduğu alacak miktarı ile icra takibi ve dava konusu alacak miktarının da birbiri ile uyumlu olmadığını bu nedenlerle icra takibine itiraz edildiğini beyanla açılan davanın reddine, konkordato dosyası da göz önüne alınarak müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili mahkememize vermiş olduğu 09/08/2019 havale tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın borcun taksitlerinin ödenmemesinden ifada gecikildiği ve çeklerin karşılıksız çıkmasından ödeme güçlüğü içerisinde olunduğu iddiasının hukuki anlamda doğru olmadığını, asıl borçlu şirket hakkında mühlet kararı verildiğinden iradesi dışında ödeme yapmasının mümkün olmadığını bu nedenle de şirketin ödeme güçlü içerisinde olduğundan değil mühlet kararı gereğince çek karşılıklarının ödenemediğini, müvekkillerini çekilen ihtarın her ne kadar kesin mühlet süresi içerisinde olmasa da geçici mühlet süresi içerisinde olduğunu, İİK’nun gereğince de geçici mühletin kesin mühlet sonuçlarını doğuracağını, davacı bankanın kredi sözleşmesini feshetmesi, krediyi kat etmesi ve borcun muaccel hale geldiğini iddia etmesinin mümkün olmadığını, asıl borçlu şirketin konkordato sürecinin kesinleşmediğini bu nedenle de davacı bankanın doğrudan kefil olan müvekkillerine borçtan dolayı başvuramayacağını, kredi sözleşmesinin muaccel hale gelmesi ve katedilebileceği hükümlerinin asıl borçlu şirket hakkında geçici mühlet kararı verilmesi ile uygulanma özelliğini yitirdiğini, tek taraflı arttırılan faizlerin müvekkillerini bağlamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlularının mahkememiz dosyası davalıları olduğu, 2.976.868,83 TL asıl alacak, 127.756,37 TL işlemiş faiz, 6.387,82 TL BSMV ve 156,90 TL masraf olmak üzere toplam 3.111.169,92TL nakit alacağın ve 31.100,00TL gayri nakit alacağı tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalılar vekilince takibe itiraz edildiği ve 17/04/2019 tarihli karar ile icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan nakdi alacağın tahsili, gayri nakdi alacağın deposunun temini için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememiz 17/06/2020 tarih, … esas … karar sayılı kararı ile;
“…Bilirkişi rapor ve ek raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği gibi davalıların iki ayrı kredi sözleşmesine toplam 8.500.000,00 TL limit ile müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları ve limit kapsamında kalan kredi borcundan davalıların sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Takip talebindeki 31.100,00 TL lik depo talebine konu gayrinakdi kredinin davadan hatta takipten önce 01/01/2019 tarihinde depo edildiği anlaşıldığından depo talebi ile ilgili davanın reddi gerekmiştir.
Takip talebindeki masraf talebi 156,90 TL olup bu miktar aslında 730,30 TL olduğundan talep davalıların lehine olduğundan noter masrafı ile ilgili talebin aşılmaması gerekmiştir.
Nakdi kredilerle ilgili borcun ise mahkememizce de benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporunda ayrıntılı olarak belirtilip hesaplandığı gibi takip tarihi itibariyle borç miktarının ise; 2.664.578,20 TL asıl alacak, 127.756,37 TL işlemiş temerrüt faizi, 6.387,82 TL %5 BSMV, 156,90 TL masraf olmak üzere toplam 2.798.879,29 TL olduğu anlaşıldığından davalıların kefalet limiti kapsamında kalan bu miktardan ve ayrıca asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki gibi faiz ve BSMV uygulanmak suretiyle davalıların sorumluluğuna karar verilmesi gerekmiştir.
Dosyamızdaki bilirkişi raporu ve ek raporu hükme ve denetime elverişli olduğundan yeni bir rapor alınmasının usul ekonomisine aykırı ve gereksiz olduğu anlaşıldığından tarafların rapor ve ek rapora itirazlarına itibar edilmemiş olup yukarıda belirtildiği gibi bilirkişi raporu ve ek raporu kapsam ve sonucuna göre davacının davasının kısmen kabulüne ve haksız olan davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına ve reddedilen kısım üzerinden davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebi olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmaksızın davanın kısmen kabulüne kısmen reddine…” şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar karşı taraf vekillerince istinaf edilmiş, Konya BAM . Hukuk Dairesinin 21/09/2022 tarih, … esas, … karar sayılı kararı ile; “…Davacı banka ile dava dışı … Tic. Ltd. Şti. arasında 12/06/2017 tarihli 5.000.000,00 TL ve 3.500.000,00 TL limitli çerçeve kredi sözleşmeleri yapıldığı, sözleşmelerde davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu, ilgili sözleşmelere istinaden dava dışı şirkete davacı banka tarafından 16.06.2017 tarihinde 3.325.000,00 TL, 30.06.2017 tarihinde 675.000,00 TL, 02.03.2018 tarihinde 250.000,00 TL ve 14.05.2018 tarihinde 140.000,00 TL kredi kullandırıldığı tespit edilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu alınmış ve itiraz üzerine ek rapor alınarak karar verilmişse de alınan raporlar tarafların itirazlarını karşılamaktan uzak ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece alanında uzman yeni bir bankacı bilirkişiden tarafların itirazlarını karşılar, açık, anlaşılır, denetime elverişli bir rapor aldırılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde olmadığından ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dava dosyasının yeniden değerlendirme yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine…” şeklide karar verilmiş, dosya 11/10/2022 tarihinde mahkememiz yeni esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, kredi sözleşmesi ve kredi dosyası örnekleri, noter kat ihtarnamesi ve tebliğ mazbatası örnekleri, ticari kredilere bankanın dönemsel olarak uyguladığı faiz oranlarını gösterir faiz mektuplarının örnekleri, icra dosyasındaki tüm dilekçe ve belgeler incelenmiş ve istinaf mahkemesi kararı uyarınca farklı bir bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bankacı bilirkişi … tarafından mahkememize sunulan 16/02/2023 tarihli raporda özetle; 2.441.426,94 TL asıl alacak, 127.756,37 TL işlemiş temerrüt faizi, 6.387,82 TL gider vergisi ve 156,90 TL ihtarname masrafi olmak üzere toplam 2.575.728,03 TL alacak hesap edildiği, … nolu teminat mektubu için 31.100,00 TL risk tutarı kadar bedelin takip öncesinde blokeye alındığı yani takip tarihi itibariyle herhangi bir gayri nakdi kredi riskinin kalmadığı bildirilmiştir. Bankacı bilirkişinin raporunun dosya kapsamındaki iddia, savunma ve deliller ile uyumlu ve aynı zamanda istinaf mahkemesi kararında belirtilen hususları karşılar içerikte olduğu anlaşılmakla hükme esas alınması gerekmiştir.
Her ne kadar davalı vekili tarafından kredinin asıl borçlusu şirket yönünden konkordato sürecinin başlatılmış olması sebebiyle davalı kefillere karşı takip başlatılmasının ve alacak talebinde bulunulmasının usulsüz olduğu iddia edilmiş ise de, banka kredisine verilen kefaletin bağımsız olarak varlığını koruması konkordatonun niteliği gereği sağladığı korumalardan yalnızca konkordato projesi tasdik edilen şirketin yararlanabilecek olması dikkate alınarak davalılar vekilinin savunmasına itibar edilmemiştir.
Bilirkişinin denetime uygun hesap raporuna itibar edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekli olmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki davalıların itirazlarının kısmen iptali ile icra takibine 2.441.426,94 TL asıl alacak, 127.756,37 TL işlemiş temerrüt faizi, 6.387,82 TL BSMV, 156,90 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.575.728,03 TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip talebindeki gibi faiz ve BSMV uygulanmak suretiyle devam olunmasına,
-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
2-Kabul edilen toplam alacağın %20’si olan 515.145,60 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (2.575.728,03/3.142.269,92) 1.082,01 TL’sinin davalılardan, 237,99 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Harçlar Kanunu uyarınca nakdi kredi alacağı yönünden alınması gerekli olan 175.947,98 TL nispi karar ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 37.575,16 TL ve icra dairesine yatırılan 15.555,85 TL harcın toplamı olan 53.131,01 TL’nin mahsubu ile bakiye 122.816,97 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
-Harçlar Kanunun 29. maddesi gereğince davacı alacaklının icra müdürlüğüne yatırdığı binde beş tahsil harcı mahkeme harçlarına mahsup edildiğinden bu hususun icra müdürlüğünce resen dikkate alınmasına,
5-Harçlar Kanunu uyarınca gayri nakdi kredi alacağı yönünden alınması gerekli olan 179,90TL maktu karar ilam harcının (gayri nakdi kredi alacağı talebi reddedildiğinden) davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 37.575,16 TL peşin harç ve 15.555,85 TL icra dairesine yatırılan harç olmak üzere toplam 53.175,41 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 1.900,00 TL bilirkişi ücretleri, 6,40 TL vekalet suret harcı, 297,20 TL istinaf kanun yoluna başvurma harçları, 187,30 TL tehiri icra harçları ve 122,40 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.513,30 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (2.575.728,03/3.142.269,92) 2.060,16 TL’lik kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalılar tarafından sarfedilen 12,80 TL vekalet suret harçları, 297,20 TL istinaf kanun yoluna başvurma harçları ve 20,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 330,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (566.541,89/3.142.269,92) 59,50 TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalılara verilmesine, kalan kısmın davalılar üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre kabul edilen nakdi alacak davası yönünden hesaplanan 227.786,40 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalılar vekili yararına AAÜT’ye göre reddedilen nakdi alacak davası yönünden hesaplanan 76.898,61 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
11-Davalılar vekili yararına AAÜT’ye göre reddedilen gayri nakdi alacak yönünden hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
12-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/03/2023

Başkan … Üye … Üye … Katip …