Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ :

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ :

MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ :
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ :
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı tespit davası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle ve yine davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı tespit davası da T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sırasına kaydedilmekle, yine davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı tespit davası da T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sırasına kaydedilmekle, yine davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı tespit davası da T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sırasına kaydedilmekle, yine davacı vekilinin davalı aleyhine açtığı tespit davası da T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sırasına kaydedilmekle ve sözü geçen … Esas, … Esas, … Esas, … Esas sayılı dava dosyalarının da aralarındaki hukuki, fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle mahkememizin … Esas sayılı dosyası ile birleştirilmekle, iki dava dosyasının birleştirilmesi üzerine, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize tevzi edilen 13/06/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Nevşehir İli, … İlçesi, … Köyü, … ada … ve … parsel sayılı taşınmazlarda 990 kW’lık Güneş Enerjisi Santrali (GES) üretim tesisi bağlantısı kurulması için davalı şirkete … başvuru numarası ile başvuruda bulunduğunu; yapılan başvurunun 04/12/2015 tarihinde “Hat kapasitesi” gerekçe gösterilerek reddedildiğini; başvurunun reddine dair işlemin iptali için Konya . İdare Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyası ile dava açıldığını; bu mahkemece verilen görevsizlik kararının taraflarınca temyiz edildiğini; Danıştay’ın yerel mahkeme kararını bozmasından sonra dosyanın Konya . İdare Mahkemesi’nin … esas sırasına kaydedildiğini; bu dosya kapsamında yapılan yargılama neticesinde önceki kararda ısrar edilerek “dava konusu işlemi tesis eden …’ın kamu kuruluşu niteliği taşımayan ve faaliyetleri özel hukuk hükümlerine tabi bir özel hukuk tüzel kişisi olması karşısında, idari yargı yetkisi kapsamında açılmış bir idari dava bulunduğundan söz etmek olanaksız olduğundan, uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varıldığı” gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verildiğini; taraflarca temyiz edilmeyen hükmün kesinleştiğini; benzer nitelikteki davalarda Uyuşmazlık Mahkemesi’nin yerleşik görüşünün de adli yargının görevli olduğu yönünde olduğunu; bu nedenle davalı idarenin tesis ettiği işlemin iptali ve olumlu bağlantı görüşü verilmesine karar verilmesi için eldeki davanın açıldığını; müvekkili şirket tarafından bağlantı başvurusu yapılan GES sahasının … Trafo Merkezi’ne kuş uçuşu mesafesinin yaklaşık 4 km. olduğunu; müvekkili şirkete eait bu sahanın 500m. yakınında 17 MW kapasiteli bir bir GS sahasının bulunduğunu; bu sahaya … Trafo Merkezi’ne kadar enerji nakil hattı yapıldığını; müvekkili şirketin sahasının … Trafo Merkezi’ne bu sahadan daha yakın olduğunu; müvekkili şirketin başvurusunun çekilen bu enerji nakil hattından veya Kaymaklı istikametinden gelen hatlardan ya da … Trafo Merkezi’nden çıkan herhangi bir hattan değerlendirilebileceğini; hiçbir şekilde hat kapasitesi gerekçe gösterilerek olumsuz sonuçlandırılmaması gerektiğini; bu durumun açıkça hukuka aykırı olduğunu; ayrıca davalı şirket tarafından … Trafo Merkezi’ne tahsis edilen kapasitenin dağıtılmasında haksız ve hukuksuz uygulamalar olduğunu; özellikle Kaymaklı Trafo Merkezi’nden gelen talepler değerlendirilirken bazı başvurulara iltimas geçilerek olumlu değerlendirildiğini; yapılan başvurulara ilişkin tablolar incelendiğinde Haziran 2015 ve Temmuz 2015 değerlendirme sonuçları incelendiğinde enerji nakil hattı kapasitesi dolduğu için başvuruların reddedildiği, ancak ağustos ayında … San. Tic. Ltd. Şti.’nin başvurusunun değerlendirilmeye alınarak olumlu sonuçlandırıldığını; müvekkili şirketin başvurusunun olduğu Ekim ayında müvekkilişirketle birlikte bir kısım başvuruların hat kapasitesi gerekçe gösterilerek reddedilirken belli gruplar tarafından yapılan başvuruların olumlu sonuçlandırıldığını, hatta bir sonraki Kasım ayında da aynı grupların başvurularının olumlu sonuçlandırıldığını; bu durumun da müvekkili şirketin başvurusunun davalı şirket tarafından mevcut hat kapasitesinin başkalarına tahsis edilebilmesi için reddedildiğini gösterdiğini; dava konusu bölgedeki Ocak-2015 Ocak-2016 arası hat kapasite durumuna ilişkin belgelerin TEİAŞ’tan celbedilerek bilirkişi incelemesi yapılması halinde başvuru tarihi itibariyle enerji nakil hattında ve trafo merkezinde hat kapasitesinin mevcut olduğunun ortaya çıkacağını beyanla öncelikle açıkça hukuka aykırı olan işlemin telafisi güç zararlara yol açmaması için tedbiren durdurulmasına, dava konusu işlemin iptali ile müvekkili şirketin dava konusu başvurusuna ilişkin olumlu bağlantı görüşü verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/06/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, dağıtım şirketlerinin özelleştirilmesine dair ihale sonrasında Türkiye Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile … A.Ş. arasında yapılan 30/09/2009 tarihli sözleşme uyarınca TEDAŞ’a ait olan …’ın tüm hisselerinin … A.Ş. ‘ye satıldığını ve bu şekilde müvekkili şirketin özelleştirildiğini; yapılan sözleşme ile şirketin faaliyet gösterdiği bölgede bulunan dağıtım sistemi, dağıtım tesisi ve bu tesislerin işletilebilmesi için zorunlu olan taşınır taşınmaz malların işletim hakkının müvekkili şirkete bırakıldığını, ancak hat, tesis, taşınır ve taşınmazların mülkiyeti korunarak açıkça TEDAŞ’a ait kalacağının hükme bağlandığını; müvekkili şirketin davaya konu hat ve tesislerin işleteni olduğunu, mülkiyetin kamu tüzel kişisi olan TEDAŞ’a ait olduğunu; malik olan TEDAŞ’ın 15 yıl hat ve tesislerde herhangi bir yenileme ve tadilat yapmayacağının belirlendiğini; hat ve tesislere verilecek her zararın kamu malına verilmiş olacağını; bu nedenle başta müvekkili şirket olmak üzere herkesin bu hat ve tesisleri korumak, özenle kullanmak, bunlara zarar verebilecek veya kullanım ömürlerini kısaltacak işlemlerden kaçınmak zorunda olduğunu; GES dahil alternatif enerji kaynaklarından elde edilen enerjinin bu hatlara bağlanması sağlanırken bu gerçeğin göz önünde bulundurulması gerektiğini; müvekkilinin vermiş olduğu hizmetin aynı zamanda toplumsal bir hizmet olduğunu; bu nedenle hizmetin niteliği gereği sürekli, kesintisiz ve ve düzenli olarak bu hizmeti sunmak zorunda olduğunu; diğer taraftan enerji pazarlama şirketlerine karşı da enerji sağlama ve ulaştırma sorumluluğu bulunduğunu; müvekkili şirketin aynı zamanda kar amacı güden bir şirket olması nedeniyle alacağı kararlarda da basiretli bir tacir olarak hareket etmek zorunda olduğunu; davaya konu GES dahil alternatif enerji üretimi başvurularının Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine ilişkin Yönetmeliğin Uygulanmasına İlişkin Tebliğ’in 8/4 maddesi hükmü uyarınca, müvekkili şirket dahil dağıtım şirketleri tarafından kurulacak komisyonlarca değerlerdirilerek karara bağlandığını; müvekkili şirketin başvurucular arasında adaletli davrandığını; ancak davacının başvurusuna konu bölgedeki hatların büyük bir kısmının ekte sundukları CBS görüntülerinde siyah renkle gösterilen swallow iletkenlerin bulunduğu hatlar olduğunu; bunların kısa devre direncinin çok düşük olduğunu; TEİAŞ tarafından hesaplanan kısa devre arıza akım limiti olan 16 KA şartını sağlamadığını; bu nedenle bunlara bağlantı yapılamayacağını; GES vb. üretim tesislerinden elde edilen enerjinin bu iletkenlere bağlanması halinde tekrarlayan kısa devrelerin oluşma ihtimalinin çok yüksek olduğunu; aynı zamanda bu hatların on yıllardır kullanılan yıpranmış hatlar olduğunu; tam kapasiteyle kullanılmalarının bu hatların ömrünü kısaltacağını ve arızlara neden olacağını; bu durumun da kamuya ait hatların zarar görmesine, ömürlerinin kısalmasına ve müvekkili şirketin de zarar etmesine neden olacağını; bu nedenle hat kapasitelerinin % 70-80 oranında kullanılmasının kararlaştırıldığını; iletim esnasında oluşacak kayıpların önlenmesi ve diğer teknik nedenlerle bağlantı yapılan noktanın trafo merkezine kuş uçuşu 5 km.’den uzak olmaması gerektiğini; davacı tarafın başvurusuna bu kriterlere uygun olmadığı için olur verilmediğini; Kaymaklı DM’nin TEİAŞ’a ait olması nedeniyle müvekkili şirketin burada bir tasarrufu olmasının mümkün olmadığını; … Tic. Ltd. Şti.’nin başvurusunun olumlu sonuçlandırılması hususunda da başvuru tarihinin değil ilgili yönetmelikte belirtilen kıstasların etken olduğunu; davacı tarafın tedbir talebinin de mevcut duruma göre haksız olduğunu, zira davacının henüz yatırım yapmadığını, ayrıca GES başvurusunda bulunduğu taşınmazın başkasına kiraya verildiği için telafisi imkansız bir zararının da söz konusu olamayacağını; tam aksine tedbir talebinin kabulü halinde yapılacak yatırımın ileride davanın reddine karar verilmesi halinde davacının zararına sebep olabileceğini; çünkü bu durumda davacının yüzbinlerce dolar para harcayarak santral kurmak zorunda kalacağını; davacının HMK 390/3 maddesine göre haklılığını yaklaşık olarak ispatlamak bir yana başvurusunun reddine dair işlemin neden hukuka aykırı olduğunu dahi gerekçelendiremediğini; müvekkilişirketin tess ettiği işlemde herhangi bir hukuka aykırılık söz konusu olmadığını beyanla davacının davasının ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiş; katıldğı duruşmalarda da cevap dilekçesindeki bu beyanlarını tekrar etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/07/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle, davalı tarafın cevap dilekçesindeki beyanlarını kabul etmediklerini, ilgili yönetmeliklerle GES başvuru şartlarının belirlendiğini, müvekkili şirketin yönetmeliklere uygun olarak eksiksiz belge ile başvuru yaptığını, ancak davalı şirketin ilgili yönetmelikteki değerlendirme kriterlerine aykırı şekilde başvurularını reddettiğini; yönetmeliğin 8/4 maddesine göre başvurularının sıralı olarak değerlendirilmediğini; lisanssız GES başvurularını inceleyen komisyonun keyfi karar vermesinin mümkün olmadığını, takdir yetkisinin de bulunmadığını; davalı şirketin ret gerekçesi olarak gösterdiği hat kapasitesinin olmamasının teknik dayanağı olmayan tamamen keyfi bir gerekçe olduğunu, ihtiyati tedbir taleplerine dair HMK’nın 389 ve 390. maddesinde aranan şartların mevcut olduğunu ve kabulü gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 31/08/2019 havale tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle, davanın hukuk davası olup ispat külfetinin tamamen davacı tarafta olduğunu, davacının delil sunmaksızın, davasını somutlaştırmaksızın ileri sürdüğü iddialarla dava açtığını, bu davanın idare mahkemesinde reddine karar verilen davanın devamı niteliğinde olduğunu, davacının dava ve cevaba cevap dilekçelerindeki iddialarıyla idare mahkemesindeki davasındaki iddialarını genişlettiğini, buna muvafakat etmediklerini; davacının başvurusunun yönetmelikte belirtilen kriterlere uygun ve sıralı olarak değerlendirilmediği yönündeki iddiasının da dayanaksız olduğunu, bu konuda herhangi bir somut delil sunulmadığını; hat kapasitesinin artırılması için müvekkili şirket tarafından yatırım yapılmasının zorunlu olduğu iddiasının da gerçeği yansıtmadığını; müvekkili şirketin kamusal nitelikteki hizmetlerin yürütülmesi hususunda hatları geliştirmek ve kapasiteyi artırmak için yatırım yapmasının zorunlu olduğunu ve bu yatırımların da zaten yapıldığını; ancak GES ve diğer alternatif enerji kaynaklarından enerji alımı için ek hat ve tesis yapılmasına ilişkin mevzuatta herhangi bir zorunluluk bulunmadığını, zira bunların bir toplumsal hizmet boyutunun olmadığını; müvekkili şirketin aynı bölgede yeni hat tesis etmek suretiyle 17 başvuruyu olumlu sonuçlandırdığı iddiasının da doğru olmadığını; bu başvuruların kuş uçuşu 5 km şartını ve hat kapasitesi dahil diğer şartları taşıdığı için kabul edildiğini, bunlar için yeni hat yapımının söz konusu olmadığını; davacının başvurular hakkındaki komisyon kararlarında farklı uygulamalar yapıldığına ilişkin iddiasının ispatı sadedinde herhangi bir somut delil gösteremediğini beyan etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin Nevşehir İli … İlçesi … Köyü … ada … ve … parsellerde 990KW lık Güneş Enerjisi Santrali (GES) üretim tesisi bağlantısı kurulması için yapmış olduğu … nolu başvurusuna karşı, davalı dağıtım şirketi tarafından tesis edilen “Hat kapasitesi nedeniyle bağlantı başvurusu olumsuz sonuçlanmıştır” şeklindeki 04/12/2015 tarihli işlemin iptali ile müvekkili şirkete olumlu bağlantı görüşü tahsis edilmesi için idareye karşı açılan davanın istinaf değerlendirmesi sonucunda uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümü için adli yargının görevli olduğuna karar verildiğini, bu nedenle eldeki davanın açıldığını, davalı dağıtım şirketinin işleminin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket sahasına 500m yakınlıktaki GES sahasına nasıl ki ENH tesis yaptırıldı ise müvekkili şirketin sahasına da ENH tesisi yaptırılarak sahanın … Trafo Merkezi’nden çıkan uygun bir hatta bağlanabileceğini, müvekkili şirketin başvurusunun Ekim 2015 ayı değerlendirmesinde değerlenlendirilip hat kapasitesi nedeniyle reddedilmişken, 2015 Kasım değerlendirme sonuçlarında yine aynı grup firmalara hat kapasitesi dağıtıldığını, yine 2015 Aralık ve Ocak ayı değerlendirmelerinde aynı şekilde hat kapasitesi dağıtıldığını, davalı şirket tarafından ilan edilen teknik değerlendirme sonuçlarında müvekkili şirketin başvurusunun değerlendirildiği dönemde hat kapasitesinin olduğunu ve kapasite olduğu halde müvekkili şirket tarafından yapılan başvurunun davalı şirket tarafından haksız olarak reddedildiğini kanıtladığını, müvekkili şirketin hat kapasitesi nedeniyle başvurusunun reddedilmesinin mevcut duruma, hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, müvekkili şirketin başvurusunun davalı şirket tarafından bazı şirketlere kapasiteyi tahsis etmek için müvekkili şirketin başvurusunun reddedildiğinin açıkça görüldüğünü, müvekkili şirketin başvurusunun her ne kadar hat kapasitesi olmadığından bahisle olumsuz sonuçlanmış ise de tüm verilerin hat kapasitesinin mevcut olduğunu kanıtladığını, tüm bu nedenlerle öncelikle davalının işlemi açıkça yasaya ve hukuka aykırı olduğundan ve telafisi imkansız zararlara yol açacağından dava konusu işlem hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin … nolu başvurusuna ilişkin davalı şirket tarafından tesis edilen 04/12/2015 tarihli işlemin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin Nevşehir İli … İlçesi … Köyü … ada … ,… ve … parsellerde 990KW lık Güneş Enerjisi Santrali (GES) üretim tesisi bağlantısı kurulması için yapmış olduğu … nolu başvurusuna karşı, davalı dağıtım şirketi tarafından tesis edilen “Hat kapasitesi nedeniyle bağlantı başvurusu olumsuz sonuçlanmıştır” şeklindeki 24/12/2015 tarihli işlemin iptali ile müvekkili şirkete olumlu bağlantı görüşü tahsis edilmesi için idareye karşı açılan davanın istinaf değerlendirmesi sonucunda uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerine göre görüm ve çözümü için adli yargının görevli olduğuna karar verildiğini, bu nedenle eldeki davanın açıldığını, davalı dağıtım şirketinin işleminin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket sahasına 500m yakınlıktaki GES sahasına nasıl ki ENH tesis yaptırıldı ise müvekkili şirketin sahasına da ENH tesisi yaptırılarak sahanın … Trafo Merkezi’nden çıkan uygun bir hatta bağlanabileceğini, müvekkili şirketin başvurusunun Kasım 2015 ayı değerlendirmesinde değerlenlendirilip hat kapasitesi nedeniyle reddedilmişken, 2015 Aralık ve 2016 Ocak ayı teknik değerlendirme sonuçlarında hat kapasitesi dağıtıldığını, davalı şirket tarafından ilan edilen teknik değerlendirme sonuçlarında müvekkili şirketin başvurusunun değerlendirildiği dönemde hat kapasitesinin olduğunu ve kapasite olduğu halde müvekkili şirket tarafından yapılan başvurunun davalı şirket tarafından haksız olarak reddedildiğini kanıtladığını, müvekkili şirketin hat kapasitesi nedeniyle başvurusunun reddedilmesinin mevcut duruma, hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, müvekkili şirketin başvurusunun davalı şirket tarafından bazı şirketlere kapasiteyi tahsis etmek için müvekkili şirketin başvurusunun reddedildiğinin açıkça görüldüğünü, müvekkili şirketin başvurusunun her ne kadar hat kapasitesi olmadığından bahisle olumsuz sonuçlanmış ise de tüm verilerin hat kapasitesinin mevcut olduğunu kanıtladığını, tüm bu nedenlerle öncelikle davalının işlemi açıkça yasaya ve hukuka aykırı olduğundan ve telafisi imkansız zararlara yol açacağından dava konusu işlem hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin … nolu başvurusuna ilişkin davalı şirket tarafından tesis edilen 24/12/2015 tarihli işlemin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket tarafından Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik kapsamında Nevşehir ili … İlçesi … Köyü … Ada … parselde 900 kw’lık güneş enerjisi santralı (GES) üretim tesisi bağlantısı kurulması için … başvuru numarası ile davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan başvurunun hat kapasitesi nedeniyle olumsuz sonuçlandığını, bağlantı başvurusu yapılan GES sahasının … Trafo Merkezi’ne kuş uçusu mesafesinin yaklaşık 4 kilometre olduğunu, müvekkili şirkete ait sahanın 500 metre yakınında toplam 17 MW kapasiteli GES sahasının bulunduğunu, bu sahaya … Trafo Merkezine kadar enerji nakil hattı yapıldığını, müvekkili şirketin sahasının … Trafo Merkezine bu sahadan daha yakın olduğunu, davalı şirketin tarafından … Trafo Merkezine tahsil edilen kapasitenin dağıtılmasında haksız ve hukuksuz uygulamaları olduğunu, davalı şirket tarafından belli bir gruba kapasiteyi tahsis etmek için başvuruyu reddettiğini, müvekkili şirketin bağlantı başvurusu her ne kadar hat kapasitesi nedeniyle olumsuz sonuçlanmışsa da tüm verilerin hat kapasitesinin mevcut olduğunu ispatladığını ve açıkladığı nedenlerle müvekkili şirketin başvurusuna ilişkin red işlemi kanuna ve hukuka aykırı oludğundan iptali ile başvuruya ilişkin olumlu bağlantı görüşü verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın somut bir delil sunmadığını, ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu, Elektrik Piyasasında Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği’nin Bağlantı ve Sistem Kullanım Anlaşmaları Başlıklı 12/2.maddesi ve 6446 Sayılı Kanunun 9/2.maddesi gereğince işletme politikası doğrultusunda nesnel, genel, kişilik dışı olarak 15/11/2013 tarihli komisyon kararının alındığını, hatların mülkiyetinin devlete ait olduğunu, müvekkili şirketin işletmesini yaptığını, davacı tarafın talep ettiği GES’lere veya diğer alternatif enerji kaynaklarına enerji alımı için ek hat veya tesis yapılmasına ilişkin mevzuatta herhangi bir zorunluluk bulunmadığı gibi talep edilen hattın herhangi bir toplumsal hizmet boyutuna hizmet etmesinin söz konusu olmadığını, her hattın kaldırabileceği bir enerji yükünün bulunduğunu, hangi hatta kapasite bulunduğunun TEİAŞ tarafından belirlendiğini ve ilan edildiğini, müvekkili şirkete karşı ileri sürülen iddiaların kabul edilemeyeceğini ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket tarafından Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik kapsamında Nevşehir ili … İlçesi … Köyü … Ada … parselde 900 kw’lık güneş enerjisi santralı (GES) üretim tesisi bağlantısı kurulması için … başvuru numarası ile davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan başvurunun hat kapasitesi nedeniyle olumsuz sonuçlandığını, bağlantı başvurusu yapılan GES sahasının … Trafo Merkezi’ne kuş uçusu mesafesinin yaklaşık 4 kilometre olduğunu, müvekkili şirkete ait sahanın 500 metre yakınında toplam 17 MW kapasiteli GES sahasının bulunduğunu, bu sahaya … Trafo Merkezine kadar enerji nakil hattı yapıldığını, müvekkili şirketin sahasının … Trafo Merkezine bu sahadan daha yakın olduğunu, davalı şirketin tarafından … Trafo Merkezine tahsil edilen kapasitenin dağıtılmasında haksız ve hukuksuz uygulamaları olduğunu, davalı şirket tarafından belli bir gruba kapasiteyi tahsis etmek için başvuruyu reddettiğini, müvekkili şirketin bağlantı başvurusu her ne kadar hat kapasitesi nedeniyle olumsuz sonuçlanmışsa da tüm verilerin hat kapasitesinin mevcut olduğunu ispatladığını ve açıkladığı nedenlerle müvekkili şirketin başvurusuna ilişkin red işlemi kanuna ve hukuka aykırı oludğundan iptali ile başvuruya ilişkin olumlu bağlantı görüşü verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası yönünden davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin 30/10/2009 tarihinde özelleştiğini, özelleştirme öncesinde Tedaş ile müvekkili şirket arasında imzalanan 24/07/2006 tarihli sözleşmeye istinaden müvekkili şirketin faaliyet bölgesinde bulunan dağıtım sisteminin, dağıtım tesislerinin ve bu tesislerin işletilebilmesi için zorunlu olan taşınır ve taşınmaz malların işletim hakkının müvekkili şirkete bırakıldığını, ancak hat, tesis, taşınmaz ve taşınırların mülkiyetin korunarak TEDAŞ’ta kalacağının hükme bağlandığını, müvekkili şirketin söz konusu hat ve tesislerin sadece işleteni olduğunu, davacı tarafın başvurusunun kabul edilebileceği, şartları taşıyan tek noktanın … DM Tesisi olduğunu, buranın da hat kapasitesine uygun düşmediği için ve daha öncesinde kapasitesi dolduğu için olur verilemediğini, davacının başvurusundan önceki dönemde hat kapasitesinin dolduğunu ve bundan sonraki başvuruların reddedildiğini, … DM Tesisinin Tedaş’a ait olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir hak ve yetkisinin bulunmadığını ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVALARIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davaların; Davacının … nolu Başvurusuna ilişkin davalı kurumun 04/12/2015 tarihli “Hat Kapasitesi Nedeniyle Bağlantı Başvurusu Olumsuz Sonuçlanmıştır” şeklindeki işleminin, … nolu Başvurusuna ilişkin davalı kurumun 04/12/2015 tarihli “Hat Kapasitesi Nedeniyle Bağlantı Başvurusu Olumsuz Sonuçlanmıştır” şeklindeki işleminin, … nolu Başvurusuna ilişkin davalı kurumun 24/12/2015 tarihli “Hat Kapasitesi Nedeniyle Bağlantı Başvurusu Olumsuz Sonuçlanmıştır” şeklindeki işleminin, … nolu Başvurusuna ilişkin davalı kurumun 04/12/2015 tarihli “Hat Kapasitesi Nedeniyle Bağlantı Başvurusu Olumsuz Sonuçlanmıştır” şeklindeki işleminin ve … nolu Başvurusuna ilişkin davalı kurumun 04/12/2015 tarihli “Hat Kapasitesi Nedeniyle Bağlantı Başvurusu Olumsuz Sonuçlanmıştır” şeklindeki işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile davacının … nolu başvurusuna “Olumlu Bağlantı Görüşü ile Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu Gönderilmesi” suretiyle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise davacının dava konusu başvuruların yapıldığı tarih itibariyle müracaatlarının yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığı, davalı tarafından verilen ret cevaplarının hukuka uygun olup olmadığı hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
(1). T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 26/05/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dairemizce usul ve yasaya uygun görülen bilirkişilerin 11/07/2018 tarihli kök rapor ile 22/03/2019 tarihli ek raporlarında da belirtildiği üzere; davalı dağıtım şirketinin lisanssız elektrik enerjisi üretim tesisi kurulmasına ilişkin başvuruları ilgili yönetmelik, tebliğ hükümlerine ve teknik mevzuata göre değerlendirmek ve sonuçlandırmakla yükümlü olduğu, elektrik enerjisinin üretilmesi, iletilmesi ve dağıtılması aşamasında mevzuat ile getirilen teknik kriterlere uyulmasının zorunlu olduğu, davacının talebinin kabulü için yasal mevzuat gereği öncelikle TEİAŞ’a ait TM’de boş kapasitenin bulunmasının gerektiği, talep tarihi itibariyle Karaman OSB için tahsis edilen 25 MW gücün 24,66 MW’ının tahsis edilmiş olması ve davacının 750 kW güç talebini karşılayacak düzeyde TM’de boş kapasite bulunmadığı, davalı şirket tarafından davacının 2015 Ekim ayında yaptığı müracaatın mesafe kriteri nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı ise de, talep tarihi itibariyle Karaman OSB için tahsis edilen kapasitenin davacının talebini karşılayacak düzeyde olmadığı, bu nedenle davalı şirketçe davacının talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalının hukuka aykırı bir fiili bulunmaması nedeniyle davacının tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinin de yerinde olduğu, açıklanan nedenlerle davacının ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın reddine ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” denilmiştir.
(2). T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10/05/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“İşte bu nedenledir ki, her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre karara bağlanır. Bir başka ifadeyle hüküm, uyuşmazlığın başlangıcından dava açılan güne kadar gerçekleşmiş olayları kapsar. Aksinin kabulü tarafların dayandığı olguların, dolayısıyla elde etmek istediği nihai talebin dışına çıkılması sonucunu doğuracağı gibi; temyiz ve karar düzeltme süreçleri de dâhil, yargılamanın son aşamasına kadar gerçekleşecek hukuki ve fiili olguların nazara alınması gerektiği sorununu ortaya çıkaracaktır.” denilmiştir.  
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1).TOPLANAN DELİLLER: Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davacının gerek ana dava dosyasında gerekse de birleşen dosyalarda yapmış olduğu başvurulara ilişkin evrak ve dosyalar davalı kurumdan temin edilmiş ve akabinde alanında uzman bilirkişi heyetlerinden raporlar aldırılmıştır.
(2).BİLİRKİŞİ RAPORLARI:
(a)12/07/2018 tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle; Yönetmelik ve Tebliğ hükümlerine göre bir başvurunun reddedilebilmesi için, TM’de TEİAŞ’ça tahsis edilen gücün talep sahiplerine tahsis edilmiş olması, talep sahibinin üretim tesisinin bağlanabileceği dağıtım hattı kapasitesinin dolmuş olması ve talebin karşılanması halinde teknik mevzuata aykırı bir durumun ortaya çıkmış olmasının zorunlu bulunduğu, davalı şirketçe davacının başvurusunun … DM kapasitesinin dolmuş olması, üretim tesisinin Dağıtım Merkezine (DM’ye) olan mesafesinin 6,2 km olması, bölgedeki mevcut dağıtım hatlarından bağlantı yapılamayacağı gerekçeleriyle reddedildiği, 5346 Sayılı Kanun, 6446 Sayılı Kanuna dayalı olarak çıkarılan mevzuat kapsamında davalının, yapılacak başvuruları taraflar arasında ayrım gözetmeksizin meri Yönetmelik, Tebliğ hükümlerine ve meri teknik mevzuata göre değerlendirmek ve sonuçlandırmakla yükümlü olduğu, davalı tarafından işletilen dağıtım tesisisin bir parçası olan bölgede yer alan Kaymaklı DM’de talep tarihi itibariyle yapılabilecek boş kapasite mevcut olduğu halde, davalı şirketin bağlanabilecek yerler için mesafe kriteri koyarak Kaymaklı DM’yi değerlendirmeye almamasının ve TEİAŞ’tan görüş sormamasının mevzuata uygun düşmediği, Yönetmelikte 23.06.2016 tarihinde yapılan değişiklikle bağlantı noktası açısından mesafe konulmuş olmakla birlikte bu değişik hüküm dikkate alınsa dahi üretim yeri ile bağlantı noktasının kuş uçumu 10 km projelendirmeye esas 12 km olduğu ve Kaymaklı DM’nin bu hüküm kapsamında dahi uygun olacağı, açıklanan gerekçelerle davacının gerek ana dava dosyasına konu gerekse de birleşen davalarına konu başvuruları dolayısıyla yapmış olduğu başvurularına ilişkin davalı kurumun ret cevaplarının başvuru tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine aykırı olduğu rapor edilmiştir.
(b)17/06/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle; Davacının gerek ana dava dosyasına konu gerekse de birleşen davalarına konu başvuruları dolayısıyla yapmış olduğu başvurularına ilişkin davalı kurumun ret cevaplarının başvuru tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine aykırı olduğu 12/07/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporuyla aynı görüşte oldukları rapor edilmiştir.
(c)01/06/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle; Dosyada bulunan davalı …’ın talebiyle hazırlanan 21.03.2019 tarihli Teknik Değerlendirme Raporunda (Teknik Uzman Mütalaasında); aralarında davacı şirketin başvurusunun da bulunduğu ve …’ın teknik değerlendirmesinde olumsuz sonuçlanan ve şikayet ya da dava konusu olan başvuruların da analizlerinin raporda yapıldığı, gerçekleştirilen teknik analiz çıktılarının raporun ilgili bölümünde verilen şekil, tablo ve hesaplamalarla incelendiği, … tarafından oluşturulan teknik kriterlerin uygun bulunduğu ve bu kriterlerin uygulanmasının gerekli olduğu kanaatine varıldığı, sonuç olarak; raporda verilen bilimsel açıklamaların, yapılan benzetim çalışmalarının, teknik hükümler ve mevzuatlar kapsamında … tarafından yapılan teknik değerlendirmelerin yerinde olduğu ve dağıtım şebekesinin optimum şekilde işletilebilmesi için uygulanması gereken kriterler olduğunun değerlendirildiğinin belirtildiği, bu teknik rapordaki hesaplamalar Bilirkişi Heyetimizce incelendiğinde; gerilim düşümü hesaplamalarının hatalı olduğu tespit edilmiştir. Orta Gerilim hattının gerilim düşümü hesaplarında formülün yanlış uygulandığı, hesaplamalarda hattın km başına reaktansının (x) alınacağı yerde yanlışlıkla hattın km başına direncinin (r) alındığı, raporda yapılan hesaplamada 6,3 kV gerilimli 10 km uzunluğundaki swallow iletken için %36,11 olarak hesaplanan gerilim düşümünün doğru hesaplanması halinde %28,41 olduğu ve bu hesap hatasının rapordaki tüm gerilim düşümü hesaplarında olduğu tespit edilmiştir. Ancak rapordaki gerilim düşümü hesaplamalarında yapılan bu hata, gerilim düşümünün izin verilen %7 sınır değerinden yüksek olduğu sonucunu değiştirmemektedir. Bu teknik raporun 45/68. Sayfasında “2.alternatif…”ile başlayan paragrafta geçen “2.alternatif, başvuruların bulunduğu sahaya 2,9 km mesafede bulunan … TM (Fiber 15/16)’dan çıkıp Kaymaklı DM’ye bağlanan ENH’dir. 2x(3×477 MCM) olan bu ENH üzerinde herhangi bir üretici ya da tüketici olmadığı için enerji naklinin güvenliği ve dağıtımın devamlılığının sağlanması gerilim düşümü ve güç kayıplarının azaltılmasına bağlıdır. Bu problemlerle karşılaşmamak için Fider 15/16’dan beslenen bu hatlar üzerine herhangi bir yeni üretici ya da tüketici yönlendirilmemesi yerine bir karardır. … da bu kapsamda bu fider hatlarına herhangi bir bağlantı kabul etmeme kararı almıştır.” değerlendirmesinin teknik olarak uygunluğu tartışmalı bir değerlendirme olduğu, davacının gerek ana dava dosyasına konu gerekse de birleşen davalarına konu başvuruları dolayısıyla yapmış olduğu başvurularına ilişkin başvuru tarihinde kapasitenin müsait olduğu, davalı kurumun ret cevaplarının başvuru tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine aykırı olduğu, bilirkişi heyetinin gerek 12/07/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporuyla gerekse de 17/06/2022 tarihli bilirkişi heyet raporuyla aynı görüşte oldukları rapor edilmiştir.
(ç) Bilirkişi Raporlarının Değerlendirilmesi: Mahkememizce alanında uzman bilirkişilerden aldırılan 12/07/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 17/06/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu ve 01/06/2023 tarihli bilirkişi heyet raporlarının birbirlerini destekler mahiyette olduğu, davacının gerek ana dava dosyasına konu gerekse de birleşen davalarına konu başvuruları dolayısıyla yapmış olduğu başvurularına ilişkin başvuru tarihinde kapasitenin müsait olduğu, davalı kurumun ret cevaplarının başvuru tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine aykırı olduğu ve dahi söz konusu bilirkişi heyet raporlarının Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3).DEĞERLENDİRME VE NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi heyet raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde her ne kadar davacının gerek ana dosya gerekse de birleşen dosyalarında yapmış oldukların GES tesisi başvuruları, davalı elektrik dağıtım şirketi (…) tarafından kapasite yokluğu nedeniyle reddedilmiş ise de yukarıda detayı verilen ve alanında uzman bilirkişilerce hazırlanan 12/07/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 17/06/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu ve 01/06/2023 tarihli bilirkişi heyet raporlarında ittifakla davacının yapmış olduğu başvuru tarihlerinde hat kapasitesinin müsait olduğu ve davalının ret cevaplarının hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla davacının açmış olduğu ana ve birleşen davalarının ayrı ayrı kabulü ile davacının … nolu Başvurusuna ilişkin davalı kurumun 04/12/2015 tarihli “Hat Kapasitesi Nedeniyle Bağlantı Başvurusu Olumsuz Sonuçlanmıştır” şeklindeki işleminin, … nolu Başvurusuna ilişkin davalı kurumun 04/12/2015 tarihli “Hat Kapasitesi Nedeniyle Bağlantı Başvurusu Olumsuz Sonuçlanmıştır” şeklindeki işleminin, … nolu Başvurusuna ilişkin davalı kurumun 24/12/2015 tarihli “Hat Kapasitesi Nedeniyle Bağlantı Başvurusu Olumsuz Sonuçlanmıştır” şeklindeki işleminin, … nolu Başvurusuna ilişkin davalı kurumun 04/12/2015 tarihli “Hat Kapasitesi Nedeniyle Bağlantı Başvurusu Olumsuz Sonuçlanmıştır” şeklindeki işleminin ve 220764 nolu Başvurusuna ilişkin davalı kurumun 04/12/2015 tarihli “Hat Kapasitesi Nedeniyle Bağlantı Başvurusu Olumsuz Sonuçlanmıştır” şeklindeki işleminin hukuka aykırı olduğunun tespitine, taraflar arasındaki muarazanın davacıya “Olumlu Bağlantı Görüşü ile Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu Gönderilmesi” suretiyle giderilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
(4). DAVALININ GÜNCELLENEN MEVZUAT HÜKÜMLERİNE GÖREDAVACININ YASAL ŞARTLARI TAŞIMADIĞI YÖNÜNDEKİ İTİRAZLARININ DEĞERLENDİRİLMESİNDE; Her ne kadar davalı vekili tarafından davacının hali hazırda 01/10/2022 Tarih ve 31970 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği
nin 5/1 ve 10/1 maddelerinde belirtilen şartları taşımadığı iddia edilmiş ve 01/06/2023 Tarihli bilirkişi heyet raporunda davacının 01/10/2022 Tarih ve 31970 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği
nin 5/1 ve 10/1 maddelerinde belirtilen şartları taşımadığı rapor edilmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10/05/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere her davanın açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre karara bağlanacağı, bu çerçevede yapılan değerlendirmede yukarıda detayı verilen 12/07/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 17/06/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu ve 01/06/2023 tarihli bilirkişi heyet raporlarında ittifakla davacının yapmış olduğu başvuru tarihlerinde hat kapasitesinin müsait olduğu ve davalının ret cevaplarının başvuru tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine aykırı olduğun rapor edildiği, Mahkememizce taraflar arasındaki muarazanın davalının “Hat Kapasitesi Nedeniyle Bağlantı Başvurusu Olumsuz Sonuçlanmıştır” şeklindeki işleminin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile yapmış olduğu başvurularına “Olumlu Bağlantı Görüşü ile Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu Gönderilmesi” suretiyle giderilmesine karar verildiği, davalı tarafından Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu Gönderilmesi akabinde güncellenen mevzuat hükümleri gereğince davacının gidermesi gerekli kanuni eksiklikleri tamamlatabileceği değerlendirilmekle bu yöndeki itirazlarına itibar edilmemiş ve aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-ANA DAVA DOSYASI YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davanın KABULÜ İLE: Davacının … nolu Başvurusuna ilişkin davalı kurumun 04/12/2015 tarihli “Hat Kapasitesi Nedeniyle Bağlantı Başvurusu Olumsuz Sonuçlanmıştır” şeklindeki işleminin hukuka aykırı olduğunun TESPİTİ ile davacının … nolu başvurusuna “Olumlu Bağlantı Görüşü ile Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu Gönderilmesi” suretiyle TARAFLAR ARASINDAKİ MUARAZANIN GİDERİLMESİNE,
2-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS-… KARAR SAYILI DOSYASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davanın KABULÜ İLE: Davacının … nolu Başvurusuna ilişkin davalı kurumun 04/12/2015 tarihli “Hat Kapasitesi Nedeniyle Bağlantı Başvurusu Olumsuz Sonuçlanmıştır” şeklindeki işleminin hukuka aykırı olduğunun TESPİTİ ile davacının … nolu başvurusuna “Olumlu Bağlantı Görüşü ile Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu Gönderilmesi” suretiyle TARAFLAR ARASINDAKİ MUARAZANIN GİDERİLMESİNE,
3-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS-2018/7 KARAR SAYILI DOSYASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davanın KABULÜ İLE: Davacının … nolu Başvurusuna ilişkin davalı kurumun 24/12/2015 tarihli “Hat Kapasitesi Nedeniyle Bağlantı Başvurusu Olumsuz Sonuçlanmıştır” şeklindeki işleminin hukuka aykırı olduğunun TESPİTİ ile davacının … nolu başvurusuna “Olumlu Bağlantı Görüşü ile Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu Gönderilmesi” suretiyle TARAFLAR ARASINDAKİ MUARAZANIN GİDERİLMESİNE,
4-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS-2017/1015 KARAR SAYILI DOSYASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davanın KABULÜ İLE: Davacının … nolu Başvurusuna ilişkin davalı kurumun 04/12/2015 tarihli “Hat Kapasitesi Nedeniyle Bağlantı Başvurusu Olumsuz Sonuçlanmıştır” şeklindeki işleminin hukuka aykırı olduğunun TESPİTİ ile davacının … nolu başvurusuna “Olumlu Bağlantı Görüşü ile Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu Gönderilmesi” suretiyle TARAFLAR ARASINDAKİ MUARAZANIN GİDERİLMESİNE,
5-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … ESAS-… KARAR SAYILI DOSYASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davanın KABULÜ İLE: Davacının … nolu Başvurusuna ilişkin davalı kurumun 04/12/2015 tarihli “Hat Kapasitesi Nedeniyle Bağlantı Başvurusu Olumsuz Sonuçlanmıştır” şeklindeki işleminin hukuka aykırı olduğunun TESPİTİ ile davacının … nolu başvurusuna “Olumlu Bağlantı Görüşü ile Bağlantı Anlaşmasına Çağrı Mektubu Gönderilmesi” suretiyle TARAFLAR ARASINDAKİ MUARAZANIN GİDERİLMESİNE,
6-Yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede;
A-Mahkememizin … Esas sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede;
1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 31,40TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 238,45‬TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından karşılanan 31,40TL başvuru harcı, 31,40TL peşin harç, 4,60TL vekalet suret harcı, 457,40TL posta ve tebligat gideri, 6.000,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam ‬6.524,8‬0‬TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Mahkememiz dosyası ile birleştirilen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yargılama giderleri yönünden;
1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 31,40TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 238,45‬TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından karşılanan 31,40TL başvuru harcı, 31,40TL peşin harç, 4,60TL vekalet suret harcı, 347,10 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam ‬414,5‬00‬TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
C-Mahkememiz dosyası ile birleştirilen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yargılama giderleri yönünden;
1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 31,40TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 238,45‬TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından karşılanan 31,40TL başvuru harcı, 31,40TL peşin harç, 4,60TL vekalet suret harcı, 104,40TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam ‬171,8‬0‬TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
D-Mahkememiz dosyası ile birleştirilen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yargılama giderleri yönünden;
1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 31,40TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 238,45‬TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından karşılanan 31,40TL başvuru harcı, 31,40TL peşin harç, 4,60TL vekalet suret harcı, 124,70TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam ‬192,1‬0‬TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
E-Mahkememiz dosyası ile birleştirilen T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yargılama giderleri yönünden;
1-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 31,40TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 238,45‬TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
2-Davacı tarafından karşılanan 31,40TL başvuru harcı, 31,40TL peşin harç, 4,60TL vekalet suret harcı, 95,50TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam ‬162,9‬0‬TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2023

Katip Hakim