Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı … Plakalı aracın 06/10/2021 tarihinde …’nun sevk ve idaresinde iken, Konya ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … Yolu üzerinde seyir halinde iken sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … Plakalı aracıyla müvekkiline ait araç sürücüsünün durduğu esnada aracına arkadan çarpmasıyla çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusurunun bulunmadığını, … Plakalı aracın sürücüsü …’ın asli ve tam kusurlu olduğunu, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren … plakalı aracın kaza tarihinde … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Taşıtlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile davalı … Sigorta Anonim Şirketi nezdinde sigortalı olduğunu ve davalı sigorta şirketinin müvekkiline ait … plakalı 2016 model … 1.2 Match Cvt marka araçta meydana gelen değer kaybı tazminat bedellerinden sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 10/12/2021 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından müvekkilinin gerçek zararını karşılamaktan imtina ettiğini ve başvurularına yasal süre içerisinde cevap vermediğini, arabuluculuk görüşmelerininde olumsuz sonuçlandığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybı bedelinin tespiti amacıyla sigorta eksperine başvurulduğunu, ekspertiz tarafından tanzim edilen raporda değer kaybı bedelinin 4.000,00-TL olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle HMK 107. Maddesi gereğince değer kaybı bedeli alacaklarının yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli artırılmak üzere şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedeli alacaklarının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, 319,78-TL ekspertiz rapor ücretinin diğer yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazasından sebep huzurdaki davanın 2918 Sayılı KTK 109. maddesinde anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartlar kapsamı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından sunulan delillerin taraflarına tebliğ edilmesini, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, tarafların kusur durumunun tespit edilebilmesi için hem İstanbul Trafik İhtisas Dairesin’den hemde Karayolları Fen Heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin aleyhinde tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde değer kaybı hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, ayrıca söz konusu değer kaybı hesabının uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay İçtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz işlemleri sonucu arka panel aksamının boyasız-onarım işlemi gördüğünü, … parça kodlu aksamın plastik olduğunun tespit edildiğini, değer kaybı hesaplamasına dahil edilmediğini, Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarihli ve … Esas, … Sayılı kararı ile KTK’da yer alan birtakım hükümlerin iptaline karar verildiğini, ancak dosyamızda ilgili işbu kararın uygulama alanı bulamayacağını, sigorta şirketlerinin kaza nedeniyle araçta oluşan gerçek zararlardan sorumlu olduğunu, kural olarak araç mahrumiyet bedeli/ticari kazanç kayıplarından sorumluluğunun olmadığını, araçta meydana gelen araç mahrumiyet ücretinden müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, müvekkili şirketin aleyhinde hüküm kurulması halinde müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, bu nedenle haksız davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; 06/10/2021 tarihinde meydana gelen tarafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer düşüklüğünün davalı sigorta şirketinden tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı adına kayıtlı … Plakalı aracın 06/10/2021 tarihinde … sevk ve idaresinde iken, … sevk ve idaresindeki … Plakalı aracın davacı araç sürücüsünün durduğu esnada arkadan çarpması nedeniyle davacı aracında hasar oluşmasından sebep meydana gelen değer düşüklüğünün ZMMS sigorta şirketi olan davalıdan tahsili hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, … Reasürans Şirketler Birliğine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları, tarafların kusur durumunun ve dava konusu araçta oluşan değer düşüklüğünün tespiti için alınan bilirkişi heyet raporu, kazaya uğrayan araca ilişkin fotoğraflar ile tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesi dosya Adli Trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiye verilerek kazadaki tarafların kusur durumu ve davacı aracındaki değer düşüklüğü talebinin belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiştir.
Sunulan 27/03/2023 tarihli heyet raporunda özetle;
Kusur yönüyle; … plakalı Otomobil Sürücüsü …’ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek ‘‘Yakın takip’’ Arkadan Çarpma) Kural ihlali olduğu, % 100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu, … plakalı Otomobil Sürücüsü …’nun bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığı rapor edilmiştir.
Değer kaybı yönüyle; Dava konusu … plakalı 2016 model, … 1.2 Match CVT marka otomobilin daha önceki hasar kayıtları göz önüne alındığında, aracın kazadan önceki değeri için … Sigorta Ekspertiz Hizmetleri firmasınca 08.12.2021 tarihinde düzenlenen … nolu ekspertiz raporunda belirlenmiş olan 240.000,00-TL rayiç değerinin o dönemin piyasa şartlarına göre çok yüksek olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasarın ilave bir hasar kaydı durumu ortaya çıkarması ancak bununla birlikte boyutunun küçük olması itibariyle 2.242,00-TL’lik bir onarıma karşılık araçta 4.000,00-TL değer kaybı oluşmasının çok yüksek olacağı, kaza nedeniyle aracın arka tampon, arka panel ve arka tampon sacının onarım görüp değişen parça olmaması, aracın daha önce hasar kayıtlarının olması ve aynı şekilde arka tamponunun hasar kaydına girmiş olması yani aynı parçadan ikinci kez hasar kaydı oluşması durumları dikkate alındığında araçta kaza tarihi itibariyle oluşabilecek değer kaybının aracın kasko rayiç değeri de göz önünde bulundurularak 1.500,00-TL olabileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekili 06/03/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya istinaden müvekkili adına kayıtlı … Plakalı araçta 06/10/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasara ilişkin değer kaybı bedelini 1.400,00-TL daha artırarak 1.500,00-TL değer kaybı bedelinin sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, 319,78-TL ekspertiz ücretinin ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca her ne kadar bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de; dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağının ve dahi Tramer kayıtlarının uyumlu olduğu, araç değer kaybı hesabının emsal Yargıtay İçtihatlarına uygun olarak belirlendiği anlaşıldığından yeniden rapor ya da ek rapor aldırılmasına gerek duyulmamıştır.
Davalı vekili açılan davada zaman aşımı itirazında da bulunmuştur.
Türk Borçlar Kanunu’nun zamanaşımının düzenlendiği 72. maddesi,
MADDE 72- “Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.” Hükmünü amirdir.
Öte yandan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Madde 109. maddesi; “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.
Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” Hükmünü amir olup, huzurdaki davada kaza tarihi 06/10/2021 tarihi, davanın açılış tarihi ise 30/09/2022 tarihi olup iki yıllık sürenin açılan davada geçmemiş olmaması nedeniyle zamanaşımı itirazı nazara alınmamıştır.
Davalı taraf sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde aynı hususa yönelik olarak daha evvel Sigorta Tahkim Komisyonuna 15/02/2022 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ve … sayılı dosyanın açıldığını, başvurunun kesin karar ile neticelendiğini iddia etmiş ise de; söz konusu Sigorta Tahkim Komisyonu kararının yapılan incelemesinde; verilen kararın usule ilişkin bir karar olduğu, zira sigorta şirketine başvuru yapılmadan Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurunun yapıldığı ve bu nedenle usulden red kararı verildiği anlaşılmıştır. Dolayısı ile usuli eksiklik davacı yanca tamamlanarak bu defa dava mahkememizde açılmış olup, bu mani bir durum da söz konusu değildir.
Davacı vekili kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybını talep etmiştir. Davaya konu olan kazada davacıya ait araç hasara uğramıştır. Söz konusu hasar bedeli davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiştir. Fakat aracın kaza sonrası onarıldıktan sonra mübadele ( rayiç ) değerinin, olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü araç tamamen onarılmış olsa bile bu aracın tahribatın izlerini taşıyacağı aşikardır. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden daha düşük olacaktır. Bu da aracın cari değerini düşürecektir.
Zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Kural olarak; araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gören kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki fark değer kaybını gösterir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama da emsal Yargıtay içtihatlarına uygun olarak bahsi geçen şekilde yapılmış ve hükme mesnet alınmıştır.
Davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt 2918 Sayılı KTK’nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlenmiştir. Ancak davacı vekili tarafından yapılan talep davalıya 10/12/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve söz konusu talepte 15 günlük süre verilmiştir. Bu nedenle temerrüt sigorta şirketi bakımından 28/12/2021 tarihinde gerçekleşmiştir.
Davacı vekili ayrıca davadan önce yaptırılan ekpertiz rapor ücretini de talep etmiş olup, 319,78-TL ekspertiz rapor ücretinin de davalıdan talep edilebileceği anlaşılmış ve bu bedel yargılama giderlerine dahil edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde incelendiğinde; Davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada davacı adına kayıtlı … Plakalı aracın 06/10/2021 tarihinde … sevk ve idaresinde iken, … sevk ve idaresindeki … Plakalı aracın davacı araç sürücüsünün durduğu esnada arkadan çarpması nedeniyle davacı aracında hasar oluşmasından sebep meydana gelen değer düşüklüğünün ZMMS sigorta şirketi olan davalıdan tahsili talep edilmiş olup alınan rapor, dosya kapsamı ve talep artırım dilekçesi nazara alınmak sureti ile davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının talep arttırım dilekçeside nazara alınmak suretiyle KABULÜ İLE;
1-)1.500,00-TL araç değer kaybının davalının sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile temerrüt tarihi olan 28/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin olarak alınan 110,61-TL harcın mahsubu ile bakiye 69,29-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından sarfedilen 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 29,91-TL ıslah ve tamamlama harcı, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti, 11,50-TL vekalet suret harcı, 99,00-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.701,81-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, mazereti reddedilen davalı vekilinin yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 06/07/2023

Katip Hakim