Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLLERİ :
2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE
YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 03/03/2022 tarihinde müvekkilinin annesinin vefatı nedeniyle cenaze törenine gittiği sırada davalı … yönetimindeki araç müvekkili yönetimindeki araca ters yönden gelerek aracın ön kaputu, ön tamponu başta olmak üzere bir çok yerinin değişmesine neden olmuş ve araç üzerinde …TL hasar kaydı (tramer) oluştuğunu, kaza sonrası müvekkilinin annesinin yüzünü son kez görememiş ve cenaze törenine yetişemediğini, bu nedenle müvekkilinin içinde ömür boyu devam edecek bir uhde kaldığını, manevi açıdan annesinin yüzünü son kez görememesi, annesinin cenaze namazını dahi kılamaması kendisinde büyük çöküntüye yol açtığını, meydana gelen kaza sonrası müvekkilinin aracı 1 ay boyunca tamirde kaldığını ve müvekkilinin aracını kullanamadığını, müvekkilinin aracına orijinal parçalar takılmadığından halen dahi aracın tam olarak tamir edildiğinden de söz edilemeyeceğini, bu nedenlerle aracın tamirde geçtiği zaman boyunca kullanılamamasından kaynaklı zarar ve değer kaybı alacaklarına ilişkin bilirkişi hesaplaması sonrası arttırılmak üzere şimdilik 20-TL maddi tazminat ile müvekkilinin olay nedeniyle psikolojisinin etkilenmiş olması nedeniyle sembolik de olsa 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sorumlukları cihetince davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın araçta meydana gelen değer kaybı miktarının bilinemediğini ileri sürmüş ancak davadan önce yapılan başvuru sonrası hasar dosyası açılmış, dosya sigorta bilgi merkezine iletilmiştir. SBM tarafından atanan eksper tarafından değer kaybı hesaplaması yapılmış ve rapor hazırlandığını, davacı vekiline davadan evvel 665,00-TL değer kaybı tazminatı davacı tarafa 17.06.2022 tarihinde ödendiğini, bu halde tutar davacı tarafından bilinebilir durumda olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulünü talep ettiğini, HMK m:107 gereği davanın ” belirsiz alacak davası” olarak açılabilmesi için alacağın değerinin belirlenmesinin mümkün olmaması gerektiğini, işbu sebeple davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin açılan … numaralı hasar dosyasından davacıya 05.04.2022 tarihinde 5.804,53-TL ödendiğini, müvekkili şirket tarafından davacının zararı karşılandığını, bu nedenlerle huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması olmaz ise asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevah dilekçesi ile özetle; Davacının değer kaybına ilişkin zararının dosyanın diğer davalısı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından karşılandığını, davacının araç mahrumiyet zararı ve cenazeye katılamamasından dolayı manevi tazminat yönünden arabuluculuk görüşmesinde 25.000,00 TL talep edildiğini, cenazeye katılamamasından kendilerinin bir kabahatinin olmadığını beyan ettiklerini, davacının taleplerine ilişkin tazminatlar ile ilgili kendilerinin bir sorumluluğu olamayacağını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın usulden ve asıldan reddine karar verilmesini, taraflarına açılan davanın geri çevrilmesini ve ilgili dava için yapılan masrafların davacı tarafın uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 08/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Fazlaya ilişkin hakları ve eksik belirlenen haklarına yönelik istinaf ve temyiz hakları saklı kalmak koşuluyla bilirkişi raporu ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler doğrultusunda davayı ıslah ettiklerini, 10-TL olarak belirledikleri değer kaybı alacağını 14.325-TL arttırarak 14.335-TL’ye, 10-TL olarak belirledikleri araç mahrumiyet bedelini 2.240-TL artırarak, 2.250-TL’ye yükselttiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.335-TL değer kaybı alacağının, 2.250-TL araç mahrumiyet bedeli alacağının ve 5.000-TL manevi tazminat alacağının kaza tarihi olan 03/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsiline yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 03/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararlarının tazmini talepli maddi tazminat davası ile kaza neticesinde uğradığını iddia ettiği manevi zararların tazmini talepli manevi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 03/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği herhangi bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep etmesinin mümkün olup olmadığı hususunda olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı)
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50’nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
4.T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığının hüküm tesisinde dikkate alınması gerekir. İfade olunan tüm bu nedenlerle, araç mahrumiyet zararına yönelik davacı isteminin veistenemeyeceğine göre davalı sigorta şirketi yönünden bu taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde bu davalı için de kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiştir.itiraz yerindedir.” denilmiştir.
5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Hâkimin, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği belirtilmiştir. Somut olayda davacı hakkında düzenlenen Bodrum Devlet Hastanesinden alınan raporda; kaza nedeni ile yaralanma bulgusunun olmadığı belirtilmiştir. Şu halde olayda manevi tazminat isteme şartları oluşmamıştır. Mahkemece manevi istemin reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırıldığı, 20/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/1-b maddesinde yer alan kusurları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığının rapor edildiği, söz konusu raporda yer alan tespitlerin Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesinin yanı sıra kazanın davalının karşı şeritte bulunan davacıya ait araca çarpması neticesinde meydana geldiği, hava koşullarının davalının kusurunu ortadan kaldırmadığı, davalının hava koşulları da nazara alarak aracın yük ve teknik özelliğine göre trafik durumunun gerektirdiği şartlara uyum sağlamak zorunda olduğundan ve dahi davalı sigorta şirketinin dava öncesinde başvuru neticesinde ödeme yaparken davalıyı tam kusurlu kabul etmesi de göz önünde bulundurularak eldeki kusur raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yönetime uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.DEĞER KAYBI VE İKAME ARAÇ BEDELİNİN TESPİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının var ise değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce karışmış olduğu kazalar, bu kazalara ilişkin hasar kayıtları, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) var ise araç değer kaybına ve ikame araç bedelinin tespitine yönelik bilirkişi raporu aldırılmış, 05/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 130.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 115.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının ise 15.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 665,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği zararının 14.335,00 TL olduğu, masraflar düşüldükten sonra ikame araç bedeli maddi zararının ise 2.250,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yaptırılan ödemeye dayanak ekspertiz raporundaki tespitlerin bilirkişi raporundaki tespitlerle örtüşmesi, bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller ile enflasyon verileri de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
(a) Değer Kaybı Açısından Yapılan Değerlendirmede: 03/03/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında maddi hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/1-b maddesinde yer alan kusurları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığının rapor edildiği, 05/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 130.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 115.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının ise 15.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 665,00 TL ödeme mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği zararının 14.335,00 TL olduğu ve bu zarardan davalı ile sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla Davacının 03/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 14.335,00 TL hasar bedeli maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 07/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalı …’dan(kaza tarihi olan 03/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
(b) İkame Araç Bedeli Açısından Yapılan Değerlendirmede: 03/03/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında maddi hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 52/1-b maddesinde yer alan kusurları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, 32 LC 791 plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığının rapor edildiği, 05/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda aracın onarım süresinin 15 günü bulacağı, davacının aynı marka/model nitelikte bir aracı makul tamir süresince kiralaması için gerekli bedelin günlük 200,00 TL olacağı, davacının yakıt, amortisman vs zorunlu giderleri mahsup edildikten sonra günlük net zararının 150,00 TL olacağı, 15 günlük tamir süresi boyunca talep edebileceği maddi zararının 2.250,00 TL olacağı, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere bu dolaylı zarardan sigorta şirketinin sorumlu olmadığı anlaşılmakla sigorta şirketi açısından açılan davanın reddine karar verilmiş, diğer davalı yönünden açılan davanın kabulü ile Davacının 03/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 2.250,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalı … (kaza tarihi olan 03/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
(ç) Manevi Tazminat Davası Açısından Yapılan Değerlendirmede:
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56. Maddesinde: “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” amir kanun hükmü yer almaktadır.

03/03/2022 Tarihli trafik kazası maddi hasarlı trafik kazasıdır. Kaza neticesinde davacının doğrudan bir yaralanması söz konusu değildir. Bu nedenle yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı gereğince davacının manevi tazminat talep etmesi mümkün değildir. LAKİN DAVA DİLEKÇESİNİN İNCELENMESİNDE davacının manevi tazminat talebinin dayanağının yaralanma değil de kaza neticesinde hayatını kaybeden annesinin cenaze törenine katılamaması olduğu açıkça anlaşılmaktadır.
Davacı tanıkları … ile … Mahkememizin 28/03/2023 Tarihli duruşmasında alınan beyanlarında davacının cenazenin “kefenleme ve yıkama” işlemlerine yetişemediği ancak cenazenin toprağa defini esnasında yetişebildiğini ifade etmişlerdir.
Davalı tanıkları … ile … Mahkememizin 28/03/2023 Tarihli duruşmasında alınan beyanlarında kaza sonrasında işlemlerin saat 09:30 gibi sona erdiğini ifade etmişlerdir.
Taraflar arasında tanzim edilen 03/03/2022 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde kaza saatinin 08.25 olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde yer alan T.C. Konya Büyükşehir Belediyesinin Taziye İlanının incelenmesinde: Müteveffa Gülüzar Sever’in 03/03/2022 Tarihinde vefat ettiği, cenazesinin Hacı Veyis Camii (Üçler Mezarlığı Yanı) saat 14:00’de kaldırılacağının ilan edildiği anlaşılmaktadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, tanık anlatımları, defin ilanı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacının söz konusu talebi 6098 Sayılı Kanunun 56. Maddesinde ifade edilen manevi tazminat talep edilmesini gerektirir hallerden değil ise de bir an için talebinin bu kapsamda kaldığı kabul edilse dahi dava konusu kazanın 03/03/2022 Tarihi saat 08:25 sıralarında meydana geldiği, tanık anlatımlarından anlaşıldığı üzere kaza sonrası tutanak, çekici vs işlemlerin aynı gün saat 09:30 sıralarında sona erdiği, T.C. Konya Büyükşehir Belediyesinin Taziye İlanında Müteveffa … cenazesinin Hacı Veyis Camii (Üçler Mezarlığı Yanı) saat 14:00’de kaldırılacağının ilan edildiği, işlemlerin bitme süresi ile cenazenin kaldırılması arasında yaklaşık “Dört buçuk saatlik” zaman diliminin olduğu, söz konusu sürenin, davacının aynı ilde bulunan müteveffa annesinin cenaze işlemlerine yetişebilmesi için makul süre olduğuna kanaat edilmekle davacının yasal şartları oluşmayan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı …’in davasının KISMEN KABULÜ İLE;
a) Davacının 03/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 14.335,00 TL hasar bedeli maddi zararının davalı … … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 07/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) İLE davalı …’dan(kaza tarihi olan 03/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) Davacının ikame araç bedeli yönüyle sigorta şirketine yöneltmiş olduğu davasının REDDİNE,
c) Davacının 03/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 2.250,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalı … (kaza tarihi olan 03/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
ç) Davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.132,92TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,73TL harcın ve 282,89TL ıslah harcının mahsubu ile 764,30TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin 14.335/16.585 oranında 660,11TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
3-Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre hesaplanan 1.229,37TL’nin davalı sigortadan, 370,63TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 85,73 TL peşin harç ve 282,89TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‬‬449,32‬TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin 14.335/16.585 oranında 388,36TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
5-Davacı tarafından karşılanan 587,00TL posta ve tebligat gideri, 1.950,00TL bilirkişi ücreti gideri, 11,50TL vekalet harcı gideri, olmak üzere toplam 2.548,50 TL ‘den davanın haklılık oranına göre (16.585,00/21.585,00) hesaplanan 1.958,16TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, (Davalı sigorta şirketinin 14.335/16.585 oranında 1.692,51TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna,)
6-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı sigorta vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 2.250,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigortaya verilmesine,
8-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR;Davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı davalı sigorta vekilinin yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde;
*Manevi Tazminat Davası Açısından; T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere,
*Maddi Tazminat Davası Açısından; Dava değeri yönüyle 6100 Sayılı Kanunun 341/2 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2023 yılı için belirlenen 17.830,00 TL’lik parasal sınır nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2023

Katip Hakim