Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraflar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın sürücüsü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 28/11/2020 tarihli kaza tespit tutanağının incelenmesinde … plakalı aracın sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’nin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirket adına kayıtlı olan … Plakalı araçta kaza sonunda hasar meydana geldiğini, 08/12/2020 tarihli … rapor nolu ekspertiz raporunda da müvekkili adına kayıtlı araçta 185.784,04-TL hasar meydana geldiğini, aracın hasar tarihindeki emsalin piyasa değerinin 270.000,00-TL olarak tespit edildiğini, … Plakalı aracın hasarlı değeri olan 145.300,00-TL’ye satıldığını ve bedelin tahsil edildiğini, davalı tarafın adına kayıtlı olan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesindeki teminat miktarı olan 41.000,00-TL’nin dava dışı … Sigorta Şirketi tarafından müvekkiline 02/03/2021 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin 28/11/2020 tarihi ile 02/03/2021 tarihleri arasında aracından mahrum kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca şimdilik 100,00-TL bakiye hasar bedeli, 100,00-TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 200,00-TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraflara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, ancak davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları anlaşılmıştır.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 28/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği bakiye hasar bedeli ve araç ikame bedeli zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 28/11/2020 tarihinde davalı sürücü …’in kullandığı … plakalı aracın davacı adına kayıtlı olup sürücüsü …’nin kullandığı … plakalı araca çarpması nedeni ile davacı aracında oluşan hasar nedeni ile bakiye hasar bedeli ve araç ikame bedelinin davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
Mahkememizin görevine ilişkin yapılan değerlendirmede; davacı tarafın şirket olup tacir olduğu, davalılardan …’ün Altınekin Malmüdürlüğü’ nün 01.02.2022 tarihli yazı cevabında bilanço usulüne göre defter tuttuğunun bildirildiği dolayısı ile tacir sıfatına haiz olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevli olduğu kanaati ile yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER:
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, arabuluculuk tutanağı, Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları, kazaya uğrayan araca ilişkin fotoğraflar, bilirkişi heyet raporları ile tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
Akabinde dosya Adli Trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiye verilerek kazadaki tarafların kusur durumu ve davacı aracındaki bakiye hasar bedeli ile araç ikame bedeli taleplerinin belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiştir.
HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece, kaza nedeniyle ilgili tüm bilgi ve belgeler celbedilerek kazanın meydana geldiği yerin özellikleri, kazanın meydana geliş şekli ve aracın hangi kısımlarının darbeye maruz kaldığı nazara alınarak sigortalı araçta kaza nedeniyle hangi hasarların meydana geldiği, meydana gelen hasarların tamiri için ne kadar masraf yapılması gerektiğinin tespit edildiği, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlendiği, aracın tamiri ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplandığı ek rapora göre karar verilmesinde usule aykırılık olmayıp itiraz yersizdir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı)
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50’nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
DEĞERLENDİRME VE NETİCE
A-)KUSUR YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
… Plakalı çekici sürücüsü …’in 2918 sayılı KTK’nun 52/a ve b maddelerini ihlal ettiği, %100 oranında kusurlu olduğu, … Plakalı çekici sürücüsü …’nin ise kural ihlalinin bulunmadığı, kusursuz olduğu adli trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 04.12.2022 tarihli raporda belirtilmiştir. Kusura ilişkin bu rapor kaza tespit tutanağı ile de örtüşmekte olup Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, gerekçeli, ayrıntılı ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı değerlendirilmekle Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
B-)HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE;
Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde dosyamız hesap için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz etmesi üzerine dosyanın ek rapor tanzimi için yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, ek raporda özetle; davaya konu aracın marka tipi ,modeli itibariyle kazadan önceki hasarsız şekli ile ikinci el araç piyasasındaki değerinin 270.000,00 TL ederinde olduğu, davaya konu araçta meydana gelen hasar durumunun ağır olduğu, aracın pert edilmesinin elzem olduğu, aracın sovtaj değerinin 145.300,00 TL olduğu, davaya konu araçta meydana gelen toplam hasar miktarının 124.700,00 TL olduğu, mevcut delillere göre, davacının davalıların maliki ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın ZMMS poliçesinden (dava dışı … Sigortadan) poliçedeki teminat miktarı olan 41.000,00 TL’sini tahsil ettiği, davacının, davalılardan talep edebileceği kalan miktarın; 270.000-(145.300+41.000)= 83.700,00 TL olduğu, araç mahrumiyet bedeli hesabının mesleği ve uzmanlık alanı dışında kaldığı şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Bilirkişi tarafından düzenlenen 14.12.2022 tarihli ek rapor Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, gerekçeli, ayrıntılı ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı değerlendirilmekle Mahkememizce hükme esas alınmış, davacı vekili 19/06/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 100,00-TL talep edilmiş olan bakiye hasar bedelini 83.600,00-TL olarak artırdıklarını beyan etmiş, tamamlama harcı yatırılmış, Mahkememizce bedel artırım dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacının davasının talep arttırım dilekçesi de nazara alınarak kabulü ile 28/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı 83.700,00 TL hasar bedeli maddi zararının, kaza tarihi olan 28/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Araç mahrumiyet bedelinin hesabı için dosyanın Mahkememizce başka bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek; araç ikame bedeli olarak 28/11/2020-02/03/2021 tarihleri arası için davacının bedel talep edip edemeyeceği hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 03/04/2023 tarihli raporda özetle; davaya konu aracın aynı emsalinde bir aracın aylık kira bedelinin ortalama olarak 18.750,00 TL olacağı, davacının araç sovtaj değeri 02.03.2021 tarihinde çektiği için davacının 94 gün araç mahrumiyeti çektiği,bu sebeple davacının kaza tarihinden itibaren aracın Sovtaj değerinin ödendiği 02/03/2021 tarihine kadarki araç mahrumiyet bedelinin 58.750,00-TL olduğu rapor edilmiştir. Davacı vekili 19/06/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde dava dilekçesinde 100,00-TL talep edilmiş olan araç mahrumiyet bedelinin 58.650,00 TL olarak artırdıklarını beyan etmiş, tamamlama harcı yatırılmış, Mahkememizce bedel artırım dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davacının davasının talep arttırım dilekçesi de nazara alınarak kabulü ile 28/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı 58.750,00 TL araç mahrumiyeti bedeli maddi zararının, kaza tarihi olan 28/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacının davasının talep arttırım dilekçesi de nazara alınmak suretiyle KABULÜ İLE;
a)Davacının 28/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğradığı 83.700,00-TL hasar bedeli maddi zararının kaza tarihi olan 28/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’den MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
b)Davacının 28/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğradığı 58.750,00 TL araç mahrumiyeti bedeli maddi zararının kaza tarihi olan 28/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’den MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-)Alınması gereken 9.730,76-TL harçtan, peşin olarak alınan 80,70-TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 2.429,28-TL harç olmak üzere toplam 2.509,98-TL’nin mahsubu ile bakiye 7.220,78-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalı …’den alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından sarfedilen 80,70-TL başvuru harcı, 80,70-TL peşin harç, 2.429,28-TL ıslah harcı, 2.800,00-TL bilirkişi ücreti, 11,50-TL vekalet suret harcı, 790,95-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.193,13-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 22.792,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 19/10/2023

Katip … Hakim …