Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili … ın … Bankası … Şubesi’nin … IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen … seri numaralı 90.000,00 TL tutarındaki 30/11/2022 tarihli çekin zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedi olduğu iş bu çekin kargo aracılığıyla Balıkesir’de faaliyet gösteren … Deniz Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifine gönderildiğini, … Kargo … şubesi … Takip numarası yoluyla gönderilen bu gönderi de 2 adet çek bulunduğunu, ancak yukarıda belirtilen bu çekin karşı tarafa ulaşmadığını ve çeki almadığını bildirdiğini, Kargo yoluyla gönderilmeye çalışılan bu çekin kaybolduğunu ve ilk olarak müvekkili tarafından gönderilmiş olduğundan kaynaklı olarak şu an çek üzerinde yetkili olan tek kişi olduğunu, ancak çeki eline geçiren kişinin, çek karşılığını vadesi geldiğinde bankadan tahsil etmesi veya çeki işletmesi tehlikesinin halen söz konusu olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğinden çek bedelinin bankadan alınmaması için öncelikle ödeme yasağı konulmasını, devamında da adı geçen çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 19/09/2022 tarihli dilekçesi ile özetle; İş bu dava konusu edilen çekin keşidecisinin müvekkili … olduğunu, iptal davasını, senedin zilyetliğini yitirdiğini ileri süren her hamilin açabileceğini, keşidecinin söz konusu iptal davasını açamayacağı yönünde çok sayıda Yargıtay kararı mevcut olduğunu, fakat keşidecinin çeki düzenledikten ve imzaladıktan sonra çeki lehtara vermeden önce (henüz tedavüle çıkmamışken) çek zayi olursa, düzenleyenin de iptal davası açabileceğini, (… , Kıymetli Evrak, 20. Bası, N. 538. – Pulaşlı, Kıymetli Evrak Hukukunun Esasları, 3. Bası, N.97) çekin düzenleyen tarafça imzalandıktan sonra lehtara verilmeden kaybolma ihtimalinde, çeki düzenleyenin de iptal davası açabildiğini, çünkü bu durumda düzenleyenin hem çeke varlık kazandıran iradesinin çekte yer aldığını hem de bir anlamda düzenleyenin çekin hamili konumunda olduğunu, bu nedenlerle öncelikle … Bankası … Şubesi’ne müzekkere yazılmasına ve ödeme yasağı konulması yönünde tedbir alınmasına, … Bankası … Şubesi’nin … IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen … seri numaralı 90.000,00 TL tutarındaki 30/11/2022 tarihli çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Davanın; 6102 Sayılı TTK’nın 818/1-s maddesi delaletiyle adı geçen kanunun 757 ila 763 maddelerine dayanan keşideci tarafından açılan çek iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/10/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; dava, kıymetli evrakın zayii nedeniyle iptali istemine ilişkin olduğu, dava konusu çeklerin keşidecisinin davacı olduğu, 6102 sayılı TTK’nin 818/1-s maddesi uyarınca çekler hakkında da uygulanacak aynı Yasa’nın 757. ve devam eden maddeleri gereğince zayi nedeniyle çek iptal davası açma hakkının hamile tanınmış bir hak olduğu, keşidecinin bu hükme dayanarak iptal davası açma hakkı bulunmadığı, davacı da ihtilaf konusu çeklerin keşidesi olduğundan 6102 sayılı TTK’nin 757 vd. maddelerine dayanarak çek iptali davası açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.” denilmiştir.
2.T.C. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Bununla birlikte 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 818/1-s bendi yollamasıyla çekler hakkında da uygulanacak olan Türk Ticaret Kanunu’nun 651, 757 ve 765.maddeleri gereğince zayi nedeniyle çek iptali davası açma hakkı kıymetli evrakın zayi olduğu veya ziyaın ortaya çıktığı anda senet (çek) üzerinde hak sahibi olan kişiye ait olduğu (651/2.madde) yani çekte hamil olan kişinin ancak zayi nedeniyle çekin iptaline karar verilmesini isteyebileceği, dava dilekçesindeki ibarelerden davacının keşideci olduğu, keşidecinin zayi nedeni ile iptal davası açma yetkisi olmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle 6100 sayılı HMK 114/h. maddesi uyarınca reddide gerekir” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
Dava konusu olan … seri nolu, 90.000,00 TL bedelli çekin keşidecisinin davacı olduğu yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/10/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında açıkça ifade edildiği üzere çek iptali davalarını açma hakkının çek üzerinde hak sahibi olan hamile ait olduğu, keşidecinin zayi nedeni ile iptal davası açma yetkisi olmadığı anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-h maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-h maddesi gereğince hukuki yarar dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL harcın dava açılırken tahsil edildiğinden yeniden harç alınmasına yer olmadığına.
3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacının yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince davacı vekiline tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/09/2022

Katip … Hakim …