Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin sıhhi tesisat hizmetleri verdiğini, davacı şirket, davalı şirket ile ticari ilişkide bulunduğunu ve taraflar arasında akdedilen 25.02.2022 tarihli ” Doğalgaz İmalat Sözleşmesi ” gereği … Mah. … Cad. No:… ve … Meram/KONYA adresinde bulunan iki binanın doğalgaz tesisat işini yaptığını, 25.02.2022 tarihli sözleşme gereği iki binanın doğalgaz tesisat işlemini müvekkilinin tamamladıktan sonra 19.06.2022 tarihli vade tarihli fatura kesilmiş olmasına rağmen davalı şirketin müvekkili şirketin hakedişini ödemediğini, bedelin ödenmemesi üzerine müvekkili şirket tarafından Konya . İcra Dairesinin … E sayılı dosyası ile alacağının tahsili için davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın da süresi içinde yetki ve borca kısmi itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle Konya . İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasında borçlu bulunan davalının ödeme emrine haksız itirazının iptalini ve takibin devamını, borçlu davalının alacağın en az %20’si miktarında inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Taraflar arasında akdedildiği hususunda ihtilaf bulunmayan 25/01/2022 tarihli Doğalgaz İmalat Sözleşmesi gereğince davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ek maliyet alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 25/01/2022 tarihli sözleşme gereğince davacının yüklendiği edimleri eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, doğalgaz servis kutusu ve akabinde tesisatın yenilenmesinde davacıya atfı mümkün bir kusur olup olmadığı ve bu işlerin sözleşme kapsamında yer alıp almadığı, davacının iddia ettiği herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/03/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava; eser sözleşmesi gereğince ödenmediği ileri sürülen bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla iş sahibi aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
…
Yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi içinde eseri, imar, fen ve sanat kuraları ile tekniğine uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmesi gerekmektedir. Bu şekilde bir teslim yok ise yüklenici iş bedeline hak kazanamayacaktır.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/06/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Meydana getirilerek iş sahibine teslim edilen eserin “ayıpsız” olması gerekir. Eser sözleşmesinde de yüklenicinin bedelin ödenmesini istemesi, eseri ayıpsız biçimde teslim etmesi ya da etmeye hazır olduğunu bildirmesi koşuluna bağlıdır. İş sahibi ayıplı eseri teslim almaya zorlanamaz; bu durumda iş sahibinin bedel ödeme borcu da muaccel olmaz. İş sahibi ayıp giderilinceye kadar ödemeden kaçınabilir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.Mahkememizce taraflar arasında akdedilen sözleşme dosya arasına celp edilmiş, yine tarafların yasal süre içerisinde dayanmış oldukları delil niteliğindeki bilgi ve belgeler ile … A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu işlerin yapıldığı “… Mahallesi … Caddesi No:… ve … Meram/Konya” adresinde bulunan dava konusu taşınmazlara ilişkin tüm proje tutanak, evrak, kabul, ret, doğalgaz servis kutusunun değiştirilmesi, tesisatın yenilenmesi vs evrak ve bilgi belgeler dosyamız arasına kazandırılmıştır.
2.TANIK ANLATIMLARININ DEĞERLENDİRİLMESİ: Gerek davacı tanıkları … gerekse de davacı şirket yetkilisi Mahkememizin 28/03/2023 Tarihli duruşmasında alınan beyanlarında özetle dava konusu işe ilişkin projenin davacı firma tarafından hazırlanarak dava dışı … A.Ş’ye sunduklarını, projenin … A.Ş tarafından onaylanması üzerine sahada çalışmalara başladıklarını, çalışma fiilen bittiğinde boru ve vana çapları ile servis kutusunun uyumlu olmaması sebebiyle değiştirilmesi gerektiğini, bunun üzerine tadilat projesi yapıldığı, tadilat projesi kapsamında sözleşme konusu işin eksiksiz olarak yapıldığını ifade etmişlerdir.
3.KEŞİF VE BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflarca bildirilen delillerin toplanması akabinde mahallinde refakate alınan Doğalgaz Tesisatı/Mekanik Tesisatı alanında uzman makine mühendisi eşliğinde 05/05/2023 Tarih ve 09:30 Saatinde keşif icra edilmiş, keşif esnasında yapılan tespitler ve dosya içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgeler nazara alınarak 25/01/2022 tarihli sözleşme gereğince davacının yüklendiği edimleri eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, doğalgaz servis kutusu ve akabinde tesisatın yenilenmesinde davacıya atfı mümkün bir kusur olup olmadığı ve bu işlerin sözleşme kapsamında yer alıp almadığı, yapılan ek işler ile davacı tarafından takibe dayanak olarak gösterilen faturada yer alan ürün, işçilik vs hizmetin yapılan ek işlemler ile uyumlu olup olmadığı, davacı tarafından gerek asıl sözleşmedeki ilk işin gerekse de ek işin tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanan bu iş bedelinin ne olduğu hususunda rapor aldırılmıştır. Dosya içerisinde yer alan 11/08/2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sözleşmeye konu … Mah. … Caddesi … ada … parsel Meram/Konya adresinde … kapı numaralı tesisle ilgili olarak ilk projenin 23/02/2022 tarihinde yapıldığı, aynı yere ilişkin olarak 16/03/2022 tarihinde revize projenin onaylandığı, her iki projede de sistemin servis kutusundan cihazlara kadar Kullanılacak max. Gaz miktarının ise 165.6 mᶾ/ h göre uygun nitelikte DN 65 vana ve boru olması gerektiğinin kararlaştırıldığı, buna rağmen davacı tarafından ilk uygulamada istenilen tesisattan bir küçük tesisat olan DN50 vana ve tesisat kullanıldığı, bu sebeple ilk uygulamanın kabul edilmediği, revize proje sonrasında eksikliğin giderilmesi akabinde 17/05/2022 tarihinde ki onaylanmış projeye göre uygulamada sistemin servis kutusundan cihazlara kadar DN65 vana ve boru kullanılmasından dolayı yetkili kurumun onayı ile gazın açıldığı, sözleşme konu işe ilişkin tüm projelerin davacı tarafından hazırlandığı, davacının kendi yaptırmış olduğu çizilen ve yapılmış olan projelerden sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından ek rapor aldırılması talep edilmiş ise de 11/08/2023 Tarihli Bilirkişi raporunun 5/6. Sayfasında yer alan açıklamalar ile ekinde yer alan teknik projeler nazara alındığında 23/02/2023 Tarihli İlk Doğalgaz Dönüşüm Projesi, 16/03/2022 Tarihli Revize Edilen Proje ve 17/05/2022 Tarihli Onaylanmış her (3) projede de sistemin bir bütün olarak(servis kutusundan cihazlara kadar) DN65 vana ve borulara göre hazırlanması gerektiğinin kararlaştırılmış olması ve söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle davacı vekilinin ek rapor aldırılması yönündeki itirazlarının reddine karar verilmiş ve bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
4.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, tanık anlatımları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında 25/01/2022 tarihli “Doğalgaz İmalat Sözleşmesi” akdedildiği, sözleşmenin konusunun … Mah. … Caddesi … ada … parsel Meram/Konya adresinde … kapı numaralı tesise yapılacak doğalgaz tesisatına ilişkin olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine vücut verdiği, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/03/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14/06/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere yüklenicinin eseri ayıpsız olarak iş sahibine teslim etmesi gerektiği, gerek davacı tanıkları … gerekse de davacı şirket yetkilisi Mahkememizin 28/03/2023 Tarihli duruşmasında alınan beyanlarında ifade ettiği üzere dava konusu işe ilişkin projenin davacı firma tarafından hazırlatıldığı, yine 11/08/2023 Tarihli bilirkişi raporunda ifade edildiği üzere davacı tarafından hazırlatılan gerek 23/02/2023 Tarihli İlk Doğalgaz Dönüşüm Projesi, gerek 16/03/2022 Tarihli Revize Edilen Proje ve gerekse de 17/05/2022 Tarihli Onaylanmış her (3) projede de sistemin bir bütün olarak(servis kutusundan cihazlara kadar) DN65 vana ve borulara göre hazırlanması gerektiğinin kararlaştırıldığı LAKİN davacı tarafından ilk uygulamada istenilen tesisattan bir küçük tesisat olan DN50 vana ve tesisat kullanıldığı, bu sebeple ilk uygulamanın kabul edilmediği, bu haliyle davacı/yüklenicinin edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğinin ve iş sahibinin eseri bu haliyle kabul etmesinin beklenmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafından fazla bir imalat yapılmadığı, sözleşme gereğince ayıplı yapılan işlerdeki eksikliğin giderildiği, buna ilişkin masraflara katlanma yükümlülüğünün davacıda olduğuna kanaat edilmekle davacının davasının reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınan 772,89 TL harçtan alınması gereken 269,85 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan ‬503,04 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.
5-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR;Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023

Katip … Hakim …