Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ :

DAVALI : … – … …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya Ereğli İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takıp takip dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlatılan yasal takip sonrası ödeme emrinin davalıya 29/06/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının vekili aracılığıyla 01/07/2022 tarihinde vekili aracılığı ile takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiği ve icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, akabinde Konya Ereğli Arabuluculuk Bürosu’na başvuruda bulunulduğunu, müzakerelerin olumsuz sonuçlandığını, takip dayanağı borcun sebebinin müvekkili şirketin 2018 yılına ait Defter’i Kebir ve Yevmiye Defterin’de davalı … ile ilgili ticari faaliyetten kaynaklandığını, müvekkili şirketin bu faaliyetler kapsamında 46.726,26-TL’lik alacağının bulunduğunu, Konya Ereğli . Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda yer aldığı üzere müvekkili şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun düzenlendiğini ve sahibi lehine delil teşkil edeceğinin bilirkişi tarafından tespit edildiğini, bu nedenlerle davalının Konya Ereğli İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptalini, takibin aynen devamını, asıl alacağı davalının temerrüde düştüğü tarih olan 06/01/2022 tarihi itibari ile yasal faiz uygulanmasını, alacağın likit davalının haksız ve kötü niyetli olduğundan müvekkili davacı yararına asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şirket değil şahıs olduğunu, işbu sebeple huzurdaki dava bakımından görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı taraf ile ticari iş ilişkisi çerçevesinde belirli mal alım ve satımları yaptığını ve bu mal ve hizmetin ücretini davacı tarafa ödediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir sebepten dolayı borçlu olmadığını, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan bilirkişi raporunun taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, eksik inceleme ile oluşturulan söz konusu bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini, davacı aleyhinde alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Ereğli/Konya İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve takipteki kadar davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Seydişehir Vergi Dairesi Müdürlüğünün 21.09.2022 tarihli yazı cevabına göre davalı …’ın 1. sınıf tüccar olduğu, bilanço esasına göre defter tuttuğu bildirildiğinden Mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Ereğli/Konya İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilmiş, ticari defter ve kayıtlar, takibe konu faturalar, bilirkişi raporu ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Konya Ereğli İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında yapılan incelenmesinde; takip alacaklısının … olduğu, takip borçlusunun ise davalı … olduğu, … aleyhine yapılan ilamsız takip olduğu, asıl alacak miktarının 46.726,24 TL olduğu, işlemiş faiz miktarının ise 14.586,27 TL olduğu, borçlunun süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ,takibe konu alacağın 13.06.2022 tarihli bilirkişi raporundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Taraflara ticari defterlerini sunmaları ya da bulundukları yeri bildirmeleri için süre verilmiş olup, taraflarca süresinde ticari defterler sunulmuştur.
Yapılan yargılama neticesi ticari defterleri incelenerek alınan 14/03/2023 tarihli SMMM bilirkişi raporunda özetle;
“Tarafların ticari defter kayıtları incelenerek yukarıda ayrıntılı olarak sunulmuş olan dökümler, tespitler ve açıklamalar doğrultusunda;
Taraflar arasında 2018 yılında gerçekleşmiş olan bir ticari ilişkinin olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde davalı ile olan alışverişin; davalıya fatura düzenlendiğinde davalı borçlandırılmak, fatura geldiğinde ya da tahsilat yapıldığında da davalı alacaklandırılmak suretiyle açık cari hesap şeklinde izlenmiş olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; 01.01.2019 tarihinde davacı şirket davalıdan icra takibinde talep edildiği gibi 46.726,24 TL alacaklı görünmekte iken, alınan 2 adet çek (43.000,00 TL bedelli), alınan 1 adet senet (3.500,00 TL bedelli) ve kalan 226,24 TL tutarın da nakit tahsilatı sonucunda alacağını tahsil etmiş ve cari hesap bakiyesinin sıfırlanmış olduğunun görülmekte olduğu, yapılan tahsilatın 46.500,00 TL’lık kısmı çek ve senetlerle yapılmış olduğu için, davacı şirketin kayıtlarında bu çek ve senetlerin bedelinin ödenip ödenmediği hususunda yapılan incelemelerde ise; 27.000,00 TL bedelli çekin 01.03.2019 tarihinde, 16.000,00 TL bedelli çekin 01.04.2019 tarihinde ve 3.500,00 TL bedelli senedin 03.07.2019 tarihinde tahsil edilmiş olduğu tespit edilmiş olduğu, yani sonuç olarak; davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre en son 03.07.2019 tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan herhangi bir alacağının kalmamış olduğunun görülmekte olduğu, davacı şirketin incelenen 2019 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin muhasebe usul ve prensiplerine göre tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin de olduğu ve süresinde yaptırıldığının görülmüş olduğu, davalının ticari defterlerinde, davacı şirket ile olan ticari alışverişin kayıtları cari hesap şeklinde ayrıntılı olarak tutulmamış olduğundan, davalının ticari defter kayıtlarından takip ve dava konusu ile ilgili cari hesabın işleyişi ve bakiyesi hususunda bir tespit yapabilmenin mümkün olmadığı, davalının incelenen ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin muhasebe usul ve prensiplerine göre tutulduğu, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin de olduğu ve süresinde yaptırıldığının görülmüş olduğu” şeklinde rapor tesis edildiği görülmüştür.
Her ne kadar huzurdaki davada davacı vekili 13.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen miktar kadar davalının davacı şirkete borcu olduğunu iddia etse de bu raporda yalnızca tarafların 2018 yılına ait defterlerinin incelendiği ; Mahkememizce resen seçilen SMMM uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen yeterli açıklıkta, hüküm kurmaya elverişli, denetlenebilir rapor olduğu kanaatine Mahkememizce varılan raporda ise davacı tarafın 2019 yılına ait defterlerinin, davalı tarafın ise hem 2018 hem 2019 yılına ait defterlerinin incelendiği , ; tarafların ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacı şirketin satıcı, davalının ise alıcı olduğu 2018 yılında gerçekleşmiş bir ticari ilişkinin olduğu,davacı şirketin ticari defterlerinde davalı ile olan alışverişin; davalıya fatura düzenlendiğinde davalı borçlandırılmak, fatura geldiğinde ya da tahsilat yapıldığında da davalı alacaklandırılmak suretiyle açık cari hesap şeklinde izlenmiş olduğu, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre; 01.01.2019 tarihinde davacı şirket davalıdan icra takibinde talep edildiği gibi 46.726,24 TL alacaklı görünmekte iken, alınan 2 adet çek (43.000,00 TL bedelli), alınan 1 adet senet (3.500,00 TL bedelli) ve kalan 226,24 TL tutarın da nakit tahsilatı sonucunda alacağını tahsil etmiş ve cari hesap bakiyesinin sıfırlanmış olduğunun görülmekte olduğu, yapılan tahsilatın 46.500,00 TL’lık kısmı çek ve senetlerle yapılmış olduğu için, davacı şirketin kayıtlarında bu çek ve senetlerin bedelinin ödenip ödenmediği hususunda yapılan incelemelerde ise; 27.000,00 TL bedelli çekin 01.03.2019 tarihinde, 16.000,00 TL bedelli çekin 01.04.2019 tarihinde ve 3.500,00 TL bedelli senedin 03.07.2019 tarihinde tahsil edilmiş olduğu tespit edilmiş olduğu, yani sonuç olarak; davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre en son 03.07.2019 tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan herhangi bir alacağının kalmamış olduğunun görülmekte olduğu, davacı şirketin incelenen 2019 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin muhasebe usul ve prensiplerine göre tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin de olduğu ve süresinde yaptırıldığının görülmüş olduğu, davalının ticari defterlerinde, davacı şirket ile olan ticari alışverişin kayıtları cari hesap şeklinde ayrıntılı olarak tutulmamış olduğundan, davalının ticari defter kayıtlarından takip ve dava konusu ile ilgili cari hesabın işleyişi ve bakiyesi hususunda bir tespit yapabilmenin mümkün olmadığı, davalının incelenen ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin muhasebe usul ve prensiplerine göre tutulduğu, yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin de olduğu ve süresinde yaptırıldığının görülmüş olduğu şeklinde rapor tanzim edildiği görülmektedir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222. Maddesi; MADDE 222 – (1) “Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. ” hükmünü amirdir.
Yine belirtmek gerekir ki; HUMK’daki ve HMK’daki yazılı belge ile (ki belge kişinin kendi aleyhine olarak kendisi tarafından düzenlenir) ispat ilkesinin yegâne istisnasının tacirlerin basireti ilkesinin sonucu olan ticari defterler olduğu asla nazardan kaçırılmamalıdır.
Tacir basiretlidir, defterlerinde sadece ve sadece gerçekler yazılıdır. Defter delilini delil yapan tacirle ilgili basiret ilkesidir. Basiret ilkesi olmasaydı, defter delili diye bir delil olmazdı. Tacir basiretlidir, tacir basireti gereği her işi gibi defterlerini de yasalara göre tutar, silahların denkliği ilkesi önemli bir ilkedir, ticari defterler hasmın defterlerine hasretme durumu hariç, her iki tacirinde ticari işletmesi ile ilgili davalarda delil olabilir.
Yine HMK’nın 222 ve devamı maddelerine göre defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için uyuşmazlığın ticari işten kaynaklanması, uyuşmazlığın tacirler arasında çıkmış olması, ticari defterlerdeki kayıtların birbirini doğrulaması, ticari defterlerin kanuna uygun olarak tutulmuş olması gerekir. Davaya bu açıklamalar ışığında da bakıldığında yukarıda izahı yapılan hususlar muvacehesinde her iki tarafın Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu bu haliyle defterlerinin leh ve aleyhe delil kabiliyetini haiz bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı taraf süresinde sunduğu cevap dilekçesinde davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Hükmünü amirdir.
Somut dava dosyasında Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere davalı tarafından borcun tamamının ödenmesine rağmen davalının aleyhinde tümden takip başlatılmış olduğu anlaşıldığından davacının takibinde haksız ve aynı zamanda kötü niyetli olduğu sonucuna Mahkememizce varılmakla, davalı yararına İcra takibine konu asıl alacağın %20 ‘sine tekabül eden miktarda kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede, davacı vekilince davalı aleyhine açılan iş bu davada davalının Ereğli/Konya İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 tazminatın talep edildiği, Mahkememizce aldırılan rapor ve dosya kül halinde değerlendirildiğinde, her iki tarafın da ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırılmış olduğu, defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulduğu, kapanış tasdiklerinin de olduğu bu haliyle defterlerin leh ve aleyhe delil kabiliyetini haiz bulunduğu, davacı yanın defterlerinin yapılan incelemesi neticesinde davalının davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının anlaşıldığı ve de başkaca yasal delillerle de davacı taraf alacağını ispat edemediğinden dolayı ispat edilemeyen davanın reddine yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Açılan davanın REDDİNE,
2-)Davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince; T.C. Ereğli(Konya) İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında talep edilen asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 9.345,25 TL kötüniyet tazminatının DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
3-)Peşin alınan 491,41-TL harçtan alınması gereken 269,85-TL’nin mahsubu ile fazla alınan 221,56-TL’nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davalı tarafından yapılan 11,50-TL vekalet harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
8-)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 07/09/2023

Katip … Hakim …