Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili banka’ nın … /… Şubesi müşterilerinden olan dava dışı …’ in 27.08.2021 tarihinde vefat ettiği, dava dışı …’ in vefatı sonrasında hesaplarında kamu haczi bulunan davalı … ile diğer mirasçıların dava dışı …’ in mirasçısı konumunda olduklarını müvekkil banka’ ya bildirerek …’ in hesabındaki paranın kendilerine ödenmesini talep ettiklerini, vefat eden …’ in hesabında bulunan 8,25.TL ile 568,47.TL gram altın karşılığı paranın, hesaplarında kamu haczi bulunan davalı … ve dava dışı diğer mirasçılar tarafından tahsil edildiğini, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı’ nın 29.11.2021 Tarih ve … Sayılı yazısı kapsamında davalı …’ in hesaplarında kamu haczi bulunduğunu, davalı …’in üzerinde kamu haczi bulunan 38.807,21.TL’ yi iş bu kamu haczine rağmen bir şekilde 06.12.2021 tarihinde tahsil ettiğini, birçok defa şifai olarak talep edilmiş olmasına rağmen kamu haczine konu tutarın davalı tarafından ödenmediğini, kamu haczine konu 38.807,21.TL’ nin iadesi amacıyla davalıya 08.12.2021 tarihinde keşide edilen ihtarnamenin 10.12.2021 tarihinde davalı tarafından tebliğ alınmış olmasına rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi söz konusu ihtarnameye cevap dahi verilmediğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle kamu haczine konu 38.807,21.TL’ nin müvekkili banka tarafından ilgili vergi dairesinin … Bankası A.Ş. nezdindeki hesabına 14.12.2021 tarihinde ödendiği, vergi dairesine ödenen tutarın iadesi amacıyla TTK. 5/A maddesi uyarınca dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğu, davalının hiçbir mazeret bildirmeksizin oturuma katılmadığı ve sürecin anlaşmazlık ile sonuçlandığını, bu nedenlerle müvekkili Banka’nın, fazlaya, fer’ilere, gerek işbu dilekçede yazılı tüm hususlara gerekse de diğer tüm sebep ve ilişkilere ilişkin yasal, yargısal ve sözleşmesel doğmuş ve doğacak her türlü hakları ve alacakları aynen geçerli kalmak üzere davanın kabulünü, 38.807,21-TL’nin 14.12.2021 tarihinden itibaren söz konusu alacağın geç elde edilmesinden kaynaklı kar payı/mahrumiyeti ile birlikte davalı’dan tahsiliyle müvekkili Banka’ya ödenmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı’ya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir. Davalıya duruşma günü de tebliğ edildiği halde geçerli bir özür bildirmeksizin duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; müteveffanın hesabından kamu borcu olmasına rağmen hataen davalıya ödendiği iddia edilen 38.807,21 TL’nin geri iade edilmemesi sebebiyle davacının kamu borcunu ödemek zorunda kaldığı iddiasıyla açılan sebepsiz zenginleşme davası olduğu,
Taraflar arasında ihtilafın ise davacı tarafından müteveffaya ait hesapta bulunan bir kısım paranın davalıya ödenip ödenmediği, ödenmiş ise miktarı ne olduğu, müteveffanın kamu borcu olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu, müteveffaya ait kamu borcunun davacı tarafından ödenip ödenmediği, ödenmiş ise davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususunda olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/03/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“6102 sayılı TTK’nın 4. maddesi gereğince bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olup, ticari davalarda görevli mahkeme ticaret mahkemesi olduğundan, bu durumda mahkemenin ticaret mahkemesi sıfatıyla davayı yürütüp karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış, kararın re’sen bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18/02/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Bir tarafın bilirkişi raporuna itiraz etmemesi ile, diğer (bilirkişi raporuna itiraz eden) taraf lehine usulî kazanılmış hak doğar. Yani, bir taraf bilirkişi raporuna itiraz etmez, diğerinin itirazı (veya mahkemenin kendiliğinden gerekli görmesi) üzerine yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılır (veya aynı bilirkişiden ek rapor alınır) ve ikinci bilirkişi raporu (veya ek rapor) birinci rapora itiraz edenin daha da aleyhine olursa, ilk rapora itiraz etmeyen taraf bakımından ilk bilirkişi raporu kesinleştiğinden ve bununla diğer (itiraz eden) taraf lehine usulî kazanılmış hak doğduğundan, mahkemenin ilk bilirkişi raporuna göre karar vermesi gerekir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.GÖREV HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/03/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın bankacılık işleminden kaynaklandığı anlaşılmakla mutlak ticari davaya vücut verdiği ve Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilerek işin esasına geçilmiştir.
2.TARAF DELİLLERİNİN TOPLANMASI VE BİLİRKİŞİ RAPORU;
a-Veraset İlamının Değerlendirilmesi; T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin 27/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı veraset ilamının incelenmesinde müteveffa/muris …’in vefatı neticesinde terekesi 720 pay olarak kabul edildiği ve davalının 63/720 pay oranında müteveffaya mirasçı olduğu anlaşılmıştır.
b-Davalının Kamu Borçları Açısından Yapılan Değerlendirmede; Mahkememizce T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Aladdin/Konya Vergi Dairesinin 29/11/2021 tarihli yazı cevabı dosyamız arasına alınmış, ilgili yazı cevabında davalının 9183 Sayılı Kanun gereğince borcu mevcut olduğu, bu borcu sebebiyle müteveffa …’e ait olan davacı banka nezdindeki hesap bakiyesine davalının 63/720 oranındaki hissesine tekabül edilen kısmın haczine karar verildiği, bu tutarın haczedilerek ilgili vergi dairesi hesabına aktarılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.
c-06/12/2021 Tarih ve 41840/751 Sayılı Ödeme Dekontunun İncelenmesinde; Davacı bankaya ait ve künyesi verilen dekontun incelenmesinde müteveffa …’e ait olan ve davacı banka nezdindeki hesapta bulunan 8,25 TL ve 568,47 Gram Altın karşılığı toplam 443.510,92 TL’nin hisseleri oranında müteveffa mirasçılarına ödendiği anlaşılmıştır.
ç-T.C. Konya . Noterliğinin 08/12/2021 Tarih ve… Yevmiye Numaralı İhtarnamesinin İncelenmesinde; Davacı banka tarafından keşide edilen ihtarnamede vergi borcu sebebiyle davalıya ödenen 38.807,21 TL’nin (1) iş günü içerisinde iadesinin istenildiği, ihtarnamenin 10/12/2021 tarihinde usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiği lakin davalı tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığı anlaşılmıştır.
d-14/12/2021 Tarih ve … Sayılı Ödeme Dekontunun İncelenmesinde; Yapılan ihtara rağmen davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Aladdin/Konya Vergi Dairesinin 29/11/2021 tarihli yazında belirtilen banka hesabına davalıya ait amme borcunun davacı tarafından toplam 38.807,21 TL olarak ödendiği anlaşılmıştır.
e-Bilirkişi İncelemesi; Mahkememizce toplanan deliller ve davacı banka kayıtları üzerinden yapılan inceleme neticesinde Bankacılık İşlemleri, Banka Muhasebesi, Finansmanı Ve Mali Analizi alanında uzman bilirkişi raporu aldırılmış, 10/01/2023 Tarihli bilirkişi raporunda davacı banka tarafından davalıya ait amme borcunun 14/12/2021 tarihinde ödendiği, ödeme tarihinden itibaren işleyen kar mahrumiyetinin 2.650,59 TL olduğu, davacının ana para ve kar mahrumiyeti olmak üzere toplam alacağının 41.457,80 TL olduğu rapor edilmiştir. Söz konusu bilirkişi raporunun davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir itirazda bulunmaması, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18/02/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.NETİCE; Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporu Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde müteveffa …’in davacıya ait banka nezdindeki hesabında 8,25 TL ve 568,47 Gram Altın karşılığı toplam 443.510,92 TL mevduatının olduğu, T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin 27/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı veraset ilamından anlaşıldığı üzere davalının 63/720 pay oranında müteveffaya mirasçı olduğu, 06/12/2021 Tarih ve … Sayılı Ödeme Dekontu ile müteveffa …’e ait olan hesaptaki toplam 443.510,92 TL’nin hisseleri oranında müteveffa mirasçılarına ödendiği, T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Aladdin/Konya Vergi Dairesinin 29/11/2021 tarihli yazısı gereğince davalının 6183 Sayılı Kanun gereğince amme borcu mevcut olduğu, bu borcu sebebiyle müteveffa …’e ait olan davacı banka nezdindeki hesap bakiyesine davalının 63/720 oranındaki hissesine tekabül edilen kısmın haczine karar verildiği, bu tutarın haczedilerek ilgili vergi dairesi hesabına aktarılmasının istenildiği, davacı tarafından söz konusu hesaptaki paranın ödenmesi sebebiyle iadesi hususunda davalıya T.C. Konya . Noterliğinin 08/12/2021 Tarih ve … Yevmiye Numaralı İhtarnamesinin çekildiği, ihtarnamenin 10/12/2021 tarihinde usulüne uygun olarak davalıya tebliğ edildiği lakin davalı tarafından herhangi bir ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine davacı tarafından davalıya ait amme borcunun 14/12/2021 Tarih ve … Sayılı Ödeme Dekontu ile ilgili Vergi Dairesine ödendiği ve akabinde eldeki davanın açıldığı, Mahkememizce toplanan deliller ve davacı banka kayıtları üzerinden yapılan inceleme neticesinde Bankacılık İşlemleri, Banka Muhasebesi, Finansmanı Ve Mali Analizi alanında uzman bilirkişiden aldırılan 10/01/2023 Tarihli bilirkişi raporunda davacı banka tarafından davalıya ait amme borcunun 14/12/2021 tarihinde ödendiği, ödeme tarihinden itibaren işleyen kar mahrumiyetinin 2.650,59 TL olduğu, davacının ana para ve kar mahrumiyeti olmak üzere toplam alacağının 41.457,80 TL olduğu rapor edilmekle davacının davasının bu miktar üzerinden kabulüne karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE 38.807,21 TL alacak aslı ve 2.650,59 TL kar payı mahrumiyeti olmak üzere 41.457,80 TL’nin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.831,98 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 662,74 TL peşin harcın ve 45,27TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 2.123,97TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 662,74 TL peşin harç, 45,27TL tamamlama harcının, 11,50TL vekalet suret harcı, 205,00TL posta ve tebligat gideri, 700,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam ‬‬1.705,21‬TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri 6. Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2023

Katip Hakim