Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 09.12.2016 tarihinde müvekkilinin karşıdan karşıya geçmeye çalışırken … plakalı aracın çarpması nedeniyle yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruda herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin yaralanması nedeniyle 50 TL sürekli işgöremezlik, 25 TL geçici işgöremezlik, 25 TL bakıcı giderinin olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının maluliyetinin adli tıp kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, geçici işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin poliçe teminatı kapmasında olmadığını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 30/10/2023 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile özetle; Dava dilekçesi ile talep edilmiş olan 50.00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının poliçe limiti dahilinde hesaplanmış olan 310.000-TL olarak artırdığını, 25-TL geçici iş göremezlik tazminatının bilirkişi raporu gereği 2.840,53-TL’ye artırdığını, 25-TL bakıcı gideri tazminatının bilirkişi raporu gereği 1.307,03-TL’ye artırdığını, bilirkişi raporu ile hesaplanan 1.547,10-TL tedavi giderlerinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzeri olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının maluliyetinin adli tıp kurumunca tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, geçici işgöremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin poliçe teminatı kapmasında olmadığını, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ile talep edilmiş olan 50.00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının poliçe limiti dahilinde hesaplanmış olan 310.000-TL olarak arttırdığını, dava dilekçesi ile talep edilmiş olan 25-TL geçici iş göremezlik tazminatının bilirkişi raporu gereği 2.840,53-TL’ye arttırdığını, dava dilekçesi ile talep edilmiş olan 25-TL bakıcı gideri tazminatının bilirkişi raporu gereği 1.307,03-TL’ye arttırdığını, bilirkişi raporu ile hesaplanan 1.547,10-TL tedavi giderine hükmedilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte davanın; 09/12/2016 Tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararların tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
(1) Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/11/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Bu halde Aym’ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından;
Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Kökleşmiş Yargıtay . HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.(Nitekim Yargıtay HD nin … esas … karar … esas … karar sayılı ilamları)
…
Keza Düzenlenecek aktüerya raporlarına ilişkin olarak da genel şartlar ile getirilen TRH 2010 ve 1,8 teknik faizin ve bu genel şartlarla belirlenen vergilendirilmiş belgeli gelir, olmadığı takdirde asgari ücretin kazanç olarak nazara alınacağı düzenlemesinin uygulanma ihtimali kalmadığı gözetilerek ;
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … Esas,… K sayılı kararı ve Yargıtay . Hukuk ve Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının veya müteveffanın muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; davacının veya müteveffanın muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması , davacının veya müteveffanın asgari ücret üstünde kazancı olduğunun iddia edilmesi durumunda kaza tarihindeki gelirine dair delillerini ibrazının sağlanması, varsa; ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından,vergi dairesinden ,işyerinden kaza tarihindeki sürekli ve net kazanç durumunun sorulması, geriye doğru maaş bordrosu ve sosyal güvenlik kayıtlarının getirtilmesi, davacının veya müteveffanın kaza tarihinde fiili olarak çalışmadığının belirlenmesi halinde asgari ücretin gözönüne alınacağının düşünülmesi gerekmektedir.” denilmiştir.
Emsal alınan ilam gereğince; davacının maluliyet oranının tespiti Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine tespit edilmiş, davacının Muhtemel Yaşam Süresi; Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak belirlenmiş, muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem zararı hesaplanmıştır.
(2) T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamında;
“Söz konusu olay nedeniyle tutulan trafik kaza tespit tutanağında; davacınıntrafik ışık ve işaretlerine uymam kuralını ihlal ettiği davalı sürücünün ise hız sınırı ve alkollü araç kullanma kuralını ihlal ettiğinin tutanağa bağlandığı. İDM tarafından aldırılan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda davacının kusursuz davalı sürücü …’nın %100 kusurlu olduğunun rapor edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Trafik kaza tespit tutanağı dosyadan aldırılan bilirkişi raporu arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu halde mahkemece, İTÜ, Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek 3 kişilik uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olduğu anlaşılmıştır.” denilmiştir.
(3) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 06/12/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Ceza mahkemesi kararlarının, hukuk mahkemesine etkisi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 74. maddesinde düzenlenmiş olup hukuk hâkimi, ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararları karşısında esas bakımından ilke olarak bağımsız kılınmıştır. TBK’nın 74. maddesi uyarınca hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da hukuk hâkimini bağlamaz. Bununla birlikte; hukuk hâkimi kural olarak ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değil ise de hem öğretide hem de kökleşmiş yargı kararlarında ceza mahkemesince belirlenen maddi olgunun hukuk hâkimini bağlayacağı kabul edilmektedir.” denilmiştir.
(4) T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 25/11/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“6100 sayılı HMK’nun 26/1 maddesinde “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir” düzenlemesine yer verilmiştir. HMK’nun 176. maddesi (HUMK’nun 83. md.) ve devam maddelerinde ıslah müessesesi düzenlenmiş olup, bu yolla, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıaları, dava konusunu veya istem sonucunun değiştirebilmesi imkanı sağlanmıştır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen ya da kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Bu hale göre yargılaması devam eden bir dava içinde, ıslah ile ikinci bir talepte bulunma olanağı bulunmamaktadır. Islahla, dava konusu olmayan bir istemin dava kapsamına alınması mümkün değildir.
İfade olunan yasal düzenlemeler göz önünde bulundurulduğunda; dava dilekçesinde talep edilmeyen tedavi giderinin, ıslah dilekçesiyle talep edilmesinin mümkün olmadığı, bu yöndeki kararın, dava dilekçesindeki talebin aşılması mahiyetinde ve ıslah müessesine ilişkin yasal düzenlemelere aykırı olacağı, tedavi giderine ilişkin açılmış ve harcı yatırılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla itirazın reddi gerekmiştir.” denilmiştir.
(5) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) 09/12/2016 Tarihli Kaza Tespit Tutanağında; Kazanın meydana gelmesinde davacının asli ve tam kusurlu olduğu, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.
(b) T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasında Adli Trafik Bilirkişisinden aldırılan 15/02/2017 Tarihli Kusur Raporunda; Kazanın meydana gelmesinde davacının asli ve tam kusurlu olduğu, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir.
(c) Dosya içerisinde yer alan ve davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan 19/03/2020 Tarihli Uzman Görüşünde; Kazanın meydana gelmesinde davacının %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
(ç) Mahkememizce yargılama aşamasında Adli Trafik Bilirkişisinden aldırılan 11/11/2022 Tarihli Kusur Raporunda; Kazanın meydana gelmesinde davacının %90 oranında asli kusurlu olduğu, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün ise %10 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
(d) Ceza Soruşturmasının Akıbeti Hakkında Yapılan Değerlendirmede: Davacı tarafından şikayetçi olunması sebebiyle dava konusu kaza dolayısıyla dava dışı sürücü hakkında taksirle yaralama suçundan T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma işlemlerine başlanmış, Adli Trafik Bilirkişisinden aldırılan 15/02/2017 Tarihli Kusur Raporunda Kazanın meydana gelmesinde davacının asli ve tam kusurlu olduğu, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığının rapor edilmesi akabinde dava dışı sürücü … hakkında 06/03/2017 Tarih ve … Karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verilmiş, karara yapılan itiraz ise T.C. Konya Sulh Ceza Hakimliğinin 14/03/2017 Tarih ve … Sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verilmiştir.
(e) Mahkememizce kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla aldırılan ve (5) kişiden teşekkül ettirilen Karayolları Fen Heyetinin 12/06/2023 Tarihli Kusur Raporunda; Kazanın meydana gelmesinde davacının %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiş ve önceki kusur raporları arasındaki çelişki giderilmiştir.
(f) Kusur Yönünden Yapılan Değerlendirmenin Neticesinde: Her ne kadar T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma aşamasında Adli Trafik Bilirkişisinden aldırılan 15/02/2017 Tarihli Kusur Raporu nazara alınarak dava dışı sürücü … hakkında 06/03/2017 Tarih ve … Karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verilmiş, karara yapılan itiraz ise T.C. Konya Sulh Ceza Hakimliğinin 14/03/2017 Tarih ve … Sayılı kararı ile kesin olarak reddine karar verilerek kesinleşmiş ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 06/12/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 74. maddesi uyarınca hukuk hakiminin zarar verenin kusurunun olup olmadığı hakkında verilen ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümlerle bağlı olmadığı gibi ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararı ya da soruşturma aşamasında verilen KYOK kararı ile bağlı olmadığı, yine aynı şekilde, ceza hâkiminin ya da soruşturma makamının kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararının da hukuk hâkimini bağlamadığı kabulüyle Mahkememizce yargılamaya devam edilmiş, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurunun olup olmadığı araştırılmış, yine her ne kadar kusur raporları arasında çelişki mevcut ise de yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/11/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamı da emsal alınarak kusur raporları arasındaki çelişki (5) kişiden teşekkül ettirilen Karayolları Fen Heyetinin 12/06/2023 Tarihli Kusur Raporun ile giderilmiş, adı geçen raporda kazanın meydana gelmesinde davacının %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiş, kusur raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(2) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda detayı verilen Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/11/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında ifade edilen kriterler çerçevesinde T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden maluliyet raporu aldırılmış, 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %41, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 9 ay olacağı, bu sürenin ise 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı rapor edilmiş, bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) AKTÜERYA HESABI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda detayı verilen Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/11/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında ifade edilen kriterler, hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet raporu çerçevesinde aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmış, 19/10/2023 Tarihli Bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 648.918,90 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 2.840,53 TL, bakıcı gideri maddi zararının ise 1.307,03 TL olduğu rapor edilmiş, bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(4) KAZA TARİHİ İTİBARİYLE GEÇERLİ POLİÇE LİMİTİNİN BELİRLENMESİNDE; Eldeki davada kaza tarihinin 09/12/2016 tarihi olduğu, dava dışı aracın davalı tarafından 08/02/2016 başlangıç ve 08/02/2017 tarihlerini kapsayacak şekilde sigortalandığı, kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm/sakatlanma teminat limitinin 310.000,00 TL, kişi başına sağlık teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
(5) TEDAVİ GİDERİ YÖNÜYLE DAVACI TARAFINDAN YAPILAN ISLAHIN DEĞERLENDİRİLMESİNDE; Her ne kadar davacı tarafından 30/10/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararı yönüyle 1.547,10 TL ıslah yapılmış ise de dava dilekçesinin incelenmesinde davacı tarafından netice-talep kısmında tedavi gideri talep edilmediği, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 25/11/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında tedavi gideri yönüyle usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
(6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, ceza soruşturması, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 09/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, Mahkememizce hükme esas alınan Karayolları Fen Heyetinin 12/06/2023 Tarihli Kusur Raporunda tespit edildiği üzere kazanın meydana gelmesinde davacının %75 oranında asli kusurlu olduğu, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden aldırılan 10/02/2023 tarihli maluliyet raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %41, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 9 ay olacağı, bu sürenin ise 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağının rapor edildiği, 19/10/2023 Tarihli Aktüerya Bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 648.918,90 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 2.840,53 TL, bakıcı gideri maddi zararının ise 1.307,03 TL olduğunun anlaşıldığı, kaza tarihinde geçerli poliçe limitleri ve davacı ıslahı nazara alınarak davacı …’un davasının kabulü ile davacının 09/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının, 2.840,53 TL geçici iş göremezlik maddi zararının ve 1.307,03 TL bakıcı gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 01/05/2020(Sigorta Başvuru Tebliğ Tarihi: 20/04/2020) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davacıya verilmesine, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararı yönüyle davacı tarafından açılan bir dava olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, talep halinde bu kalem yönüyle davacı tarafından yatırılan harcın iadesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı …’un davasının KABULÜ İLE;
(a) Davacının 09/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 01/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının 09/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 2.840,53 TL geçici iş göremezlik maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 01/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) Davacının 09/12/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 1.307,03 TL bakıcı gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 01/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
(ç) SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararı yönüyle davacı tarafından açılan bir dava olmadığından bu hususta bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, talep halinde bu kalem yönüyle davacı tarafından yatırılan harcın iadesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 21.459,42TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 80,70TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 1.077,91TL ıslah harcı toplamı olan 1.158,61TL harcın mahsubu ile bakiye 20.300,81‬TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabulculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç, 1.077,91TL tamamlama harcı, 11,50TL vekalet suret harcı, 1.005,50TL posta ve tebligat gideri, 7.950,00 TL bilirkişi gideri, 3.045,37TL hastane gideri, 571,90TL keşif harcı olmak üzere toplam 13.823,58TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 49.122,13TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023

Katip Hakim