Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Haksız ihtiyati hacizden kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, (HMK m.107 gereğince belirsiz alacak davası olarak, Maddi Tazminat Yönünden) 10.000-TL maddi tazminat, 25.000-TL manevi tazminat bedelinin tazminatın haksız ihtiyati haczin yapıldığı tarihi olan 17.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ettiklerini, müvekkiline ait …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … plakalı dorse ve çekici olmak üzere toplam 19 plakalı araca Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz işlemi uygulandığını, 17.03.2022 tarihinde İstanbul . İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı icra dosyası ile alacaklı olduğu iddiası bulunan davalı … adına vekaletin Avukat … tarafından hacze çıkıldığını, tutanaktan anlaşılacağı üzerine araçlar üzerinde fiilen haciz işlemi yapıldığını ve araçların davalı … adlı bir kişiye yediemin olarak bırakıldığını, ancak bir daha davacı müvekkili şirkete ait araçlar yerinde ve başka bir yerde bulunamadığını, haksız ihtiyati haciz nedeniyle her ne kadar araçlar üzerindeki hacizler kaldırılmış olsa da, İstanbul 24. İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı icra dosyasına yapmış oldukları talepleri neticesinde de araçların ortada olmadığından (25.08.2022 tarihli müdürlük tutanağı ile sabittir.) müvekkili şirkete iade edilemediğini, iş bu nedenlerle hiçbir şekilde bulunamayan ve aynen iadesinin şu aşamada mümkün olmadığı görülen müvekkiline ait …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, PLAKALI dorse ve çekici olmak üzere toplam 19 plaka aracın bilirkişi yoluyla güncel değerlerinin hesaplanmasını talep ettiklerini, bu hesaplamanın akabinde müvekkili şirketin maddi zararının ortaya çıkacağını, bu nedenle maddi tazminat yönünden davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinde hukuki yararlarının bulunduğunu, bu nedenle haklı davalarının kabulünü, haksız ihtiyati hacizden doğan şimdilik, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, (HMK m.107 gereğince belirsiz alacak davası olarak, Maddi Tazminat Yönünden) 10.000-TL maddi tazminat, 25.000-TL manevi tazminat bedelli tazminatın haksız ihtiyati haczin yapıldığı tarihi olan 17.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir (teminat üzerine) taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/03/2022 Tarih ve … D. İş Esas-… D. İş Karar sayılı ilamıyla uygulanan haksız haciz sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararlarının tazmini amacıyla açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise yukarıda künyesi verilen ilgili ilam ve bu ilama dayanak bono yönüyle (şirket yetkilisi adına atılan imzaların şirket yetkilisine ait olmaması sebebiyle) uygulanan haczin haksız olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği herhangi bir maddi veya manevi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/11/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava, haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendi imzası kullanılarak oluşturulan bonoya dayalı olarak davalı tarafından haksız ihtiyati haciz kararı alınarak hakkında haksız takip yapıldığını, maddi ve manevi zararları oluştuğunu belirterek uğradığı zararların ödetilmesini istemiştir.
…
Mahkemece, uyuşmazlığın bonodan kaynaklandığı, davanın ticari dava sayılması gerektiği, uyuşmazlığın çözümünün Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olduğu belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından; dava konusu 03/09/2013 keşide, 03/11/2013 vade tarihli, 35.000,00 TL bedelli, keşidecisi davacı … , lehtarı … olan bonoya istinaden davalı tarafından, İstanbul .Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/02/2014 gün ve … D. İş Es.-Kar. sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığı, ardından İstanbul . İcra Müdürlüğü’nün … Es. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, İstanbul . İcra Mahkemesinin … … E.-K. sayılı dosyasındaki 04/06/2014 tarihli kararıyla davacının borca ve imzaya itirazı kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava, haksız haciz nedenine dayalı olarak açılmış olan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davaya bakmakla genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunduğundan kararın bozulması gerekmiştir.” denilmiştir.
2.T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/12/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacı, kendi imzası kullanılarak oluşturulan bonoya dayalı olarak davalı tarafından haksız ihtiyati haciz kararı alınarak hakkında haksız takip yapıldığını, maddi ve manevi zararları oluştuğunu belirterek uğradığı zararların ödetilmesini istemiştir.
Dosya kapsamından; dava konusu 05/08/2011 düzenlenme, 03/10/2011 vade tarihli, 485.000,00 TL bedelli, düzenleyeni dava dışı … , lehtarı dava dışı … olan bonoya istinaden lehtardan ciro yoluyla bonoyu aldığı görülen davalı … tarafından, İstanbul . ATM’nin … D.İş E-K sayılı 17/10/2011 tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığı, ardından İstanbul . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, bu dosyadan yazılan talimat üzerine Ankara . İcra Müdürlüğü’nün … Talimat sayılı dosyası üzerinden davacıya ait iş yerinde 21/10/2011 tarihinde ihtiyati haciz ve muhafaza işlemi yapıldığı, İstanbul . İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı kararıyla davacının imzaya itirazı kabul edilerek takibin durdurulmasına karar verildiği,buna göre davanın, haksız haciz nedenine dayalı olarak açılmış olan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, bu davaya bakmakla genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin … Esas – … Karar sayılı kararının da bu yönde olduğu, ilk derece mahkemesince işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde görev yönünden davanın usulden reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceği anlaşıldığından, HMK’nın 353/1-a.3 maddesi gereğince kararın kaldırılarak davanın esası hakkında deliller toplanarak neticesine göre bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30/06/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut uyuşmazlıkta, her iki taraf da tacirdir ve dava her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgilidir. Yukarıda da belirtildiği üzere 6102 sayılı TTK’nın 4/1. maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları nispi ticari dava sayılacağından eldeki davaya bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi değil 6102 sayılı TTK’nın 4/1. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesidir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.DAVAYA DAYANAK T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 08/03/2022 TARİH VE … D. İŞ ESAS-… D. İŞ KARAR SAYILI İLAMININ İNCELENMESİNDE ÖZETLE; Yukarıda detayı verilen bono dayanak olmak üzere davalı … tarafından ihtiyati haciz kararı talep edildiği, talebin ise 08/03/2022 itibariyle 2004 Sayılı İİK’nın 257 ve devamı maddeleri gereğince kabul edildiği, ve yine T.C. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/04/2022 Tarih ve … D. İş Esas-… D. İş Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2.DAVACININ İMZAYA YÖNELİK İDDİALARININ İNCELENMESİNDE; Davacı tarafından ihtiyati haciz kararına dayanak “bono altında bulunan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı” iddiasıyla;
-T.C. Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile “ödeme emrine konu senetteki imzaya, borca ve ferilerine yasal süre içinde itirazlarımızın sunulması ve açılmış takibin durdurulması istemli” dava açıldığı,
-T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasında, T.C. Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına konu dayanak belge olan senette yer alan imza davacı şirketin yetkilisine ait olmadığından ve sahte olduğundan davalı … hakkında Resmi Belgede Sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. özetle davacının eldeki davada ihtiyati haczin haksız olduğu iddiası ihtiyati haciz kararına dayanak bono altında bulunan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığına dayanmaktadır.
3.TACİR ARAŞTIRMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar davacı şirket 6102 Sayılı TTK’nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir ise de davalıların gerçek kişi olduğu görülmekle Mahkememizce ilgili ticaret sicil müdürlüğü, esnaf odaları ve vergi dairesi başkanlıklarından tacir araştırması yapılmıştır.
a-… yönüyle;
-T.C. Ankara Ticaret Odasının 14/10/2022 Tarihli müzekkere cevabında davalılardan …’ın “tacir” kaydının bulunmadığı, 29 ayrı tüzel kişilikte ortaklık kaydının bulunduğu,
-T.C. Kocaeli Ticaret ve Sicil Müdürlüğünün 14/10/2022 tarihli müzekkere cevabında davalılardan …’ın “tacir” kaydının bulunmadığı,
-T.C. Kocaeli Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 14/10/2022 tarihli müzekkere cevabında davalılardan …’ın “esnaf” kaydının bulunmadığı,
-T.C. Mithatpaşa/Ankara Vergi Dairesi Başkanlığının 17/10/2022 Tarihli müzekkere cevabında …’ın gerçek usulde vergilendirildiği, 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 178. Maddesi gereğince ikinci sınıf tüccar olarak “işletme hesabına” göre defter tutmakla mükellef olduğu, 2013-2017 takvim yıllarındaki faaliyetleri ile ilgili olarak hakkında “Sahte Belge Düzenlemek” yönünden vergi incelemesi yapıldığı ve vergi müfettişi … tarafından hazırlanan … Sayılı Vergi Tekniği Raporuna göre “31/12/2017 tarihinde res’en terk işlemi” yapıldığı ve davalı …’ın bu tarih itibariyle ikinci sınıf tüccar sıfatının da ortadan kalktığı anlaşılmıştır.
b-… yönüyle;
-T.C. Kocaeli Ticaret ve Sicil Müdürlüğünün 14/10/2022 tarihli müzekkere cevabında davalılardan …’nun “tacir” kaydının bulunmadığı,
-T.C. Kocaeli Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 14/10/2022 tarihli müzekkere cevabında davalılardan …’nun “esnaf” kaydının bulunmadığı,
-T.C. İlyasbey/Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığının 17/10/2022 Tarihli müzekkere cevabında …’nun vergi yükümlülüğüne göre tacir sayılmaması sebebiyle herhangi bir defter tutmadığı ifade edilmiştir.
4.DEĞERLENDİRME VE NETİCE; Her ne kadar davacı tarafından eldeki davada ihtiyati haciz kararına dayanak belgenin “bono” olması sebebiyle mutlak ticari dava olduğu ifade edilmiş ise de davacı tarafından haksız ihtiyati haciz kararına dayanak bono altında bulunan imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı yönünde itirazda bulunulduğu, bu yönde T.C. Konya . İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı ve aynı zamanda T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunulduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/11/2015 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 12/12/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında ihtiyati hacze dayanak belge bono olsa dahi davanın haksız ihtiyati haciz nedenine dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat davası olması sebebiyle davaya bakmakla görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, bu sebeple davayı mutlak ticari dava olarak değerlendirmenin mümkün olmadığı, yine yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30/06/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davalıların tacir olmaması sebebiyle eldeki davanın nispi ticari davaya da vücut vermediği anlaşılmakla davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi Olduğunun Tespitine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
2-Görevsizlik Kararımız Kesinleştiğinde ve Mahkememizin görevsiz olduğu yönünde hüküm kurulması durumunda; 6100 Sayılı Kanunun 20/1. Maddesi gereğince iki haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talepte bulunulması halinde DOSYANIN GÖREVLİ T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde dava açılmamış sayılacağının ve bu konuda resen karar verileceğinin İHTARINA,
3-6100 Sayılı Kanunun 331/2. Maddesi gereğince yargılama giderlerinin GÖREVLİ VE YETKİLİ MAHKEMECE DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.10/01/2023

Katip Hakim