Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ :
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirkete ait … plakalı araç ile davalı şirkete ait … plakalı araç 01.02.2021 tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığını, davalılardan … Sigorta A.Ş, davalı … San. Tic. A.Ş.’nin sigortacısı olduğunu, kazada davalı tarafın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza sonucu müvekkilinin aracında 13.000,00 TL değer
kaybı oluştuğunu, bunun üzerine 08.07.2021 tarihinde sigorta şirketine değer kaybıyla ilgili müracaatta bulunulduğunu, ne var ki şirketin sadece 2.368,71 TL ödeme yaptığını, şifahi görüşmeleri sonucu sadece bu kadar ödeme yapabileceklerini, bakiye kısmı ödeyemeyeceklerini ifade ettiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak, müvekkilinin kaza dolayısıyla aracında oluşan 13.000,00 TL maddi değer kaybından bakiye 10.631,29 TL haksız fil olması hasebiyle kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ile özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacının değer kaybı ödemesi ve maddi hasar ödemesi hesaplamalara göre yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, müvekkili şirketin yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olduğunu, kaza tarihinde alınan rapora istinaden davacıya 2.368,71-TL değer kaybı ödemesi ve … Sigorta A.Ş.’ye 11.311,07-tl ödeme yaptığını, teminat kapsamında dikkate alınmasını talep ettiklerini, yapılan ödemelerin teminat kapsamında dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğunu, yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tenzili gerektiğini, bakiye çıkması durumunda KTK 111 gereği fahiş olmaması halinde haksız davanın reddinin gerektiğini, bu nedenlerle usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Adil İş Makinaları vekili cevap dilekçesi ile özetle; Yaşanan kazada müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığını, bu nedenle de elde ki davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu araçta değer kaybının oluşmadığı kanaatinde olduklarını, davacı yanın faize ilişkin teleplerini kabul etmediklerini, davacı yanın diğer davalı … şirketinden zararlarını karşıladığından bu zararın karşılanması sebebi ile elde ki davanında reddinin gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya dair her tür talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 01/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı maddi zararının tazmini talepli açılan tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 01/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının herhangi bir kusuru olup olmadığı, kaza neticesinde herhangi bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılarının zarardan sorumlu olup olmadığı hususlarında olduğu tespit edildi.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı)
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dosya içerisinde yer alan 01/02/2021 tarihli kaza tespit tutanağının kazanın taraflar arasında tutulduğu, Mahkememizce mahallinde keşif icra edilmesi akabinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırıldığı, 10/08/2022 tarihli kök bilirkişi raporu ile 11/11/2022 Tarihli Ek Kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun rapor edildiği, her ne kadar davalı … vekili tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş ise de dosya içerisinde yer alan davalı … tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda da davalı … tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu, davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olarak kabulü neticesinde kısmi ödeme yapıldığı, eldeki kusur raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yönetime uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.DEĞER KAYBI TESPİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının var ise değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce karışmış olduğu kazalar, bu kazalara ilişkin hasar kayıtları, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) var ise araç değer kaybına yönelik bilirkişi raporu aldırılmış, 11/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 270.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 258.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının ise 12.000,00 TL olduğu, davalı … tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde zararın 9.631,29 TL olduğu rapor edilmiş, ilgili raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yönetime uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.NETİCE; Yukarıda yapılan açıklamalar, hasar dosyası, kusur raporu, hesap raporu, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 01/02/2021 tarihinde davacıya ait araç ile davalıya ait ve diğer davalı … tarafından sigortalanan aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırıldığı, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının var ise değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce karışmış olduğu kazalar, bu kazalara ilişkin hasar kayıtları, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) var ise araç değer kaybına yönelik bilirkişi raporu aldırıldığı, 11/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 270.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 258.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının ise 12.000,00 TL olduğu, davalı … tarafından yapılan ödeme mahsup edildiğinde zararın 9.631,29 TL olduğunun anlaşıldığı, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde somut olayda, zarar veren araç ticari nitelikte olduğu da anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile; 01/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 9.631,29 TL değer kaybı maddi zararının davalı …Ş.( kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 19/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte) ile davalı … San. Tic. A.Ş’den (01/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; 01/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 9.631,29 TL değer kaybı maddi zararının davalı …Ş.( kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 19/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte) İLE davalı … San. Tic. A.Ş’den (01/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ‬657,91TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 181,56TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 476,35TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin haklılık oranına (9.631,29/10.631,29) göre 1.232,08-TL’sinin davalı sigortadan, 127,92-TL’sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 181,56TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı toplamı olan 262,26‬-TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından sarfedilen 186,40-TL posta ve tebligat gideri, 11,50TL vekalet harcı, 1.450,00TL bilirkişi ücreti, 220,00TL taksi ücreti, 571,90TL keşif harcı gideri olmak üzere toplam 2.439,80-TL yargılama giderinden davanın haklılık oranına (9.631,29/10.631,29) göre hesaplanan 2.210,31-TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı … tarafından sarfedilen 11,50-TL vekalet harcı giderinden davanın haklılık oranına (1.000/10.631,29) göre hesaplanan 1,08-TL’nin davacıdan alınarak davalı sigortaya verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
7-)Davalı … A.Ş. tarafından sarfedilen 11,50-TL vekalet harcı giderinden davanın haklılık oranına (1.000/10.631,29) göre hesaplanan 1,08-TL’nin davacıdan alınarak davalı … A.Ş.ye verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
8-)Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-)Davalılar vekilleri yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
10-) Taraflarca yatırılan gider avansından artan bölümün karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
11-)-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekili ve davalı … Makinaları vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda dava değeri yönüyle 6100 Sayılı Kanunun 341/2 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak belirlenen parasal sınır nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2023

Katip … Hakim …