Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle,
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle ; Davalılardan … ‘e ait diğer davalı …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın , 28/10/2021 günü saat 20:36 sıralarında müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araca müvekkilinin şeridini ihlal etmek suretiyle çarptığını iki taraflı yaralanma ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini bu kaza sonucunda müvekkilinin çeşitli tedaviler gördüğünü vücudunda kalıcı hasarlar geldiğini bu sebeple oluşan zararın tanzimi istemiyle davanın açılması gerektiğini, davalı sürücü … ‘ün trafik kazası tespit tutanağında müvekkilinin şeridini ihlal ettiğini ve kaza müvekkili açısından kaçınılmaz hale geldiğini trafik kazası tespit tutanağında geçtiğini kazaya karışan arcın sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş.’ ne yapılan başvuruda herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin uğramış olduğu zarar nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyerek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan … ve …’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekilin cevap dilekcesinde özetle; Davacının müvekkiline usulüne uygun başvurusunun bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin dava konusu araç ile ilgili kaza tarihini kapsayan policesi bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde araçlarının … Sigorta A.Ş. Tarafından zorunlu mali sorumluluk ve genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu müvekkillerinin maddi manevi tazminattan sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkillerinin kazadan sonra davacı ve araçta bulunan diğer kişileri her gün aradığını, manevi olarak yanlarında olduğunu, bir kısım masraflarını karşılama adına bir miktar para gönderdiğini, bu parayı araç içinde bulunan müvekkilinin adını hatırlamadığı soyadının … olduğu bir kişinin yeğeni olan … …’ ya gönderdiğini, buna rağmen davacının dava dilekçesinde manevi olarak yalnız kaldığını, bu kaza neticesinde manevi olarak yıprandığını, beyan ederek haksız ve fahiş tazminat talep ettiğini, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 28/10/2023 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile özetle; 9.810,03 TL Geçici iş göremezlik, 3.577,50 TL Bakıcı gideri, 4.000,00 TL Tedavi ve sağlık giderleri, 290.089,81 TL Kalıcı İş göremezlik ödeneği için toplam 307.477,35 maddi tazminatın arabulucu anlaşmama tutanağı imzalandığı tarih olan 20/05/2022 tarihinden tibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiine ödenmesi şeklinde ıslah etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 28/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi cismani zararlarının tazmini talepli tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 28/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalılara atfı mümknü bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği herhangi bir maddi ya da manevi zarar olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
(1) Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/11/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Bu halde Aym’ce verilen iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01/06/2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen özürlülük ölçütü yönetmeliği ile engelliler yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından;
Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre ,haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Kökleşmiş Yargıtay . HD uygulaması ve içtihatlarına göre maluliyet raporlarının düzenlenmesinde haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik ve yasa hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.(Nitekim Yargıtay HD nin … esas … karar … esas … karar sayılı ilamları)
…
Keza Düzenlenecek aktüerya raporlarına ilişkin olarak da genel şartlar ile getirilen TRH 2010 ve 1,8 teknik faizin ve bu genel şartlarla belirlenen vergilendirilmiş belgeli gelir, olmadığı takdirde asgari ücretin kazanç olarak nazara alınacağı düzenlemesinin uygulanma ihtimali kalmadığı gözetilerek ;
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun … Esas,… K sayılı kararı ve Yargıtay . Hukuk ve Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının veya müteveffanın muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; davacının veya müteveffanın muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması , davacının veya müteveffanın asgari ücret üstünde kazancı olduğunun iddia edilmesi durumunda kaza tarihindeki gelirine dair delillerini ibrazının sağlanması, varsa; ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından,vergi dairesinden ,işyerinden kaza tarihindeki sürekli ve net kazanç durumunun sorulması, geriye doğru maaş bordrosu ve sosyal güvenlik kayıtlarının getirtilmesi, davacının veya müteveffanın kaza tarihinde fiili olarak çalışmadığının belirlenmesi halinde asgari ücretin gözönüne alınacağının düşünülmesi gerekmektedir.” denilmiştir.
Emsal alınan ilam gereğince; davacının maluliyet oranının tespiti Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği (ancak Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre rapor düzenlenmesi teknik olarak mümkün olmadığı bu dönem için de yine 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uygulanacak) hükümlerine tespit edilmiş, davacının Muhtemel Yaşam Süresi; Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak belirlenmiş, muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem zararı hesaplanmıştır.
(2) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK’nın 52.maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir.” denilmiştir.
(3) T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
” Davalı tarafın müterafik kusur yönünden yaptığı itirazlar bakımından ise; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, kask ve ekipmanların takılı olup olmadığı “belirsiz” olarak işaretlenmiştir. davacının kaskının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatı davalı sigorta şirketinin üzerindedir. Davalı tarafça, yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından,aslolan kask ve güvenlik ekipmanı takılması olup, bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından indirim uygulanmaması kararı yerinde olup istinaflar yersizdir.” denilmiştir.
(4) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) TALEP AYRIŞTIRMA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından eldeki dava açılırken maddi tazminat olarak 1.000,00 TL talep edildiği, Mahkememizin 31/08/2022 Tarihli Tensip Zaptının (8) nolu ara kararı gereğince 6100 Sayılı Kanunun 119/1-g ve 119/2 maddesi gereğince talep sonucunu açıklaması için kesin süre verildiği, davacı vekilinin kesin süre içerisinde 21/09/2022 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini geçici iş göremezlik için 400,00 TL, kalıcı iş göremezlik için 200,00 TL, tedavi gideri için 200,00 TL ve bakıcı gideri için 200,00 TL olarak açıkladığı anlaşılmıştır.
(2) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce aldırılan 29/03/2023 Tarihli Adli Trafik Bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’ün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya kazanın meydana gelmesinde atfı mümkün bir kusur olmadığı, bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin 28/10/2021 tarihli Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(3) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda detayı verilen Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/11/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında ifade edilen kriterler çerçevesinde T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden maluliyet raporu aldırılmış, 14/12/2022 Tarihli Maluliyet raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %10,1, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 ay olacağı, bu sürenin ise 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi giderinin ise 4.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(4) AKTÜERYA HESABI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda detayı verilen Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/11/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında ifade edilen kriterler, hükme esas alınan kusur raporu ve maluliyet raporu çerçevesinde aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmış,24/07/2023 Tarihli Bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 290.089,81 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 9.810,03 TL, bakıcı gideri maddi zararının ise 3.577,50 TL, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi giderinin ise 4.000,00 TL olduğu rapor edilmiş, bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
(5) DAVACININ TAZMİNATA ESAS KAZANCI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Mahkememizce davacının minibüs hattı işlettiği iddiası üzerine bu hususta araştırma yapılmış, Konya Minibüsçüler Esnaf Odasına, Seydişehir/Konya Vergi Dairesi Başkanlığına ve T.C. Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının geliri tespit edilmeye çalışılmıştır. Konya Minibüsçüler Esnaf Odasına yazılan müzekkereye cevap verildiği, 15/06/2023 tarihli müzekkere cevabında davacının herhangi bir oda kaydının bulunmadığının bildirildiği, Seydişehir/Konya Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkereye cevap verildiği, 15/06/2023 tarihli müzekkere cevabında davacının 2022-2023 yıllarına ait olmak üzere vergi olduğu gelir beyannamesinde “zarar” ettiğini herhangi bir karının olmadığını bildirdiği, T.C. Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında davacının brüt asgari ücret üzerinden bildirimde bulunduğu anlaşılmıştır.
(b) Her ne kadar davacı tarafından tazminata esas kazancın asgari ücretten yüksek olduğu iddia edilmiş ise de; Vergi Dairesinin 15/06/2023 tarihli müzekkerelerinde davacının gelir vergisi beyannamesinde zarar ettiğini bildirmesi, davacının Konya Minibüsçüler Esnaf Odası kaydının bulunmaması, gerek 08/09/2022 Tarihli SED araştırmasında gerekse de dosya içerisinde yer alan SGK kayıtlarından gelirinin asgari ücret olarak tespit edilmesi karşısında davacının kazanca esas vergilendirilmiş ve belgeli gelirinin asgari ücret üzerinde olduğu davacı tarafından ispat edilemediğinden tazminata esas kazanç asgari ücret üzerinden yapılmıştır.
(6) DAVA ÖNCESİNDE YAPILAN KISMİ ÖDEME AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalı vekili tarafından dava öncesinde davacıya 1.000,00 TL ödeme yapıldığına ilişkin dekont ibraz edilmesi üzerine Mahkememizin … Tarihli duruşmasında taraflara ödemenin hangi zarar için yapıldığı hususunda beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davalılar vekilinin 10/04/2023 tarihli dilekçesinde ödemenin manevi tazminata ilişkin olarak yapıldığı ifade edilmiş, verilen süreye rağmen davacı tarafından bu hususta bir açıklama yapılmamış, ödemeye ilişkin banka dekontu ve davalılar vekilinin 10/04/2023 tarihli müzekkere cevabı nazara alındığında dava öncesinde yapılan ödemenin “manevi tazminat” kapsamında yapıldığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
(7) KAZA TARİHİNİN HANGİ TARİH OLDUĞU VE KAZA TARİHİNİ KAPSAR MAHİYETTE POLİÇE OLUP OLMADIĞI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Kaza Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kaza Tespit Tutanağının ilk sayfasının incelenmesinde kaza tarihi olarak 28/10/2018 tarihinin belirtildiği lakin kaza krokisinin incelenmesinde kaza tarihinin 28/10/2021 tarihi olduğu, bu sebeple kaza tarihinin 2018 mi 2021 mi olduğu hususunda tereddüt hasıl olduğu LAKİN kaza sonrasında davacının tıbbi tedavi için Konya Beyşehir Devlet Hastanesine kaldırıldığı, ilgili tıbbi tedavi evrakının incelenmesinde tedavi tarihinin 28/10/2021 tarihi olduğu anlaşılmakla kaza tarihinin 28/10/2021 tarihi olduğu anlaşılmıştır.
(b) Poliçe Tarihleri Açısından Yapılan Değerlendirmede:
(ba) ZMM Sigorta Poliçesi: Davalı tarafından kazaya karışan hususi nitelikteki … Plakalı aracın ZMM Sigortasının davalı … Sigorta tarafından … Poliçe No ile 23/01/2021-23/01/2022 tarihlerini kapsayacak şekilde yapıldığı, Ölüm/Sakatlık Teminat Limiti ile Sağlık Teminatı Limitinin ayrı ayrı 430.000,00 TL olduğu, kaza tarihinin 28/10/2021 tarihi olduğu ve kaza tarihinde geçerli davalı tarafından tanzim edilen poliçe olduğu anlaşılmıştır.
(bb) İMM Sigorta Poliçesi: Davalı tarafından kazaya karışan hususi nitelikteki … Plakalı aracın İMM Sigortasının davalı … Sigorta tarafından … Poliçe No ile 07/07/2021-07/07/2022 tarihlerini kapsayacak şekilde yapıldığı, Bedeni Zarar Teminat Limitinin 500.000,00 TL olduğu, manevi zarar teminat limitinin ise bu limitin %25’i Olmak Üzere 125.000,00 TL olduğu, kaza tarihinin 28/10/2021 tarihi olduğu ve kaza tarihinde geçerli davalı tarafından tanzim edilen poliçe olduğu anlaşılmıştır.
(c) Her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından kaza tarihi kapsayan poliçe mevcut olmadığı iddia edilmiş ise de; Yukarıda izah edildiği üzere kaza tarihinin 28/10/2021 tarihi olduğu ve kaza tarihi itibariyle davalı tarafından hususi nitelikteki … Plakalı aracın ZMM Sigortasının davalı … Sigorta tarafından … Poliçe No ile İMM Sigortasının davalı … Sigorta tarafından … Poliçe No ile yapıldığı anlaşılmakla davalı sigortanın bu yöndeki itirazlarına Mahkememizce itibar edilmemiştir.
(8) MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/01/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; Dosya içerisinde yer alan 28/10/2021 tarihli Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde davacı zarar görenin kask ve ekipmanların takılı olup olmadığının “belirsiz” olarak işaretlendiği, davacı/zarar görenin kaskının veya koruyucu ekipmalarının takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmadığı, bu hususun aksinin ispatının davalılar üzerinde olduğu, davalılarca yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından, aslolan kask ve güvenlik ekipmanı takılması olup, bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından müterafik kusur indirimi yapılmasızın hesaplama yapılmıştır.
(9)NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
(a) Maddi Tazminat Talepleri Açısından Yapılan Değerlendirmede: 28/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, … plakalı araç sürücüsü …’ün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden maluliyet raporu aldırılmış, 14/12/2022 Tarihli Maluliyet raporunda 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %10,1, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 ay olacağı, bu sürenin ise 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi giderinin ise 4.000,00 TL olduğunun rapor edildiği, 24/07/2023 Tarihli Bilirkişi raporunda PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 290.089,81 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 9.810,03 TL, bakıcı gideri maddi zararının ise 3.577,50 TL, SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi giderinin ise 4.000,00 TL olduğunun rapor edildiği anlaşılmakla davacının 28/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 290.089,81 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının, 9.810,03 TL geçici iş göremezlik maddi zararının, 3.577,50 TL bakıcı gideri maddi zararının ve 4.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: …) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 430.000,00 TL) dava tarihi olan 30/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) ile davalılar … ve …’den(dava tarihi olan 30/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine karar verilmiştir.
(b) Manevi Tazminat Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede:
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/1 maddesinde; “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ” amir hükmü yer almaktadır.
Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK’nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK’nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; 28/10/2021 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde zararın artmasında herhangi bir dahli ve kusuru bulunmaması, kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %10,1, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 ay, ve bu sürenin ise 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyması, tedavi süreci, geçirmiş olduğu cerrahi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine (dava öncesinde davalı tarafından yapılan 1.000,00 TL’lik ödeme de mahsup edildiğinde) takdir edilecek 20.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalılar için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının tam kabulü ile 20.000,00 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: …) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Bedeni Zarar Teminat Limitinin %25’i Olmak Üzere: 125.000,00 TL) dava tarihi olan 30/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) ile davalılar … ve …’den(dava tarihi olan 30/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı … MADDİ VE MANEVİ tazminat davasının KABULÜ İLE;
(a) Davacının 28/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 290.089,81 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALI … SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: …) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 430.000,00 TL) dava tarihi olan 30/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR … VE …’DEN(dava tarihi olan 30/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,
(b) Davacının 28/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 9.810,03 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI … SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: …) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 430.000,00 TL) dava tarihi olan 30/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR … VE …’DEN(dava tarihi olan 30/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,
(c) Davacının 28/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 3.577,50 TL bakıcı gideri maddi zararının DAVALI … SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: …) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 430.000,00 TL) dava tarihi olan 30/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR … VE …’DEN(dava tarihi olan 30/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,
(ç) Davacının 28/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 4.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALI … SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: …) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 430.000,00 TL) dava tarihi olan 30/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR … VE …’DEN(dava tarihi olan 30/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,
(d) Davacının 28/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 20.000,00 TL manevi zararının DAVALI … SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: …) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Bedeni Zarar Teminat Limitinin %25’i Olmak Üzere: 125.000,00 TL) dava tarihi olan 30/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR … VE …’DEN(dava tarihi olan 30/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 22.369,98TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 358,63TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 5.233,87TL ıslah harcı toplamı olan 5.592,5TL harcın mahsubu ile bakiye 16.777,48TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabulculuk ücretinin davalı sigortadan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 358,63TL peşin harç, 5.233,87TL ıslah harcı, 11,50TL vekalet suret harcı, 690,25TL posta ve tebligat gideri, 2.660TL bilirkişi gideri, 2.512,39TL hastane gideri olmak üzere toplam 11.547,34‬‬‬TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 48.121,60TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/11/2023

Katip Hakim