Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO:
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı-borçlu aleyhine başlatılan Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında asıl alacağın geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza eklenerek belirlenmiş ise de bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek ceza 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da uyuşmazlık konusu takibe konu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, davalı-borçlu aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezaları 7144 sayılı kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle 10 katından 4 katına indirildiğini, dolayısıyla da harca esas değerin yasaya uyarlandığını, … Köprüsü ve … Otoyolu(“… ”)’nun işletmesinin davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçlu’ya ait … , … plakalı araçlar ile 09.07.2017-11.11.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı-borçlu aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı-borçlunun “borcun tamamına,faize,faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini bu nedenlerle müvekkili şirketin fazlaya ilişkin tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak devamını, davalı tarafça Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile özetle; Geçişlerin yapıldığı tarihte esnaf ve beş tane araç işletmekte olduğunu, şuan aracı olmadığını, esnaf olmadığını, araçlarının köprü ve otoban geçişlerinde HGS etiketi bulunmakta olduğunu, her geçişinde ücret alındığını, etiket okunmadığında tarafına işletme tarafından borç tebliğ edilmediğini, ancak ticaret ile uğraştığı için on katı ceza ile karşılaşmamak için YSS uygulamasını cep telefonuna indidiğini, sürekli olarak kontrol ettiğini, bazı zamanlarda ihlalli geçişleri gördüğünde kredi kartı ile ücreti ödediğini, işletmeye asla borcu olmadığını, işletmeden araçları ile ilgili geçişlerini ödemelerini ve mahsup alacağını istediğini, tarafına dönüş yapılmadığını, davacı vekilini de arabulucuya da izah etmesine rağmen yardımcı olmadıklarını, şirket kayıtlarının mahkememize ekstre olarak gönderilmesiyle borcunun olmadığının mahsup alacağının olduğunun açığa çıkacağını, ticari zararı dolayısıyla maddi ve manevi tazminat için başvuracağını mahkememize dilekçesi ile bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından davalıya ait … plakalı araç ile … plakalı araçların 09/07/2017-11/11/2017 tarihlerine ait olmak üzere 5 defa ücret ödemeden/bakiye yeterli olmadan geçiş yapması sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise davalıya ait … plakalı araç ile … plakalı araçların 09/07/2017-11/11/2017 tarihleri geçiş yapıp yapmadığı, bu geçiş sebebiyle ödeme yapıp yapmadığı, davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamında;
“Dosya içeriğinden, davalı kiracı … gerçek kişi olduğundan tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar kamu düzenine ilişkin olduğu halde davalının Ticaret Sicili ve Odasında kaydının bulunup bulunmadığı, Vergi Dairesi veya Mal Müdürlüğünden bilanço esasına göre defter tutup tutmadığı hususları sorulup gerektiğinde davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak Türk Ticaret Kanunu’na göre tacir olup olmadığı araştırılmamıştır.” denilmiştir.
2.T.C. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 13/07/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
…
Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalıya ait araçların ücret ödemeden otoyoldan geçtiklerini ileri sürerek, davalı hakkında geçiş ücreti bedelinin tahsiline yönelik başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebinde bulunmuştur.
Yerel mahkemece mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bafra . Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davalının gelirinin 213 sayılı VUK’un 177. maddesinin 1. fıkrasının 1 ve 3 nolu bendlerinde yer alan limitlerin yarısını, 2 numaralı bendinde yazılı nakdi limitlerin tamamını aşmadığı, işletme esasına göre defter tuttuğu, buna göre davalının tacir olmayıp esnaf olduğu, tacir olan davacı ile esnaf olan davalı arasındaki uyuşmazlığın nispi ticari dava olmamasına göre yerel mahkemece verilen görevsizlik kararında bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Yukarıda detayı verilen T.C. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 13/07/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere eldeki davanın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı, söz konusu sözleşme türünün 6102 Sayılı TTK’da düzenlenmemiş olması sebebiyle mutlak ticari davaya vücut vermeyeceği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı 6102 Sayılı TTK’nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir ise de davalının gerçek kişi olması sebebiyle Mahkememizce tacir araştırması yapılmış, Meram/Konya Vergi Dairesi Başkanlığının 05/09/2022 Tarihli müzekkere cevabında davacının bilanço esasına göre defter tutmakla mükellef olduğunun belirtilmesi, ihlale konu … plakalı araç ile … plakalı araçların ticari/yük nakli amacıyla kullanılan araçlardan olması ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesini ilgilendirmesi sebebiyle nispi ticari davaya vücut verdiği ve Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilmekle işin esasına geçilmiştir.
2.HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Davaya dayanak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde takip alacaklısının … A.Ş, takip borçlusunun … olduğu, takip dayanaklarının davalıya ait … plakalı araç ile … plakalı araçların 09/07/2017-11/11/2017 tarihleri arasındaki ihlalli geçişleri sebebiyle 10 kat ceza ile tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası olduğu, ihlalli geçişlerden kaynaklı cezalı alacak aslı 5.370,15 TL, takip öncesi işlemiş faiz 155,18 TL ve KDV 27,93 TL olmak üzere toplam 5.553,26 TL üzerinden 25/11/2021 tarihi itibariyle takibe geçildiği, takip borçlusunun 14/02/2022 tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin aynı tarihte durdurulmasına karar verildiği, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihi ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, Mahkememizce işin esasına geçilmiştir.
3.DAVACI TALEBİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacı tarafından ihlalli geçişlere ilişkin olarak 10 kat ceza ile tahakkuk ettirilen geçiş bedeli ve cezası olmak üzere 5.370,15 TL alacak aslı üzerinden takibe geçilmiş ise de 25/05/2018 Tarihinde Yürürlüğe giren 7144 Sayılı Kanunun 18. Maddesi ile tahakkuk ettirilecek ceza tutarı “10 kat” yerine “4 kat” olarak düzenlenmiş bu sebeple de davacı tarafından geçiş bedeli ve cezası olmak üzere 1.264,00 TL alacak aslı, 42.91 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 7,72 TL olmak üzere 1.314,64 TL üzerinden davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin talep edildiği anlaşılmıştır.
4.TOPLANAN DELİLLER:
(a) Mahkememizce T.C. Noterler Birliğine müzekkere yazılarak ihlale konu araçların tescil bilgileri istenilmişi 07/09/2022 tarihinde gelen yazı cevabında … plakalı araç ile … plakalı araçların 09/07/2017-11/11/2017 tarihleri arasında davalı adına tescilli olduğu ifade edilmiştir.
(b) Mahkememizce Karayolları Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ihlallere ilişkin giriş ve çıkış istasyonları nazara alınarak ihlallerin yapıldığı tarihi itibariyle geçiş ücretlerinin ne olduğunun bildirilmesinin istenilmiş, 31/01/2023 tarihli müzekkere cevabının incelenmesinde … plakalı aracın 09/07/2017 Tarihli geçiş bilgisinin olduğu, … Plakalı aracın 19/08/2017, 24/08/2017 ve 11/11/2017 tarihli geçiş bilgisinin olduğu LAKİN 14/07/2017 tarihli bir geçiş bilgisinin olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
(c) Mahkememizce davalıya ödemeye dayanak bilgi ve belgeleri ibraz etmesi istenilmiş, ihlale konu araçların HGS’lerinin olduğu ve otomatik ödeme talimatlarının bulunduğunun ifade edilmesi üzerine ilgili bankalardan geçiş ve ödemelere ilişkin kayıtlar dosyamız arasına celp edilmiştir.
5.BİLİRKİŞİ İNCELEMELERİ;
(a) 08/11/2022 Tarihli Bilirkişi Raporu: Mahkememizce davacı tarafından takibe dayanak ihlallere ait olduğu iddia edilen kayıtların çözümü için alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, 08/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda CD içerisinde ihlallere ilişkin ekran görüntüdü niteliğinde fotoğraf kayıtlarının olduğu, geçişlere ilişkin “akan araç trafiğine dair bir kamera kaydının bulunmadığı”, sunulan ekran görüntüleri üzerinde, aracın geçiş yaptığı yer, tarih ve saatini gösteren herhangi bir bilgi bulunmadığı, ihlal bilgilerinin görüntü altlarına yazıldığı, CD içindeki çizelgede giriş tarih ve saati ile çıkış tarih ve saatlerinin belirtildiği, söz konusu kayıtlarda ise … plakalı aracın”çekicinin”; 24.08.2017, 11.11.2017, 14,07.2017 ve 19.08.2017 tarihlerinde 4 kez giriş ve çıkış yaptığının, … plakalı sayılı yarı römorkunda 09.07.2017 tarihinde 1 kez giriş ve çıkış yaptığının kayda alındığının görüldüğü rapor edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından sunulan kayıtlarda … Plakalı aracın 14/07/2017 tarihli bir geçiş bilgisi olduğu iddia edilmiş ise de Karayolları Genel Müdürlüğünün 31/01/2023 tarihli müzekkere cevabında … Plakalı aracın 14/07/2017 tarihli bir geçiş bilgisinin olmadığının bildirilmesi sebebiyle bu ihlal iddiası açısından davacının iddialarına itibar edilmemiş, davalıya ait aracın 14/07/2017 tarihli bir geçişi olmadığına kanaat edilmiş, 31/01/2023 tarihli müzekkerede ifade edilen … plakalı aracın 09/07/2017 Tarihli geçiş bilgi ile … Plakalı aracın 19/08/2017, 24/08/2017 ve 11/11/2017 tarihli geçiş bilgisi açısından yargılamaya devam edilmiştir.
(b) 19/04/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu: İlgili raporda davalı tarafından yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar incelenmeden, 14/07/2017 tarihli bir ihlal olmadığının bildirilmesine rağmen ihlal varmış gibi hesaplama yapılması ve dahi davacının dava dilekçesinde talep etmiş olduğu ihlalli geçiş bedelleri ile 4 katı ceza tutarları dahil olmak üzere ceza aslının 1.264,00 TL olarak hesaplanmasına rağmen bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken bariz hataların yapılması sebebiyle hükme esas alınmamış, raporda yer alan eksikliklerin giderilmesi için ek rapor aldırılmıştır.
(c) 18/06/2023 Tarihli Bilirkişi Raporu: İlgili raporda … plakalı aracın 09/07/2017 Tarihli geçişi sebebiyle herhangi bir ödeme olmadığı, geçiş ücretinin 10,25 TL olduğu, … Plakalı aracın 19/08/2017, 24/08/2017 ve 11/11/2017 tarihli geçiş bedellerinin ödendiği rapor edilmiştir. Mahkememizin gerek 14/03/2023 tarihli duruşmasının (2) nolu ara kararında gerekse de 06/06/2023 Tarihli duruşmasının (1) nolu ara kararında bilirkişiye Karayolları Genel Müdürlüğünün gelen müzekkere cevabında … Plakalı aracın 14/07/2017 tarihli bir ihlal olmadığı ve bu ihlal iddiası açısından hesaplama yapılmaması gerektiği izah edilmesine rağmen bilirkişi tarafından böyle bir ihlal olduğundan bahisle yine hesaplama yaptığı anlaşılmıştır. İlgili bilirkişi tarafından Mahkememizce verilen ara kararlar gereğince işlem yapılmaması sebebiyle 18/06/2023 tarihli Ek Raporun 14/07/2017 tarihli ihlal açısından yapmış olduğu hesaplamaya Mahkememizce itibar edilmemiş, “Karayolları Genel Müdürlüğünün 31/01/2023 tarihli müzekkere cevabında “… Plakalı aracın 14/07/2017 tarihli bir geçiş bilgisinin olmadığının bildirilmesi” ve … Plakalı aracın 09/07/2017 tarihli geçiş ücretinin 10,25 TL olduğu, bu geçiş bedelinin ücretinin ödenmediği, 4 katı cezalı tutar üzerinden yapılacak hesaplamanın ise basit matematik hesabını gerektirdiği ve mahkeme hakimince hesaplamanın yapılmasının mümkün olduğuna kanaat edilmekle ihlalli geçiş ücreti açısından Mahkememiz hakimince hesaplama yapılmıştır.
(ç) Mahkememizce Yapılan Hesaplama: … plakalı aracın 09/07/2017 tarihli ihlalli geçiş ücretinin 10,25 TL olduğu, 25/05/2018 Tarihinde Yürürlüğe giren 7144 Sayılı Kanunun 18. Maddesi ile tahakkuk ettirilen (4) katı ceza ücreti ile birlikte cezalı alacak aslının 41,00 TL olduğu, davacının icra takibinde talep ettiği yasal faiz üzerinden yapılan hesaplamada 09/07/2017-25/11/2021 tarihleri arasındaki takip öncesi işlemiş faiz tutarının 17,77 TL olduğu, alacak aslı ve takip öncesi faiz olmak üzere %8 KDV tutarının ise 4,70 TL olduğu anlaşılmakla davacının talep edebileceği toplam alacak tutarının takip tarihi itibariyle 63,47 TL olduğuna kanaat edilmiştir.
6.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, Yüksek Mahkeme ilamları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde … plakalı araç ile … plakalı araçların 09/07/2017-11/11/2017 tarihleri arasında davalı adına tescilli olduğu, davacı tarafından T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile davalıya ait … plakalı araç ile … plakalı araçların 09/07/2017-11/11/2017 tarihleri arasındaki ihlalli geçişleri sebebiyle 10 kat ceza ile tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ve cezası olduğu, ihlalli geçişlerden kaynaklı cezalı alacak aslı 5.370,15 TL, takip öncesi işlemiş faiz 155,18 TL ve KDV 27,93 TL olmak üzere toplam 5.553,26 TL üzerinden 25/11/2021 tarihi itibariyle takibe geçildiği, takip borçlusunun 14/02/2022 tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin aynı tarihte durdurulmasına karar verildiği, hak düşürücü süre içerisinde geçiş bedeli ve cezası olmak üzere 1.264,00 TL alacak aslı, 42.91 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 7,72 TL olmak üzere 1.314,64 TL üzerinden eldeki davanın açıldığı, Karayolları Genel Müdürlüğünün 31/01/2023 tarihli müzekkere cevabının incelenmesinde … plakalı aracın 09/07/2017 Tarihli geçiş bilgisinin olduğu, … Plakalı aracın 19/08/2017, 24/08/2017 ve 11/11/2017 tarihli geçiş bilgisinin olduğu LAKİN 14/07/2017 tarihli bir geçiş bilgisinin olmadığı, yukarıda detayı verilen bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere … plakalı aracın 09/07/2017 Tarihli geçişi sebebiyle herhangi bir ödeme olmadığı, geçiş ücretinin 10,25 TL olduğu, … Plakalı aracın 19/08/2017, 24/08/2017 ve 11/11/2017 tarihli geçiş bedellerinin ödendiği, … plakalı aracın 09/07/2017 tarihli ihlalli geçiş ücretinin 10,25 TL olduğu, 25/05/2018 Tarihinde Yürürlüğe giren 7144 Sayılı Kanunun 18. Maddesi ile tahakkuk ettirilen (4) katı ceza ücreti ile birlikte cezalı alacak aslının 41,00 TL olduğu, davacının icra takibinde talep ettiği yasal faiz üzerinden yapılan hesaplamada 09/07/2017-25/11/2021 tarihleri arasındaki takip öncesi işlemiş faiz tutarının 17,77 TL olduğu, alacak aslı ve takip öncesi faiz olmak üzere %8 KDV tutarının ise 4,70 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin alacak aslı 41,00 TL, takip öncesi işlemiş faiz 17,77 TL ve KDV 4,70 TL olmak üzere toplam 63,47 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından icra-inkar tazminatı talep edilmiş ise de alacağın likit olmadığı ve muhakemeyi gerektirdiğine kanaat edilmekle davacının 2004 Sayılı Kanunun 67/2 maddesi gereğince icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin alacak aslı 41,00 TL, takip öncesi işlemiş faiz 17,77 TL ve KDV 4,70 TL olmak üzere toplam 63,47 TL üzerinden DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b) Yasal şartların oluşmadığına kanaat edilmekle davacının 2004 Sayılı Kanunun 67/2 maddesi gereğince icra-inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile 189,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (63,47/1.314,64) hesaplanan 75,32TL’sinin davalıdan, 1.484,68TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harcı olmak üzere toplam ‬‬161,40TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan 737,25TL posta ve tebligat gideri, 1.860,00TL bilirkişi ücreti gideri, 11,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 2.608,75‬TL ‘den davanın haklılık oranına göre (63,47/1.314,64) hesaplanan 125,95TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 63,47 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri yönüyle 6100 Sayılı Kanunun 341/2 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2023 yılı için belirlenen 17.830,00 TL’lik parasal sınır nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2023

Katip Hakim