Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : .
VEKİLİ :

DAVALI : … – … …
VEKİLİ :

İLGİLİ : …
VEKİLİ
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıya 30.500,00-TL senetli borcunun bulunduğunu, davalının müvekkili adına Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 22/04/2013 tarihinde 3095 sayılı yasa ve TCMB tebliğlerine aykırı yıllık %13,75 avans faizi ile takip başlatıldığını, dava tarihi ile kapak hesabında da görüleceği üzere kalan borcunun toplam 41.868,28-TL olduğunu, müvekkilinin ana para borcuna herhangi bir itirazının bulunmadığını, ancak ek TCMB ve 3095 sayılı yasa gereği davalı değişen oranlarda avans faizi ile müvekkilinin avans faizi talep edilebileceğinin açık olduğunu, ancak müvekkilinden %13,75 sabit faiz talep edilmesinin 3095 sayılı yasa ve TCMB tebliğlerine aykırı olduğunu, ayrıca takip tarihinden sonra işlemiş faizleri anaparaya eklenerek tekrar faiz işletilmesi Yargıtay İçtihatlarında da belirtildiği gibi kamu düzenine ilişkin olduğunu, süresiz şikayete tabi olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin 3095 Sayılı Yasa ve TCMB tebliğlerine aykırı işletilen faizlere ilişkin dava tarihi itibari ile 15.250,00-TL borçlu olmadığının tespiti ile yasal sınıra çekilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlgili tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, ilgili … vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesinde bahsedilen Konya . İcra Müdürlüğü’nün … İcra dosyasının alacaklısı … olduğunu, müvekkilinin avukat olduğunu, söz konusu icra dosyasını …’in vekili olarak takip ettiğini, müvekkilinin söz konusu takipte alacaklı yahut borçlu sıfatının bulunmadığını, bu nedenlerle müvekkillinin taraf sıfatının bulunmaması ve davanın zamanaşımına uğramış olması sebebiyle davanın usulden reddini, alacak kalemlerine işletilen faiz oranlarında hata bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 18/05/2023 tarihli duruşma zaptının 2 nolu ara kararı ile davalı …’ın HMK 124 maddesi uyarınca hasım mevkinden çıkarılarak bundan sonra davaya davalının … olarak devamına karar verildiği anlaşılmakla; davalı … vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacının iş bu davayı menfi tespit davası olarak açtığını, ancak usulen hatalı olduğunu, davacının borcu olmadığını iddia etmediğini, borçlu olduğunu ancak faiz hesabında hata yapıldığını iddia ettiğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, icra dosyasının faiz hesabına ilişkin yanlışlıkların düzeltilme yeri İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın süresinde açılmadığını ve davanın zamanaşımına uğradığını, her ne kadar dava menfi tespit davası olarak nitelendirilmiş ise de; davanın istirdat davası olarak ikame edilebileceğini, şayet davanın İcra Hukuk Mahkemesi’ne bir şikayet olarak ikame edilecek ise de; burada da 7 günlük şikayet sürelerinin geçirildiğini, esasende iddia edilenin aksine talep edilen faiz türü ve oranlarının da usul ve yasaya uygun olup herhangi bir hukuka aykırılık söz konusu olmadığını, icra takibe konu borca o dönemdeki yasal faiz oranı üzerinden faiz işletildiğini, bu nedenlerle hukuka aykırı olarak açılmış davanın öncelikle zamanaşımı yönüyle reddine, mahkemeniz aksi kanaatte ise alacak kalemlerinde işletilen faiz oranlarında da hata bulunmaması nedeniyle esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Eldeki dava Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına konu bonodan sebep icra kapak hesabındaki kadar davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespiti davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takibe konulan 30.500,00-TL bedelli ve 25/11/2012 vade tarihli senetten dolayı icra kapak hesabındaki kadar (işletilen faizler yönünden) borçlu olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibe dayanak belgenin 30.500,00-TL bedelli ve 25/11/2012 vade tarihli senet olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının kapak hesabının yapıldığı tarih itibariyle dosya borcunun belirlenmesi için icra dosyasında yapılan ödemeler mevcut ise öncelikle bu ödemelerin faiz ve masraflardan düşülmek ve de faiz hesabı yapılırken işlemiş faizin dönemleri de nazara alınmak suretiyle kademeli olarak faiz hesabının yapılarak rapor alınması için nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye dosya tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 13/03/2023 havale tarihli raporda; İcra dosyası içerisinde yer alan dosya kapak hesaplarının bir kısmında 30.000,00 TL borç tahsilatı, bir kısmında farklı bir miktar borç tahsilatı olarak girilmek suretiyle kapak hesaplan yapılmış ise de, borçlu adına kayıtlı 16-20-21 parsel sayılı taşınmazlann iş bu dosyadan satışının gerçekleştiği, ancak taşınmazlar üzerinde 1. sırada yer alan hacizler nedeniyle satış bedellerinden öncelikle ödenmesi gereken ödemeler yapıldıktan sonra kalan miktarların Konya . İcra Müdürlüğü ve Konya . İcra Müdürlüğü tarafından yapılan sıra cetvellerine göre iş bu takip dosyasına her hangi bir pay ayrılmadığından hesaplamalara gayrimenkul satışından her hangi bir miktar mahsup edilmediği, iş bu dosyaya sadece Konya Sulh Hukuk Mahkemesi Satış memurluğunca yapılan satış sonrası 17.11.2020 tarihinde 70.18,00 TL bir ödeme geldiği, başkaca bir ödeme gelmediği anlaşıldığından, kapak hesabına göre davacı/borçlunun iş bu davanın açıldığı 31.05.2022 tarihi itibariyle halen 1.801,26 TL borcunun bulunduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları nazara alınarak bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 19/06/2023 tarihli ek raporda özetle; Daha önce düzenlenen kök raporda herhangi bir maddi hata bulunmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememiz denetimine uygun, gerekçeli, ayrıntılı ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı değerlendirilen 13.03.2023 tarihli bilirkişi raporu Mahkememizce hükme esas alınmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; takip çıkış miktarı 32.728,70 TL üzerinden iş bu davanın açıldığı 31.05.2022 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre nispi icra vekalet ücreti hesaplanmış, dosyaya tahsilat satış memurluğundan geldiği için yine takip çıkış miktarı üzerinden 6 11,38 oranında tahsil harcı hesaplanmış ve dosya borcuna ilave edilmiş, takip dosyasından yapılan satış masrafları satış bedelinden ödendiği için sadece satış masrafları dışındaki dosya masrafı borca ilave edilmiş, ilk tahsilat Konya Sulh Hukuk Mahkemesi satış memurluğundan iş bu dosya için ayrılan pay 17.11.2020 tarihinde dosyaya girdiği için asıl alacak kalemine 22.04.2013 takip tarihinden başlamak üzere 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesinde açıklanan şekli ile değişen oranlarda avans faizi işletilmiş, 17.11.2020 tarihi itibariyle bulunan toplam borçtan aynı tarihte Sulh Hukuk Satış Memurluğundan gelen tahsilat miktarı 70.148,00 TL tahsilat B.K.nun 100 maddesi gereğince mahsup edildikten sonra kalan asıl alacak miktarına yine yukarıda açıklandığı şekli ile bir yıl 365 gün kabul edilerek 3095 Sayılı Yasanın 2/2 maddesindeki açıklamalar doğrultusunda dava tarihi olan 31.05.2022 tarihine kadar kademeli avans faizi işletilerek dava tarihi itibariyle bakiye borcun 1.801, 26 TL olduğu şeklindeki tespitler doğrultusunda ; dava değeri dava tarihi itibari ile 15.250,00 TL olarak gösterilmiş ise de bilirkişi tarafından yapılan tespitte belirlenen 1.801,26 TL tutarında dava tarihinde davacının davalıya borçlu olduğu vicdani kanaatine Mahkememizce varıldığından aradaki fark olan 13.448,74 TL tutarında davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; davacının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 13.448,74 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alınması gereken 918,68-TL harçtan peşin alınan 260,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 658,24-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-)Davacı tarafından sarfedilen 80,70-TL başvuru harcı ve 260,44-TL peşin harç olmak üzere toplam 341,14-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı tarafından sarfedilen 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 11,50-TL vekalet suret harcı, 186,50-TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplam 1.398,00-TL’nin davanın haklılık (13.448,74/15.250,00) oranına göre 1.232,87-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı tarafından sarfedilen 25,60-TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davanın haklılık (1.801,26/15.250,00) oranına göre 3,02-TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-)İlgili kişi … tarafından sarfedilen 11,50-TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davacıdan alınarak ilgili …’a verilmesine,
7-)Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 13.448,74-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 1.801,26-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-)İlgili kişi … vekili yararına AAÜT’nin 7/2 maddesine göre hesaplanan 2.440,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ilgili kişi …’a verilmesine,
10-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 05/10/2023

Katip … Hakim …