Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Maddi Tazminat( Destekten Yoksun Kalma Tazminatı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat( Destekten Yoksun Kalma Tazminatı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı taraf vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 01.03.2021 tarihinde meydana gelen kazada …’in işleteni ve sürücüsü olduğu … plakalı araç Yunak-Cihanbeyli istikametinde seyir halindeyken, Polatlı-Kadınhanı istikametinde seyir halinde ve müvekkilinin kullanımında olan … plakalı araç ile çarpışması ile kaza meydana geldiğini, kazada müvekkilinin kullandığı araçta bulunan eşi …’nın vefat ettiğini, kaza sonrasında düzenlenen tespit tutanağında, davalı şirket sigortalısı …’nin asli, müvekkilinin de tali kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 17.09.2021 tarihinde 131.228,67 TL olacak şekilde eksik ödeme yapıldığını, söz konusu kaza nedeniyle … hakkında taksirle ölüme neden suçundan açılan ceza davasında, tarafların kusur durumunun tespitine yönelik Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan rapora göre müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığını, arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak sürecin tarafların anlaşamaması ile neticelendiğini, bu sebeplerle eşini kaybeden ve destekten yoksun kalan davacı müvekkili için toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere eksik olan tazminatın bilirkişi marifeti ile tespitine kadar ve HMK 107 uyarınca taleplerinin tam ve kesin olarak belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 1000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, lehlerine takdir edilecek tazminat için dava tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretlerinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketine usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının her ne kadar müvekkili şirketin sorumlu olduğu iddiasında bulunmuşsa da müvekkili şirket tarafından davacının belirttiği üzere taraflarca anlaşılarak 17/09/2021 tarihinde vekiline 131.228,67 TL tazminat ödemesi yapıldığını, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 22/02/2021-22/02/2022 tarihlerini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücülerinin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kusurun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, sigortalı aracın ticari araç olmadığını, bu sebeple yasal faize hükmedilebileceğini, müteveffanın yolcu olarak bulunduğu araçta emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilmesini akabinde de mütefarik kusur nedeniyle %20 oranında tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müteveffanın araç sürücünün eşi olduğunu ve hatır taşıması sırasında gerçekleşen kazada vefat ettiğinin açık olduğunu, bu nedenle hatır taşıması indirimi de uygulanması gerektiğini, bu sebeplerle davacının ileri sürmüş olduğu haksız ve mesnetsiz iddiaların reddi ile birlikte öncelikle davanın usulden reddine mahkememiz aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Eldeki dava, müteveffa …’nın trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle davacı olan eşinin uğradığı maddi (Destekten Yoksun Kalma Tazminatı) zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 01/03/2021 tarihinde davalı şirketçe ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ve dava dışı … idaresindeki … Plakalı araç ile müteveffanın eşi olan davacı idaresindeki … plaka sayılı araç ile çarpışması şeklinde gerçekleşen kazada davacının aracında olan ve davacının eşi olan …’nın vefatı nedeniyle davacının davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı talebinde haklı olup olmadığı, destekten yoksun kalma tazminatını hak etmiş ise ne miktarda davalıdan tahsil edilebileceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak kazaya karışan araçların trafik kayıtları istenmiş , SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya herhangi bir gelir veya yardım bağlanıp bağlanmadığı araştırılmış, davadaki gerçek şahısların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve bu poliçe kapsamında müracaat ve ödeme olup olmadığı araştırılmış, davacının nüfus kaydı dosya arasına alınmış, Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas , … Karar sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.
Kaza tespit tutanağı ile ceza dosyasında alınan kusur raporu arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla; Karayolları Fen Heyetin’den teşekkül edecek kusur konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 19.02.2023 tarihli kusur raporunda; … plakalı otomobil sürücüsü …’in, meydana gelen olayda %100 (yüzde yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, … plakalı otomobil sürücüsü davacı Zübeyir KIRCI’nın meydana gelen olayda kusursuz olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce Karayolları Fen Heyeti tarafından düzenlenen raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Akabinde dosya aktüerya bilirkişisine verilerek rapor alınmıştır. Aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 02.05.2023 tarihli raporda özetle; müteveffanın ölümü sebebi ile davacı olan eşinin 193.366,93 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği belirlenmiştir. Düzenlenen raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı anlaşılmakla Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Aktüerya raporu sonrasında davacı vekili 24/06/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile bidayette 1.000 TL olarak talep ettiği destekten yoksun kalma tazminat talebini 192.366,93 TL artırarak 193.366.93 TL’ye çıkarmış ve tamamlama harcını da ikmal etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde davacı tarafça davalıdan ölen eşi …’dan sebep destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulmuş olup, Karayolları Fen Heyeti tarafından düzenlenen kusur raporu, alınan aktüerya raporu ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilinin talep artırım dilekçesi de nazara alınmak suretiyle açılan davanın kabulüne karar verilerek 193.366,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Dava dilekçesinde ve talep artırım dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş, her ne kadar avans faizi işletilmesi talep edilmiş ise de sigortalı aracın hususi kullanıma özgü olduğundan yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekilince her ne kadar Emniyet kemerinin takılı olmadığı iddiası ve bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması talep edilmiş ise de; kaza tespit tutanağında bu husus belirsiz olarak işaretlenmiştir. Bu hususa yönelik olarak Konya BAM . H.D.’nin … E., … K. Sayılı ve 06/10/2022 tarihli ilamında da ifade edildiği üzere; Davalı tarafın müterafik kusur yönünden yaptığı itirazlar bakımından ise; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı “belirsiz” olarak işaretlenmiştir. Müteveffanın kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatı davalı sigorta şirketinin üzerindedir. Davalı tarafça, yargılama aşamasında sunulmuş herhangi bir delil bulunmadığından, aslolan takılması olup, bu hususun aksinin davalı tarafça da ispatlanamadığından indirim uygulanmaması kararı yerinde olup istinaflar yersizdir.” Şeklindeki ilamı mucibince müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Davalı vekilince her ne kadar hatır taşıması indirimi yapılması talep edilmiş ise de; dosya kapsamında buna ilişkin herhangi bir delil olmadığı görülmektedir. T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 19/02/2013 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında; “Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı ile sürücü nişanlı olup dosya içerisindeki nüfus kaydına göre de kazadan sonra 28.4.2010 tarihinde evlenmiş olmaları dikkate alındığında davacı ile sürücü arasındaki hukuki ilişki gereği hatır taşıması söz konusu olmamasına rağmen aksi düşünce ile hatır taşıması indirimi yapılması isabetli değildir.” denilmektedir. Somut olayımızda da davacı ile müteveffa eş olduklarından hatır taşımasının söz konusu olmayacağı değerlendirilerek indirim yapılmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davacının davasının talep artırım dilekçesi de nazara alınmak suretiyle KABULÜ İLE;
193.366,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 13.208,89-TL harçtan, peşin olarak alınan 80,70-TL harç ve tamamlama harcı olarak alınan 658,00-TL harç olmak üzere toplam 738,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 12.470,19-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-) Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-) Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 11,50-TL vekalet harcı, 80,70-TL peşin harç, 658,00-TL ıslah harcı, 3.600,00-TL bilirkişi gideri, 193,50-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.624,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 30.938,71-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.16/11/2023

Katip Hakim