Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili …, 20.11.2021 tarihinde … plaka numaralı aracıyla Konya İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, üzerinde seyir halindeyken aynı istikamette önünde seyir halinde olan … plakalı aracın … üstgeçitinde trafiğin yavaşlaması neticesinde durmasıyla müvekkilininde durduğunu ancak müvekkiline ait aracın arkasından gelen davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile duramayarak müvekkiline ait araca çarptığı ve … plakalı müvekkilin sevk ve idaresindeki aracında savrularak önündeki araca arka kısımdan çarpmasıyla zincirleme maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mezkur kazada müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmamakla beraber … plakalı aracın sürücüsü … asli ve tam kusurlu hareketleriyle mezkur kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, olay günü davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile takip mesafesini korumadığını ve gerekli dikkat ve özeni göstermediğini, davalı … meydana gelen kazada 2918 sayılı K.T.K. 56/c maddesi uyarınca “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” kuralını ihlal etmiş olduğunu, kusurlu olarak önündeki araca çarpmak suretiyle mezkur kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, söz konusu trafik kazasına sebebiyet veren … plakalı araç kaza tarihinde … poliçe numaralı Karayolları Motorlu Taşıtlar ihtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ile … Sigorta Anonim Şirketin’de sigortalı olup davalı sigorta şirketi müvekkile ait … plakalı 2001 model … 1.6 GLX COMFORT marka araçta meydana gelen değer kaybı tazminat bedelinden sorumlu olduğunu, bu kapsamda taraflarınca davalı sigorta şirketine 30.06.2022 tarihinde başvuru yapılmışsa da Sigorta Şirketi müvekkilin gerçek zararını karşılamaktan imtina ettiğini ve başvuruya yasal süre içerisinde cevap vermeyerek ve dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamayarak sonuçlanması neticesinde işbu davayı açma gereklerinin hasıl olduğunu, mezkur kaza sebebiyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın 2001 model … 1.6 GLX COMFORT marka özelliklere sahip olduğunu, müvekkiline ait araçta 20.11.2021 tarihli trafik kazası sebebiyle aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde düşüş yaşandığını, ayrıca müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar sebebi ile müvekkili aracını uzunca bir süre kullanamadığını, müvekkilinin aracını kullanamaması sebebiyle oluşan zararının da yargılama ile tespit edilmesini ve kusurlu araç maliki ve sürücüsü olan davalı taraftan tahsilini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedeli alacaklarını, HMK 107. Madde gereği yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli artırmak üzere kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olarak ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte) şimdilik 100,00-TL aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı zararımıza ilişkin alacaklarını HMK 107. Madde gereği yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli artırmak üzere kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini diğer yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde … nolu 06.09.2021-06.09.2022 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunmakta olduğunu, maddi zararlar azami poliçe teminatı araç başına 43.000,00-TL olmakla birlikte müvekkili şirket tarafından davaya konu kazaya ilişkin araç hasarına yönelik yapılan 1500 TL hasar tazminat ödemesi ve değer kaybına yönelik yapılan 74,00 TL ödeme ile birlikte poliçeden kaynaklı bakiye teminat limitlerinin 41.426,00-TL olduğunu, davacın huzurdaki dava ile müvekkili şirketten talepleri haksız ve yersiz olmakla huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa değer kaybı tazminatını 29.07.2022 tarihinde ödeyerek poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının araç hasarına yönelik 27.04.2022 tarihinde yapılan 1500-TL ödeme ve davacının değer kaybı tazminatına yönelik 29.07.2022 tarihinde davacı vekiline yapılan 74-TL ödemelerle birlikte kaza tarihi itibariyle bakiye teminat limitlerinin 41.426,00-TL olduğunu, dava konusu … plakalı araç için davacı tarafa değer kaybı bedeli ödenmiş olduğunu müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacının bakiye bir zararı bulunmadığını, davanın bu sebeple esastan reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının bilirkişi incelemesi ile tespitinin gerektiğini, davacının talep etmiş olduğu iş durması-kazanç kaybı bedeli, kiralama bedeli gerek yargıtay içtihatları gerekse karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları gereği teminat dışı olduğundan müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, trafik sigortası genel şartları teminat dışında kalan haller A-6/K Maddesi gereği; iş durması/ kazanç kaybı / araç kiralama bedeline ilişkin taleplerin teminat dışında kalan hallerden sayılmış olduğunu, müvekkili şirketin ise işbu talepler bakımından ve ekspertiz ücreti bakımından sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacının faiz taleplerinin, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin de taraflarınca kabul edilemez nitelikte olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın esastan reddini, aksi halde dosyanın meydana geldiği iddia edilen değer kaybı miktarı konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile rapor alınmasını, kusurun ve hasarın ispatlanamaması halinde davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.
Davacı vekili 11/02/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle; HMK 107 uyarınca şimdilik 100,00-TL üzerinden talep ettikleri değer kaybı harca esas tazminat taleplerini (9.826,00-TL daha artırarak) 9.926,00-TL olarak, HMK 107 uyarınca şimdilik 100,00-TL üzerinden talep ettiğimiz araç mahrumiyet harca esas tazminat taleplerini (2.500,00-TL daha artırarak) 2.600,00-TL olarak artırdıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haklı davanın kabulü ile 9.926,00TL değer kaybı bedeli alacaklarının kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketinden temerrüte düştüğü tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte) tahsili ile müvekkiline ödenmesini, 2.600,00-TL araç mahrumiyet bedelinin davalı …’den kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 20/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı maddi zararı ile ikame araç bedeli maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise dava konusu kaza sebebiyle davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı)
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50’nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden 05/02/2023 Tarihli Kök ve 29/05/2023 Tarihli Ek kusur raporu aldırılmıştır.
Dosya içerisinde yer alan ve taraflarca tutulan kaza tespit tutanağının incelenmesinde İlimizde bulunan … Caddesi üzerinde sol şeritten seyir halinde olan … plakalı aracın en önde, … Plakalı aracın ortada ve … plakalı aracın ise en arkada olacak şekilde konumlanmış olduğu anlaşılmıştır.
Kazanın oluş anı ve şekline ilişkin kamera kaydı bulunmadığı, kazaya karışanlar haricinde oluş biçimini gören bir tanık da mevcut olmadığı, hasar dosyası ve taraflarca ibraz edilen ve kaza sonrasına ilişkin fotoğrafların mevcut olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davacı …’in iddiaları ve kaza tespit tutanağındaki ifadeleri nazara alındığında; Önünde seyir halinde bulunan … plakalı aracın aniden durması üzerine kendisinin de önünde bulunan araca çarpmadan durduğunu lakin arkasından gelen davalının sevk ve idaresindeki … aracın duramayarak kendi aracına arkadan çarptığı, çarpmanın etkisiyle ileri doğru savrularak önünde bulunan … plakalı araca çarpmak durumunda kaldığı ve bu sebeple aracının önü ve arkasında hasar meydana geldiğini ifade etmiştir.
Davalı …’in savunmaları ve kaza tespit tutanağındaki ifadeleri nazara alındığında; En önde seyir halinde bulunan … plakalı aracın aniden durduğunu, davacının sevk ve idaresinde olan … plakalı aracı ile duramayarak önünde bulunan … plakalı araca arkasından çaptığı, davacıya ait aracın önünde meydana gelen hasarın ilk anda kendi çarpması ile meydana geldiğini, kendisinin de duramayarak davacıya ait araca arkadan çarptığını ifade etmiştir.
05/02/2023 Tarihli Adli Trafik Bilirkişi Raporunun (4) sayfasında ifade edildiği ve tespit yapıldığı üzere dava dışı Bayram Tekkurt’un kaza tespit tutanağında aracına art arda iki çarpmadan bahsetmediği, dosya kapsamında yer alan kaza sonrasına ilişkin fotoğraflar incelendiğinde … plakalı aracın arka kısmında oluşmuş fazlaca bir hasar olmadığı rapor edilmiştir.
Davacı tarafından eldeki dava açılmadan önce diğer davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş, sigorta şirketi tarafından davacıya kısmi ödeme yapılmış, bu ödemeye dayanak olmak üzere sigorta şirketi tarafından hazırlatılan 23/07/2022 Tarihli Eksper Raporunda da davalı sigortalı …’in kazanın meydana gelişinde %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiş ve bu kusur oranı üzerinden davacıya ödeme yapılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar, kaza tespit tutanağı, kaza sonrasına ilişkin fotoğraflar ve sigorta şirketi tarafından yaptırılan 23/07/2022 Tarihli Eksper raporu da nazara alındığında kazanın davacının iddia ettiği biçimde meydana geldiğine kanaat edilerek kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir.
2.DEĞER KAYBI VE İKAME ARAÇ BEDELİ TESPİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının var ise değer kaybı maddi zararı ile ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, Mahkememizin kusura yönelik kabulü çerçevesinde yapılan hesaplamada davacıya ait aracın kaza tarihindeki hasara uğramadan önceki rayiç değerinin 125.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 115.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının ise 10.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından değer kaybı yönüyle yapmış olduğu ödeme mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği değer kaybı maddi zararının 9.926,00 TL olduğu, aracın hasar gören parçaları için makul tamir süresinin 13 gün olacağı, davacı tarafından yapılması gereken masraflar düşüldükten sonra araç kiralama bedelinin günlük 200,00 TL olacağı, 13 günlük ikame araç bedelinin ise 2.600,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, 05/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller ile TÜİK verileri ve TÜFE oranları çerçevesinde hazırlanan T.C. Merkez Bankasına ait enflasyon hesaplama raporu da nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, hasar dosyası, kusur raporu, hesap raporu, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 20/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta maddi hazar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde aldırılan 05/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda Mahkememizin kusura yönelik kabulü çerçevesinde yapılan hesaplamada sigorta şirketi tarafından değer kaybı yönüyle yapmış olduğu ödeme mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği değer kaybı maddi zararının 9.926,00 TL, ikame araç bedeli maddi zararının ise 2.600,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile davacının 20/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 9.926,00 TL değer kaybı maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 13/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalı …’den (kaza tarihi olan 20/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine, 2.600,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalı …’den kaza tarihi olan 20/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davacıya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı …’in davasının KABULÜ İLE;
a-Davacının 20/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 9.926,00 TL değer kaybı maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 13/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) ile davalı …’den (kaza tarihi olan 20/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,
b-Davacının 20/11/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 2.600,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalı …’den kaza tarihi olan 20/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 855,65 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 80,70TL peşin harcın ve 213,92TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 561,03TL harcın (davalı sigorta şirketinin davanın haklılık oranına göre (9.926,00/12.526,00) hesaplanan 444,58TL den sorumlu olduğuna) davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.600,00TL arabuluculuk giderinin davalı … sigorta şirketinden tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 213,92TL ıslah harcı, 477,00TL posta ve tebligat gideri, 1.500,00TL bilirkişi ücreti gideri, 11,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam ‬‬2.363,82TL’nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (9.926,00/12.526,00) oranına isabet eden 1.873,17TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna),
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 12.526,00TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (9.926,00/12.526,00) oranına isabet eden 9.926,00TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalının tamamından sorumlu olduğuna),
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul edilen miktarlar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2023 YILI İÇİN BELİRLENEN 17.830,00 TL’LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023

Katip Hakim