Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin … Mahallesinde petrol istasyonuna sahip olduğunu … bayisi olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda yol inşaatı konusunda uzmanlaşmış bir şirket olduğunu, bu nedenle şirket bünyesinde işin gerektirdiği tüm teknik ekiplerden destek aldığını, basiretli bir tacir olan müvekkili … Sigorta A.Ş. … Acenta … poliçe no ile işveren sorumluluk sigortası yaptırdığını, bu sigortada 75.000,00TL limitli manevi tazminat sigorta kapsamına alındığını, müvekkilinin sigortalı işçisi … ın 09/03/2012 tarihinde iş yerinde vefat ettiğini ve olayın iş kazası olarak değerlendirildiğini, olay ile ilgili olarak müvekkili şirket yetkilisine para cezası verildiğini, olay ile ilgili olarak bekar ölen işçinin varislerinin dava açtıklarını davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, müvekkili tarafından ödemenin yapıldığını, ödenen bedelin tahsili için Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas ile icra takibi yapıldığını ve takibe karşı davalı sigorta şirketinin kısmi itiraz yaptığını, sigorta şirketinin itirazı ve ödediği bedelden sonra yapılan incelemede yaptıkları takipteki 404.967,00TL lik rakamın 309.450,00TL ye düşürüldüğüne ilişkin 27/06/2022 tarihli talep açılarak karşı tarafa bildirildiğini, zira icra takibinden yaptıkları ödemedeki manevi tazminat rakamı ile davalının 75.000,00TL limiti ve faiz hesabının da yapılarak düzeltildiğini, bu nedenlerle Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu ve alacak likit olduğu için %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi ile her türlü masraf ve ücretin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın işbu davaya konu ettiği icra takibine dayanak olarak gösterilen sigorta poliçelerinden … nolu İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinde limitlerinin 25.000,00 TL olduğunu, Fethiye .Asliye Hukuk Mahkemesinin … E; … K. Sayılı ilamında da sorumluluklarının sadece maddi tazminat bakımından olduğunu, zeyilname ise kaza tarihinden sonra imzalandığını, bu bakımdan İnşaat Bütün Riskler Poliçesi iş kazası olayını kapsamadığını, bu bakımdan davacı tarafın müvekkil şirketin Konya .İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğuna yönelik itirazları kötü niyetli olup reddinin gerektiğini, davacı vekilinin de belirttiği üzere sigorta şirketleri sigortalıların kendi aralarındaki yazışmalar vasıtasıyla borç alacak ilişkilerinin düzenleyebilmelerine rağmen müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatılması ve akabinde itirazlarının iptali istemli dava açılmasının hukuka aykırı ve kötünüyetli olduğunu, müvekkili şirketin davacı … San A.Ş’ye herhangi bir borcu bulunmadığını, bu sebeple davacı tarafça başlatılan icra takibine, takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin iş kazaları sonucundaki tazminat taleplerini poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sorumlu olabileceğini, işveren sorumluluk sigortasının da iş kazası nedeniyle ortaya çıkan tüm zararları kayıtsız şartsız karşılamamakta olduğunu, bu itibarla bu sigortaya rağmen Sosyal Sigortalar Kurumu’nun işverenden aldığı primler karşılığında iş kazalarından dolayı hak sahiplerine karşı olan sorumluluğunun devam ettiğini, bu kapsamda iş kazası nedeniyle doğan zararlardan ilk veya son olarak SGK üzerinde kalması gerekenlerin işveren Sorumluluk Sigortası teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenlerle öncelikle gerekçeli itirazları dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından dava dışı müteveffa işçisinin hayatını kaybetmesi sebebiyle ödemiş olduğu destekten yoksun kalma maddi tazminat zarar ile manevi tazminat zararlarının rücusu talebiyle başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise dava dışı müteveffa yakınlarına ödenen maddi tazminat gerçek zararının ne olduğu, davalının bu zararlardan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise taraflar arasında akdedilen sigorta poliçeleri sebebiyle sorumlu olabileceği tutarın ne olduğu hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
II.HÜKME ESAS ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/03/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı ilamında;
“Rücu davaları; gerçek zararın giderilmesi amacına yönelik olup zenginleşmeye bir vesile teşkil etmemelidir. Dolayısıyla zarar sorumlusundan halefiyet ilkelerine dayalı olarak talepte bulunan davacı da, ödediği meblağın tamamını değil ancak zarar görenin uğradığı gerçek zararı, zarar sorumlusundan isteyebilir. Bu nedenle mahkemece, zarar görene yapılması gereken gerçek ödeme miktarı tespit edilerek davacı tarafça yapılan ödeme miktarı daha fazla olsa da davalının gerçek zarar miktarıyla sorumluluğuna karar verilmesi gerekir.” denilmiştir.
3.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/12/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3.şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı ilamında;
“Ayrıca kabule göre de, davacının talebi uğranılan zararın rücuen tahsiline ilişkin olup alacak likid olmadığından İİK m 67 gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken davalı aleyhine bu yönde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.İCRA DOSYASININ İNCELENMESİ VE HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından davalı hakkında T.C. Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında 06/06/2022 tarihinde “Ankara . İcra Dairesinin … Esas sayılı dosya ile ödenen bedelin rücu olarak tahsili Fethiye . Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas-… Karar-… A.Ş’nin yaptığı … Sigorta İşveren Sorumluluk ve İşveren Bütün Sigortasına Dayalı olarak” açıklaması ile 404.967,83 TL alacak aslı üzerinden (Örnek-7) İlamsız İcra Takibine geçildiği, davalı vekili tarafından 25.000,00 TL limit dahilinden feri ve faizlerle birlikte 51.675,43 TL ödeme yapılarak bakiye kalan 353.292,40 TL yönüyle borca itiraz üzerine 21/06/2022 tarihli karar ile bu tutar üzerinden takibin durdurulmasına karar verildiği, boca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihi ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığına kanaat edilerek işin esasına geçilmiştir.
2.DAVACI VEKİLİNİN İCRA DOSYASINA VERMİŞ OLDUĞU ALACAK DÜZELTME DİLEKÇESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar T.C. Konya . İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında icra takibine 404.967,83 TL alacak aslı üzerinden başlanılmış ise de davacı/alacaklı vekilinin icra dosyasına ibraz etmiş olduğu 27/06/2022 tarihli dilekçesinin incelenmesinde takibe 95.517,00 TL tutarında fazla olarak geçildiği, bu tutar mahsup edildiğinde (davalı/borçlu tarafından yapılan kısmi ödeme mahsup edilmeksizin) alacak tutarlarının 309.450,00 TL olduğunu ifade ettiği anlaşılmıştır.
3.ELDEKİ DOSYADA DAVA DEĞERİ AÇISINDAN YAPILAN İNCELEMEDE: Dava dilekçesinin incelenmesinde davacının icra dosyasındaki alacağını 309.450,00 TL olarak hesaplama suretiyle davalı tarafından yapılan kısmi ödeme miktarı olan 51.675,43 TL bu tutardan mahsup edilerek dava değerini 257.775,00 TL olarak gösterdiği ve bu tutar için yapılan itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
4.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN İNCELEMEDE: Dosyanın kül halinde 1 inşaat mühendisi/A Sınıfı iş güvenliği uzmanı, 2 makine mühendisi /A Sınıfı iş güvenliği uzmanı bilirkişiden oluşacak heyete tevdii ile(Fethiye . Asliye Hukuk(İş Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinda alınan raporlar ile ilgili ceza mahkemesince alınan kusur raporları da incelenmek ve çelişki varsa açıkça giderilmek suretiyle) meydana gelen iş kazasında sigortalı olan davacıya atfı mümkün herhangi bir kusur olup olmadığı, var ise oran da belirtilmek suretiyle rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş, 11/01/2023 Tarihli Kusur Heyet Raporunda iş kazasının meydana gelmesinde davacının %75 oranında asli kusurlu olduğu, dava dışı işçinin ise %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiş, 11/01/2023 Tarihli Kusur Heyet Raporunun gerek ceza soruşturması, gerek ceza kovuşturması gerekse de destekten yoksun kalma davasında alınan (09/07/2012 Tarihli ve13/05/2013 Tarihli) raporlardaki tespitlerle örtüşmesi ve 11/01/2023 Tarihli Kusur Heyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
5.GERÇEK ZARARIN HESAPLANMASINDA ESAS ALINAN KRİTERLER: Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/03/2021 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı ilamı da emsal alınarak rücuya esas gerçek zararı tespit etmek amacıyla dosyanın Sorumluluk (Hukuksal Koruma Destek) Sigortaları alanında uzman Aktüerya bilirkişisine tevdii ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 20/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı emsal alınarak Muhtemel Yaşam Süresi Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu, müteveffanın muhtemel gelirinin(ilgili hukuk mahkemesi dosyasında takdir edilen ücret esas alınacak-muhtemel gelir o tarih itibariyle hesaplanacak(belirli diye güncellenen tutarlar nazara alınmayacak)) her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılarak, var ise müteveffa desteğin kanunen destek olarak kabul edildiği dava açmış veya açmamış olan hak sahiplerine pay ayrılmak, var ise müteveffanın Yüksek Öğrenimine devam etmeyen kız çocukları için 22 yaş, erkek çocukları için 18 yaşa kadar destek olacağı varsayılarak, var ise müteveffanın Yükseköğrenime devam eden kız veya erkek çocukları için 25 yaşa kadar destek olacağı varsayılarak, var ise eşin evlenme ihtimali nazara alınarak, var ise sigorta şirketi tarafından dava konusu kalem başlığı altında davacılara veya dava dışı hak sahiplerine yapılan ödemeler nazara alınarak hesaplama yapılmak suretiyle rapor tanzim etmesi ve aynı zamanda davacı tarafından dava dışı 3. kişilere yapılan maddi ve manevi tazminat ödemelerinin taraflar arasında akdedilen sorumluluk sigortası kapsamında kalıp kalmadığı, bu kapsamda kalmakta ise davacının rücu edebileceği tazminat tutarının ne olduğunun hesaplanması hususunda rapor aldırılmıştır.
6.HESAP RAPORU: Mahkememizce yukarıda belirlenen kriterler çerçevesinde aldırılan 13/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda Dava dışı …’ın, 09.03.2012 tarihinde meydana gelen iş kazasından vefatı nedeniyle; hak sahibi anne …’ın, 2016 yılı itibariyle, talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı gerçek zararının, 49.199,53 ₺ olduğu, dava dışı …’ın vefat ettiği 09.03.2012 tarihinde, (riziko tarihi) yürürlükte olan sigorta poliçesinin; az yukarıda (ii) şıkkında belirtilen, … numaralı, 08.03.2012 tanzim ve 08.03.2012-08.03.2013 vade tarihli poliçe olduğu, davalı sigorta şirketinin, davaya konu poliçe nedeniyle, sorumlu olduğu teminat limitlerinin; bedeni zararlar için kişi başı 25.000,00 ₺, manevi tazminat için 25.000,00 ₺ olduğu, dava dışı …’ın, 09.03.2012 tarihinde meydana gelen iş kazasından vefatına istinaden, davacı şirket tarafından, Ankara . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan ödeme nedeniyle; davalı sigorta şirketinden rücuan talep edebileceği alacak miktarının 124.406,59 ₺ olarak hesaplandığı rapor edilmiş, 13/04/2023 Tarihli Hesap Raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
7.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında … Poliçe numaralı İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi olduğu ve yine aybı zamanda davacı ile davalı arasında … Poliçe Numaralı İnşaat Bütün Riskler Sigortası olduğu, 09/03/2012 tarihinde davacının iş yerinde meydana gelen iş kazası neticesinde dava dışı …’ın vefat ettiği, bu vefat neticesinde yakınları tarafından T.C. Fethiye . Asliye Hukuk Mahkemesinin(İş Mahkemesi Sıfatıyla) destekten yoksun kalma maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, söz konusu davanın davalı şirkete ihbar edildiği, dava neticesinde verilen kararın T.C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 16/03/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamıyla yapılan istinaf incelemesi neticesinde kesinleştiği, iş bu dava sebebiyle davacının T.C. Ankara . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında alacak aslı, faiz ve ferileriyle birlikte müteveffa yakınlarına toplamda 14/04/2022 tarihinde 404.967,83 TL ödeme yaptığı, bu ödemenin rücusu için davalı hakkında T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında takibe geçtiği, davalı tarafından kısmi ödeme yapılarak borca itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı, 11/01/2023 Tarihli Kusur Heyet Raporunda iş kazasının meydana gelmesinde davacının %75 oranında asli kusurlu olduğu, dava dışı işçinin ise %25 oranında tali kusurlu olduğunun anlaşıldığı, 13/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda İnşaat Bütün Riskler Sigorta Poliçesinde İşveren Mali Mesuliyet Teminatı olmadığı için bu sigorta poliçesi kapsamında davalının bir sorumluluğu olmadığı, İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi Kapsamında davalının sorumluluğu bulunduğu, bu poliçe sebebiyle sorumluluk teminat limitlerinin bedeni zararlar için kişi başı 25.000,00 TL ve manevi zararlar için 25.000,00 TL olduğu, dava dışı işçinin gerçek zararı üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davacının T.C. Ankara . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında alacak aslı, faiz ve ferileriyle birlikte müteveffa yakınlarına 14/04/2022 tarihinde yapmış olduğu 404.967,83 TL ödemenin 124.406,59 TL’sini rücu edebileceğinin rapor edildiği(Bilirkişi raporunun 6. Sayfasında yapılan hesaplamadan icra dosyasına yapılan kısmi ödemenin mahsup edilmediği açıkça anlaşılmaktadır), davalı sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödeme de mahsup edildiğinde davacının talep edebileceği bakiye alacağın 71.731,16 TL olduğu anlaşılmakla bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulü ile T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak olan 71.731,16 TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı ilamı da emsal alındığında alacak likit olmadığından davacının 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince talep etmiş olduğu icra ve inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
a) T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin asıl alacak olan 71.731,16 TL üzerinden DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
b) Yasal şartların oluşmadığına kanaat edilmekle davacının 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince talep etmiş olduğu icra ve inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.899,96TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.402,16TL harcın mahsubu ile 497,80TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabulculuk ücretinin davanın haklılık oranına göre (71.731,16/257.775,00) hesaplanan 434,10 TL’nin davalıdan tahsili ile 1.125,90TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 4.402,16 TL peşin harç olmak üzere toplam ‬‬4.482,86‬TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan 87,00TL posta ve tebligat gideri, 4.700,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere üzere toplam 4.787,00 TL ‘den davanın haklılık oranına göre (71.731,16/257.775,00) hesaplanan 1.332,08 TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından karşılanan 11,50TL vekalet harcının davanın haklılık oranına göre (186.043,84/257.775,00) hesaplanan 8,30TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 11.476,99 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 11.476,99‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2023

Katip Hakim