Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:… Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE
YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkile şirkete ait aracın ilgili şirket yetkilisi kullanımında iken kaza tespit tutanağında belirlenen konumda davalı şirket çalışanı kullanımındaki araç kusuru ile zararlandığını, hasar dosyasından getirtilecek exper raporu ile ilgili aracın onarımı yapılmış ise de mevcut kaza sonrasında hasarlanan aracın orjinal parçalarının değişmiş olması ve gerekse kazaya karışmış olması sebebi ile şirket aracında ciddi bir değer kaybı oluştuğunu ve bu zararın karşılanmadığını, meydana gelen maddi hasarlı kazada davalılardan ayrı ayrı sorumlulukları kapsamında tazmin isteminde bulunulduğunu, Konya . Noterliğinin 18 Mart 2022 tarih … yevmiyeli ihtarı ile tazmin isteminde bulunulduğunu, dönüş gerçekleşmeyince zorunlu dava arabuluculuk süreci başlatıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin haklı davasının kabulü ile (HMK 197 gereği yargılama esnasında belirlenecek tutar kadar harcın ikmali sağlanacağından ) davalılarca karşılanmayan/giderilmeyen araç değer kaybı sebebi ile fazlaya dair alacak hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 300 TL ‘nin kaza tarihi 27.12.2021 ‘den itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, davalı sigorta şirketine gönderilen ihtarname gönderim ücretinin de yargılama giderlerine ilavesi sureti ile yargılama gideri ve ücreti vekaletinin de karşı taraftan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı yanın hukuki yararı bulunmadığını, dava açıldığı tarihte talep edilen tazminata ilişkin alacak kalemlerinin miktarı yahut değeri tam ve kesin olarak tespit edilebilir olduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete Karayolları Trafik Kanunu Madde 97 Hükmü gereğince yapılması gereken zorunlu başvuru usulüne uygun olarak yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kusur oranı belirlenmesi açısından gerekli inceleme ve dahi belirleme hiç yapılmadığını, bu nedenle hükme esas alınacak bir kusur oranı mevcut olmadığını, müvekkili şirketin zmms’den doğan sorumluluğu sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davalı müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından müvekkilinin temerrüdü gerçekleşmediğini, hal böyleyken avans faizi talebinin hukuken mümkün olmadığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olup yapılmış ödemelerin mahsubunun gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz iddialardan ibaret davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketine dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemiştir.
Davacı vekili 16/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; 300,00 TL araç değer kaybı nedeniyle alacak taleplerini 12.700,00 TL arttırarak toplamda 13.000,00 TL olmak üzere davayı ıslah ettiklerini, ıslah taleplerinin kabulü ile davanın ıslah ettikleri miktar üzerinden kabulünü, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereknen ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 27/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise dava konusu kaza sebebiyle davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı)
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/10/2018 tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacının dava dilekçesinde müdabihe dahil ederek talep ettiği noter ihtarname masrafı HMK 323/1-ç maddesi gereğince yargılama giderlerinden olduğundan yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken asıl alacağa eklenmesi de doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Yasa’nın 438/7. maddesine göre bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırıldığı, 10/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 67. maddesinde yer alan kusurları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığının rapor edildiği söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yönetime uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.DEĞER KAYBI TESPİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile … Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının var ise değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce karışmış olduğu kazalar, bu kazalara ilişkin hasar kayıtları, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) var ise araç değer kaybına yönelik bilirkişi raporu aldırılmış, 05/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 450.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 437.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının ise 13.000,00 TL olduğunun rapor edildiği, Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, … Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, 05/03/2023 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.NETİCE; Yukarıda yapılan açıklamalar, hasar dosyası, kusur raporu, hesap raporu, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 27/12/2021 tarihinde davacıya ait araç ile davalıya ait ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, 10/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 67. maddesinde yer alan kusurları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığının rapor edildiği, 05/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 450.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 437.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının ise 13.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 27/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 13.000,00 TL değer kaybı maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 31/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) ile davalı … İmalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti’den (kaza tarihi olan 27/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
4.FAİZ TÜRÜ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dosya içerisinde yer alan ruhsat bilgileri ve Noterler Birliğinin müzekkere cevabından anlaşıldığı üzere … plakalı aracın davalı … … Ltd. Şti adına kayıtlı olduğu, söz konusu şirketin 6102 Sayılı TTK’nın 16/1 maddesi gereğince özel hukuk tüzel kişisi tacir olması sebebiyle tüm işlerinin ticari mahiyette olduğunun kabulü gerektiği, söz konusu araca ilişkin ruhsat kaydı nazara alındığında … plakalı aracın Yük Naklinde kullanılması sebebiyle hükmolunan tazminata ticari faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
5.DAVA ÖNCESİ YAPILAN MASRAFLAR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacının dava dilekçesinin netice-talep kısmında dava öncesinde yapmış olduğu ihtarname masrafını talep ettiği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/10/2018 tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak yargılama öncesinde yapılan masraflar yargılama gideri içerisinde değerlendirilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı davasının KABULÜ İLE;
a) Davacının 27/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 13.000,00 TL değer kaybı maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 31/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) İLE davalı … Tic. Ltd. Şti’den (kaza tarihi olan 27/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACIYA VERİLMESİNE,
b) Davacının dava öncesinde yapmış olduğu masrafların yargılama gideri içerisinde DEĞERLENDİRİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 888,03 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 80,70TL peşin harcın ve 216,92TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 590,41TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk giderinin davalı … Sigorta şirketinden tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50TL vekalet suret harcı, 216,92 TL tamamlama harcı, 174,25TL posta ve tebligat gideri, 1.500,00TL bilirkişi ücreti gideri, 352,49TL ihtarname gideri olmak üzere toplam ‬2.416,56‬‬‬TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda dava değeri yönüyle 6100 Sayılı Kanunun 341/2 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2023 yılı için belirlenen 17.830,00 TL’lik parasal sınır nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2023

Katip Hakim