Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:… Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-)
VEKİLİ :
DAVALI : 2-)
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ:
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı … adına kayıtlı … plakalı aracın 19/01/2021 tarihinde müvekkili adına kayıtlı … Plaka sayılı araca trafik ışıklarından kalkarken şeridini ihlal edip sol taraftan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalının dava konusu kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, kazadan önce müvekkilinin aracının fabrikadan çıktığı gibi orjinal olduğunu, kaza sonucu araçta değer kaybının meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybının tazmini için davalı sigorta şirketine 29/03/2021 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından sadece 15/04/2021 tarihinde 2.737,60-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak mevcut durumda aracın değer kaybını bu miktarın karşılamadığını, uyuşmazlık için Konya Arabuluculuk Bürosu’na başvuruda bulunulduğunu, ancak arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza öncesi araç rayiç değeri ile kaza sonrası araç rayiç değerinin karşılaştırılarak … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tespitini, söz konusu araçta oluşan değer kaybının davalı şirkete başvurma tarihi olan 29/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı taraflara usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı ve müvekkili şirketin sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde … poliçe numaralı 13/11/2020-2021 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığının ispat edildiği takdirde maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olduğunu, davacıya 15/04/2021 tarihinde 2.737,60-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının karşılanmamış değer kaybı zararının bulunmadığını, dava konusu araçta oluşan değer kaybının Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı … ise kendisine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; Trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybının tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı adına kayıtlı … Plakalı araca, davalı … adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … Plakalı aracın 19/01/2021 tarihinde çarpması nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketine ait poliçe ve hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevapları, Makine Mühendisi ve Adli Trafik Bilirkişi raporu, kazaya uğrayan araca ilişkin fotoğraflar ile tüm bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
Yapılan yargılama neticesi dosya Adli Trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiye verilerek kazadaki tarafların kusur durumu ve davacı aracında oluşan araç değer kaybının, yapılan ödemeler ve poliçe limitleri de nazara alınmak suretiyle belirlenmesi için rapor alınmasına karar verilmiştir.
Sunulan 30/01/2023 tarihli heyet raporunda özetle;
Kusur yönüyle; … Plakalı Kamyon Sürücüsü …’nın bu kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan asli kusurlardan karayollarında trafiğin akışı Madde 56/1-A ( Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek ) kural ihlalini yaptığı ve %100 oranında kusurlu olduğunu, … Plakalı Otomobil Sürücüsü Hüseyin Kafadağı’nın ise karıştığı kazada herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı,
Hasar yönüyle; Davaya konu … Plakalı araçta dava konusu trafik kazası sonucunda meydana gelen değer kaybının 11.823,00-TL olduğu, davacının kural ihlali oranına göre 11.823,00-TL talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin 15/04/2021 tarihinde dava konusu aracın değer kaybı ile ilgili olarak 2.737,60-TL miktarın davacıya ödemede bulunulduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesindeki açıklamalar ve bahsi geçen emsal ilamlar da nazara alınarak özellikle çamurluktaki hasarın araç değer düşüklüğüne etkisinin olup olmadığı da değerlendirilmek üzere ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 27/02/2023 tarihli ek raporda; kök raporda değer kaybı yönündeki değerlendirmelerinde herhangi bir değişiklik olmadığı rapor edilmiştir.
Davacı vekili 03/03/2023 havale tarihli dava değer artırım dilekçesi ile davaya konu araçtaki değer kaybının bilirkişiler tarafından 11.823,40-TL olarak belirlendiğini, müvekkiline ödenen 2.737,60-TL’nin mahsup edilerek dava miktarını 9.085,40-TL’ye artırdıklarını beyan etmiştir.
Davacı vekili davalı sigorta şirketinden başvuru tarihinden itibaren diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuştur. Davalı şahıs bakımından temerrüt kaza tarihinde gerçekleşmiş ise de davalı sigortacı bakımından temerrüt davadan önce başvurunun tebliğ edildiği 29/03/2021 tarihine 8 iş günlük sürenin ilavesi suretiyle 08/04/2021 tarihinde gerçekleşmiştir.
Davacıya ait araçtaki hasar bedelleri kusurları oranında davalı şirketler tarafından ödenmiştir. Lakin değer kaybı ise çok cüz’i bir şekilde ödenmiştir. Davacı yan vekili davalıların kusur oranları nispetinde değil, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil talebinde bulunmuştur. Dolayısı ile belirlenen değer kaybı talebinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davacı vekili kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybını talep etmiştir. Davaya konu olan kazada davacıya ait araç hasara uğramıştır. Bu tür kazalarda aracın kaza sonrası onarıldıktan sonra mübadele ( rayiç ) değerinin, olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü araç tamamen onarılmış olsa bile bu aracın tahribatın izlerini taşıyacağı aşikardır. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden daha düşük olacaktır. Bu da aracın cari değerini düşürecektir.
Zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Kural olarak; araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gören kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki fark değer kaybını gösterir. Bilirkişiler tarafından yapılan hesaplama da emsal Yargıtay içtihatlarına uygun olarak bahsi geçen şekilde yapılmış ve hükme mesnet alınmıştır. Ayrıca kusur belirlemesi de az yukarıda ifade edildiği üzere kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtları ile uyumludur.
Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında; “Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir. (Benzer yönde Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı)
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde incelendiğinde; Davacı vekili tarafından 19/01/2021 tarihinde sürücü davalı … adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı … plakalı aracın davacının sevk ve idaresinde olan … Plakalı araca çarpmasından sebep davacının aracında oluşan araç değer kaybını davalılardan talep ettiği, dava konusu kazada davalı sigorta şirketinin poliçesi ile davalı … adına kayıtlı aracın sigortalı olduğu, alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve tramer kayıtları ile uyumlu olduğu, yine davacının aracındaki değer kaybının daha evvel ödenen bedelin tenzili suretiyle 9.085,40-TL olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının talep arttırım dilekçesi de nazara alınmak suretiyle KABULÜ İLE;
1-)9.085,40-TL Araç Değer Kaybının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile temerrüt tarihi olan 08/04/2021 tarihinden, diğer davalı bakımından ise talep gibi 29/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 620,62-TL harçtan peşin olarak alınan 80,70-TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 139,00-TL olmak üzere toplam 219,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 400,92-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından sarfedilen 80,70-TL başvuru harcı, peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 219,70-TL, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti, 11,50-TL vekalet suret harcı, 328,75-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.240,65-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.085,40-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-)Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 25/05/2023

Katip Hakim