Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 29/01/2021 tarihinde saat 10:40 sıralarında Konya ili istikametinden Isparta ili istikametine seyir halinde olan … plakalı araç sürücüsü … Isparta- Konya Karayolu Km.104’e geldiğinde, Yalvaç/Akşehir ayrımına katılmak için sağ dönüş yapmak istediği esnada aracının sağ yan kısımlarıyla aynı istikamette sağ şerit ile banket arasında seyir eden … sevk ve idaresindeki müvekkiline ait … plaka sayılı otomobilin sol yan kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisiyle aracın sağ yan kısımlarının bariyerlere sürtünmesi sonucu trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, işbu meydana gelen kaza sebebiyle davalı sigorta şirketine yapmış oldukları başvuruya olumlu yanıt alamamaları üzerine dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de olumlu sonuçlanmadığını, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybından dolayı doğan zararımızın tam ve eksiksiz tespitinden sonra dava değeri artırılmak kaydı ile şimdilik 100 TL değer kaybının davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin aracını kullanamadığı döneme ilişkin araç kullanamama bedeli olarak şimdilik 100TL’nin davalı …’dan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davayı ve müvekkili şirket sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek şartıyla … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, … poliçe numaralı, 09.05.2020-2021 vade tarihleri olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde, (sigorta poliçesinde teminat dışı olmayan) maddi zarardan sorumluluğu poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, davacı yanın … plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı zararının tazminini talep ettiğini, teminat kalmadığını, araç başına teminat limiti 43.000,00TL olup araçta meydana gelen hasara ilişkin 43.000,00TL ödeme yapıldığını, teminat kalmaması nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle haksız, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ile özetle; Konya Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, Yalvaç mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davanın hukuken gerekli zamandan sonra açılmış olması nedeniyle zaman aşımından reddine karar verilmesini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacının tam kusurlu olduğunu, davacı tarafın seyir halinde iken hız ve sair trafik kurallarına riayet etmeyerek bariyerlere çarpmış ve devamında Yalvaç’a döneceğinden ve sinyal vermiş olduğu sırada davacının aracının sağ tarafına çarptığını, bu nedenle davacının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, tam kusurlu tarafın dava hakkı bulunmadığını, bu nedenle davacının tam kusurlu olması nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, zararın varlığı halinde dahi zarardan diğer davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davanın doğrudan sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, kendisinin açısından davanın doğrudan reddini talep ettiğini, bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, davanın herhalde reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 18/05/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle; Davanın ıslahı taleplerinin kabul edilerek tüm alacak kalemleri yönünden ve işbu dava yönünden fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla bilirkişi raporunda müvekkilinin 100 TL olarak talep etmiş oldukları araç kullanamama bedeline ilişkin talep miktarlarını 12.400,00 TL artırarak, toplam 12.500,00 TL ‘nin davalı …’dan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, 100 TL olarak talep etmiş oldukları araç değer kaybı alacağını 39.900,00 TL artırarak toplam 40.000,00 TL’nin davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki sigorta limitlerini aşmamak kaydıyla davalılardan müşterek ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/06/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dosya kapsamından davalı … Sigorta A.Ş’nin poliçe limitinin 25.000,00 TL, … Sigorta A.Ş’nin poliçe limitinin 26.800,00 TL olduğu, 25.03.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı …’in aracında meydana gelen 41.862,13 TL hasar bedelinin, aracın kasko sigortacısı … Sigorta A.Ş tarafından ödendiği, davacının hasar bedelini ödeyen … Sigorta A.Ş’nin sigortalısının haklarına halef olarak, davalı … Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı bulunan davalı … adına kayıtlı aracın trafik poliçesini düzenleyen sigorta şirketine başvuru yaptığı ve şirket tarafından kaza tarihi itibariyle teminat limiti olan 26.800,00 TL tutarın, aracın hasar bedelini karşılayan … Sigorta A.Ş’ye 11.08.2014 tarihinde ödendiği, anlaşılmaktadır. Yapılan ödeme ile poliçe teminat limiti tükenmiştir. Hasar bedeli ödenen aynı araca ilişkin meydana gelen değer kaybının tahsili talebi ile açılan eldeki davada, davalı … Sigorta A.Ş’nin poliçe teminatı tükendiği gözönüne alınarak davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı)
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
4.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50’nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırıldığı, 25/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 53/1-A maddesinde yer alan kusurları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığının rapor edildiği, söz konusu raporda yer alan tespitlerin 29/01/2021 tarihli Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesinin yanı sıra dosya içerisinde yer alan davalı sigorta şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda da davalı sigorta tarafından sigortalanan araç sürücüsünün tam kusurlu, davacı araç sürücüsünün ise kusursuz olarak kabulü neticesinde davacının kasko şirketine ödeme yapıldığı, eldeki kusur raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yönetime uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.DEĞER KAYBI VE İKAME ARAÇ BEDELİNİN TESPİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının var ise değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce karışmış olduğu kazalar, bu kazalara ilişkin hasar kayıtları, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) var ise araç değer kaybına ve ikame araç bedelinin tespitine yönelik bilirkişi raporu aldırılmış, 25/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile 16/03/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 300.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 260.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının ise 40.000,00 TL, masraflar düşüldükten sonra ikame araç bedeli maddi zararının ise 12.500,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yaptırılan ödemeye dayanak ekspertiz raporundaki tespitlerin bilirkişi raporundaki tespitlerle örtüşmesi, bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller ile TUİK verileri de nazara alındığında nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
(a) Davalı Sigorta Şirketi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Sigorta poliçesinin incelenmesinde poliçe başlangıç tarihinin 09/05/2020 tarihi olduğu, bitiş tarihinin ise 09/05/2021 tarihi olduğu, dava konusu kazanın 29/01/2021 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihi itibariyle araç başına maddi zarar poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, meydana gelen kaza sebebiyle davacının kasko sigortacısına müracaat ettiği, kaza sebebiyle oluşan hasarın bir kısmının kasko sigortacısı tarafından giderilmesi akabinde davalı sigortaya rücu ettiği, davalı tarafından davacının kasko sigortacısına 43.000,00 TL ödeme yapıldığı ve kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitinin yapılan ödeme ile tüketildiği anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 13/06/2019 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak sigorta şirketi açısından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
(b) Davalı … Açısından Yapılan Değerlendirmede: 29/01/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında maddi hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kanunun 53/1-A maddesinde yer alan kusurları ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, araç değer kaybına ve ikame araç bedelinin tespitine yönelik aldırılan 25/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile 16/03/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 300.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 260.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının ise 40.000,00 TL, masraflar düşüldükten sonra ikame araç bedeli maddi zararının ise 12.500,00 TL olduğu rapor edildiği anlaşılmakla davacının, davalı … yönüyle açmış olduğu davasının kabulü ile 29/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 12.500,00 TL ikame araç maddi zararı ile 40.000,00 TL değer kaybı maddi zararının davalıdan temerrüt tarihi olan 29/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili davacıya verilmesine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı …. İNŞ. LTD. ŞTİ’in davasının KISMEN KABULÜ İLE;
a) Davacının, davalı sigorta şirketi yönüyle açmış olduğu “Değer Kaybı Maddi Tazminat” davasının REDDİNE,
b) Davacının, DAVALI … yönüyle; 29/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 12.500,00 TL ikame araç maddi zararının davalıdan temerrüt tarihi olan 29/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
c) Davacının, DAVALI … yönüyle; 29/01/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle uğradığı 40.000,00 TL değer kaybı maddi zararının davalıdan temerrüt tarihi olan 29/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.586,28TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın ve 893,15TL tamamlama harcının mahsubu ile 2.612,43TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç ve 893,15TL bedel artırım harcı olmak üzere toplam ‬‬1.054,55‬TL’nin davalı …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından karşılanan 323,25TL posta ve tebligat gideri, 1.900,00TL bilirkişi ücreti gideri, 11,50TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 2.234,75TL’den davalı sigorta yönünden yapılan 57,00TL’nin mahsubu ile 2.177,75TL’nin davalı …’dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı sigorta şirketi vekili tarafından karşılanan 25,60TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
7-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı sigorta şirketi vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
9-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı davalı asilin yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2023

Katip Hakim