Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 13/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ciro yoluyla intikal eden;
… … şubesi, Keşide Yeri: ILGIN Tarih 22.09.2021 Miktar 172.000,00 TL, Keşideci … TİC. LTD ŞTİ. Barkot Numaralı … ,
… … şubesi, Keşide Yeri: ILGIN Tarih 07.10.2021 Miktar 180.000,00 TL, Keşideci … TUR.TAAH. NAK. SANAYİ.TİC. LTD ŞTİ. Barkot Numaralı …,
… … şubesi, Keşide Yeri: ILGIN Tarih 21.10.2021 Miktar 170.000,00 TL, Keşideci … TUR.TAAH. NAK. SANAYİ.TİC. LTD ŞTİ. Barkot Numaralı … olan üç adet toplam bedeli 522.000,00TL olan çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinden çıkmış olduğunu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile çek zayi davası açıldığını, açılan davada çeklerin davalı nezdinde olduğunun tespit edildiğini ve davalıya yönelik çek yapraklarının iadesi için iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirketin herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çeklerin davalı eline nasıl geçtiğinin bilinmediğini, ticari ilişki olduğuna ilişkin hiçbir delilinde mevcut olmadığını, çekler üzerinde müvekkili şirket yetkililerinin cirosunun olmadığını, olduğu iddia edilen ciro imzalarının müvekkili şirket yetkililerinin imzaları olmadığını beyanla davalı elinde olan müvekkilinin rızası dışında zilyetliğinden çıkan çeklerin istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 10/08/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan istirdat davasında mahkememizin yetkisiz olduğunu, davaya bakmaya yetkili mahkemelerin genel yetki kuralına göre belirlenmesi gerektiğini, yetki itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin adresinin İstanbul olup davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu beyanla öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini; husumet itirazlarının da olduğunu, dosyanın husumet eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini; esasa ilişkin olarak da davanın esastan reddi ile kötü niyetli ve haksız dava açılması nedeniyle davacının disiplin para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilip incelenmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava, çek istirdadı istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede iş bu davaya bakmaya mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunması üzerine bu hususun karara bağlanması gerekmiştir.
Yetkiye ilişkin hususlar HMK Madde 5 ve devamında düzenlenmiş olup, yetki itirazının ileri sürülmesi başlıklı HMK’nın 19/2. maddesinde “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” ve HMK’nın 17. maddesinde ”Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” şeklinde düzenlemelere yer verilmiştir.
Gerek HMK’da gerekse de 6102 Sayılı TTK’da çek istirdadı davalarında yetkili mahkemeye ilişkin özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu itibarla çek istirdadı davalarında HMK’nun 6.maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi yetkilidir. Davalı gerçek kişinin dava tarihindeki yerleşim yeri adresinin … Mah. … Sk. No:… İç Kapı No:Ataşehir/İSTANBUL adresi olduğu anlaşılmakla davalının yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekli ile karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın mahkememizin yetkili olmaması nedeniyle HMK nun 19. Maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin, verildiği anda kesin olan kararlarda kararın tebliği tarihinden, süresinde kanun yoluna başvurulmadığından kesinleşen kararlarda kararın kesinleştiği tarihten ve kanun yoluna başvurulan kararlarda da kanun yolu başvurusunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren yasal iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce re’sen davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine, HMK 331/2. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılması hakkında karar verilmesi halinde talep halinde yargılama giderleri konusunda karar tayin olunmasına,
4-Harç ve yargılama giderleri hususunun görevli ve yetkili mahkemece karara bağlanmasına,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, mazereti kabul edilen davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/01/2023

Başkan Üye Üye Katip