Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/11/2021 tarihinde davalıya karşı Konya . İcra Müdürlüğünde … E. sayılı dosya ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak 08/11/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 09/11/2021 tarihinde haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz edildiği, icra takibinin itiraz nedeniyle durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun takibe kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini, taraflar arasında iş ilişkisinden doğan bir borçlandırıcı işlem olduğunu, davalının edimini yerine getirmemesinden dolayı işlemin geçersiz hale geldiğini, taraflar arasında iş ilişkisi mevcut olup müvekkili … ile borçlu davalı … arasında model kalıbı yapılması için bir anlaşma sağlandığını, bu anlaşmaya istinaden alacaklı … gönderici olarak, alıcı …’e 23/06/2021 tarihinde … Bankası hesabından …’e ait “… ” ıban numaralı hesabına “model peşinat bedeli” açıklaması ile 30.000,00 TL ödemeyi EFT kanalı ile gerçekleştirdiğini, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği olarak davacı alacaklı peşinat ödemesini gerçekleştirdiğini, fakat davalı borçlu … tarafından anlaşma konusu model kalıp yapımına başlanmadığını, model kalıbının müvekkiline tesliminin gerçekleşmediğini, davacının üzerine düşen borcu yerine getirdiğini, fakat davalının sözleşmeye aykırı davranarak model kalıbının yapımını ve teslimini gerçekleştirmediğini, davacı müvekkili peşinat ödemesini yaptığı model kalıbını teslim alamadığı için ödediği peşinatın kendisine iadesi amacı ile dava konusu icra takibini gerçekleştirdiğini, davalının icra takibine itirazının haksız olup, müvekkili tarafından kendisine ödenen 30.000,00 TL’nin müvekkiline iadesine, icra takibine yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf vekillerinin bildirdiği deliller toplanmış, Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ve arabuluculuk tutanağı celbedilmiş ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Mahkememiz 13/05/2022 tarihli celsesinde davacı vekili; “Davamızdan feragat ediyoruz, davalı tarafça icra dosyasına konu borç haricen ödenmiştir. Bu sebeple yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar talebimiz de yoktur.” şeklinde duruşma zaptına imzalı beyanda bulunmuş,
Yine aynı celsede davalı asil de; “Dava açıldıktan sonra davaya konu bedeli davacıya ödedim, bu nedenle dava konusuz kalmıştır. Ayrıca herhangi bir yargılama gideri talebim de mevcut değildir, bu şekilde dava neticelendirilsin.”şeklinde duruşma zaptına imzalı beyanda bulunmuştur.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
HMK’nun 307. maddesi; “(1)Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
Bu nedenle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-)Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-)Talep edilmediğinden davacı yararına yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
3-)Harçlar Kanununun 22.maddesi gereğince peşin alınan 512,33-TL harçtan alınması gereken 53,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 458,53-TL’nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi.13/05/2022

Katip … Hakim …