Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu … plakalı araç ile davalı … kullandığı … plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ekli 11/10/2020 tarihli kaza tutanağından da anlaşılacağı üzere, davalının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, meydana gelen bu kazadan dolayı müvekkilin aracının büyük hasar gördüğünü, müvekkilinin aracının ön kısmında, kaput, ön çamurluklar, airbagler, aracın motor kısmında ve içinde başkaca yerlerinde hasarlar oluştuğunu, araçta kazadan dolayı değer kaybı meydana geldiğini, dava konusu araç ile ilgili Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını, tespit raporuna göre 60.807,51-TL hasar ve 25.000,00-TL değer kaybı oluştuğunu, ancak zararın daha fazla olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının gerçek zarar kapsamında olup, sigorta poliçesi kapsamında hem hasarların hem de değer kaybının karşılanması gerektiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte 10.000,00-TL hasar bedeli, 500,00-TL değer kaybı olmak üzere 10.500-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 500,00-TL işten kalma zararının ise davalı tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava öncesi müvekkil şirkete hiçbir başvuruda bulunulmadığını, davada dava şartının yerine getirilmediğini, davanın dava şartı noksanlığından reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, zarar gören araçta meydana gelen değer kaybının belirlenebilmesi için araç kullanım tarzı, kilometresi, önceki kazaları vb. tüm kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılmasının gerektiğini, değer kaybı mevcut ise ZMSS genel şartlarında belirtilen hesaplama yöntemlerine göre tespit edilecek değer kaybı belirlenmesinin gerektiğini, olayda karşı yana ait aracın 165.000 km. üzerinde iken hasarlandığı ve dolayısıyla ZMSS genel şartlarına göre araçta herhangi bir değer kaybının oluşmayacağı tespit edildiği için değer kaybı yönünden tazminat ödemesi yapılmadığını, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini istediklerini, karşı yanın aracında meydana gelen araç hasar tazminatı için 27.01.2021 tarihinde … Ltd. Şti.’ye 601,80-TL ödeme gerçekleştirildiğini, dosyaya onarıma ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığını, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettiklerini, mağdur aracın müvekkil şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebinin de haksız fiilden kaynaklandığını, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; Ticari uyuşmazlıklardan doğan davalarda dava şartı olarak arabulucuya başvurma şartı olduğunu, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, ancak müvekkili adına herhangi bir başvuru yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde taraf olarak gösterilmediğini ve davet edilmediğini, müvekkili açısından HMK’nun 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, 11.10.2020 tarihinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davacının maliki olduğu … plakalı araçla trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza da araçların hasar aldığını, müvekkilinin sağ koltukta oturan eşi … yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin tam kusurlu olduğunun iddia edildiğini, henüz yeterli bir inceleme yapılmadan müvekkiline tam kusur atfedilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, kaza tespit tutanağına dayanılarak araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kanısına varılsa da kusur tespitine ilişkin olarak gerekli bilirkişi raporu alınmadan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin … Değişik İş dosyası ile kusur ve zarar tespiti yaptırıldığını, keşif icrasının yokluklarında yapıldığını, müvekkiline haber verilmediğini, müvekkiline itiraz hakkı tanınmadığını, davacı tarafça talep edilmiş olan hasar bedeli, değer kaybı tazminatı, işten kalma zararı tazminatı miktarlarının fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenle açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurda açılan dava; 11/10/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli, araç değer kaybı ve işten kalma zararının tazmini davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının maliki olduğu … plakalı araçla davalı … kullandığı … plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının davalılardan hasar bedeli, değer kaybı ve işten geri kalma zararı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, kazaya karışan araçlara ait trafik kayıtları ve belgeler, sigorta şirketlerine ait poliçe ve hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası celbedilmiştir.
Akabinde dosya Adli Trafik bilirkişisi ile hasar konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye verilerek tarafların kusur durumu, davacının talep edebileceği hasar bedeli, değer düşüklüğü ve diğer talepleri konusunda rapor tanzimi istenilmiştir.
Sunulan 21/09/2021 tarihli heyet raporunda özetle; Davaya konu aracın … plaka sayılı, citroen marka, … Confort tipinde, beyaz renkli, 2013 model hususi 165.933 km’de otomobil olduğu, davaya konu aracın toplam hasar miktarının 40.120,00-TL olduğu, davaya konu araçta trafik kazası sonucunda meydana gelen değer kaybının yargıtay içtihatlerine göre 25.000,00-TL olacağı, meydana gelen trafik kazasında … plaka aracın sürücüsü … %25 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazasında … plakalı otomobilin sürücüsü davalı … %75 oranında kusurlu olduğu, kusur oranına göre toplam hasar miktarında davacının, davalılardan talep edeceği miktarın; %75 x 40.120,00=30.090,00-TL olduğu, kusur oranına göre değer kaybında davacının, davalılardan talep edeceği miktarın ; %75 x 25.000,00 =18.750,00-TL olduğu, araç mahrumiyetinden doğan 8 günlük zararın 1.200,00-TL olduğu, davalıların herhangi bir ödemede bulunmadığı beyan edilmiştir.
Bilirkişi raporuna yapılan itirazlar üzerine taraf vekillerinin itirazları da değerlendirilmek ve sigorta teminat limiti de nazara alınmak suretiyle, davalı sigortacının teminat limitine göre hangi kalemlerden ne oranda ve miktarda sorumlu olduğu, diğer davalının ise yine sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi için kök rapor sunan bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Sunulan 16/11/2021 tarihli ek heyet raporunda özetle; Davaya konu araç ile ilgili olarak kök raporda belirtildiği gibi davaya konu aracın toplam hasar miktarının 40.120,00-TL ve değer kaybının 25.000,00-TL olduğu ve toplamda ise toplam zarar miktarının 65.120,00-TL olduğu, meydana gelen trafik kazasında … plakalı otomobilin sürücüsü davalı … %75 oranında kusurlu olduğu, kusur oranına göre toplam zarar miktarı oranının ; %75 x 65.120,00 =48.840,00-TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin toplam zarar miktarına göre poliçe kapsamında 41.000,00-TL miktardan sorumlu olduğu, kalan miktar olan 7.840,00-TL miktardan davalı … sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden doğan 8 günlük zararın 1.200,00-TL olduğu, kusur oranında göre oranlanırsa 1200×0,75= 900,00-TL miktardan davalı …’nın sorumlu olduğu beyan edilmiştir.
Davacı vekili 02/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; Fazlaya dair dair hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihi olan 11.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, toplamda 48.840,00-TL hasar ve değer kaybı alacağının 41.000,00-TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hasar ve değer kaybı tazminatından bakiye 7.840,00-TL ile 900,00-TL araç mahrumiyeti bedelinin ise davalı gerçek kişiden tahsiline karar verilmesini, Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi … Esas sayılı delil tespiti dosyasındaki yargılama giderleri olan 1.514,20-TL’nin de dahil olmak üzere yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili kaza nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybını (mahrumiyet bedelinin) ve değişik iş dosya masrafları ve vekalet ücretini talep etmiştir. Davaya konu olan kazada davacıya ait araç hasara uğramıştır. Söz konusu hasar bedeli davalı sigorta şirketi tarafından ödenmemiştir. Öte yandan aracın kaza sonrası onarıldıktan sonra mübadele ( rayiç ) değerinin, olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü araç tamamen onarılmış olsa bile bu aracın tahribatın izlerini taşıyacağı aşikardır. Aracın onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun, kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden daha düşük olacaktır. Bu da aracın cari değerini düşürecektir.
Zararı tazminle yükümlü olan kimse, tazmin borcunu doğuran eylemin meydana gelmesinden önceki durumu iadeye mecburdur. Kural olarak; araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gören kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonraki ikinci el satış değeri arasındaki fark değer kaybını gösterir. Bilirkşişiler tarafından yapılan hesaplama da emsal Yargıtay içtihatlarına uygun olarak bahsi geçen şekilde yapılmıştır. Yine hasar bedelinden her iki davalı da sorumludurlar. Oysa araç mahrumiyet bedeli gerçek zarar olmadığından dolayı bu zarar miktarından sigorta şirketi sorumlu olmayıp diğer davalı sorumludur.
Konya .Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı delil tespiti dosyasındaki yargılama giderlerinin bildirilmesi için mahkemesine yazı yazılmış olup gelen cevapta tespit dosyası yargılama giderlerinin 1.134,00-TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili kaza tarihi olan 11/10/2020 tarihinden itibaren ticari faiz talebinde bulunmuştur. Davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt 2918 Sayılı KTK’nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlenmiştir. Bu nedenle sigorta şirketine tebligat 11/10/2020 tarihinde yapılmış olup, temerrüt ise bu tarihten itibaren 8 iş günü sonunda sigortacı bakımından 22/10/2020 tarihinde gerçekleşmiştir. Yine sigortalı araç hususi araç olup bu nedenle yasal faize hükmedilmesi gerekmiştir.
Mahkememizin 06/01/2022 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile davacının ıslah dilekçesi de nazara alınmak suretiyle sigorta şirketine karşı açtığı dava poliçe limiti olan 41.000,00-TL tutarında kabul edilmiş, davalı … hakkında açılan dava ise dava şartı yokluğundan dolayı HMK 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddedilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Mahkememizce verilen karar Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nin 21/06/2022 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.
Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nin 21/06/2022 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamında; “….somut olayda; davacı vekili tarafından, davalı ZMMS Sigorta’ya karşı açılan davanın zorunlu arabulucuya tabi ticari dava olduğu, taraflar arasında ihtilaf olmadığı davacının da kabulünde olduğu gibi, diğer davalı işletene karşı arabuluculuğa başvurulmadığı sabit olsa da, davacı tarafından zararın tahsili için müteselsilen dava açıldığı ve davalıların zorunlu dava arkadaşı olmadıkları, diğer ihtiyari dava arkadaşı işleten gerçek kişi … için zorunlu arabulucuğa başvurunun gerekmediği halde, bu davalı için de zorunlu arabuluculuk şartı aranarak, dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu yönden kararın kaldırılarak mahkemesine gönderilmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Kaldırma kararı sonrasında mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde; Davacı vekilince davalılar aleyhine açılan işbu davada, 11/10/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacıya ait … plakalı aracın hasarlanması sebebiyle, davacı aracında meydana gelen hasar bedeli, araç değer kaybı ve kazanç kaybı (mahrumiyet bedelinin) ve değişik iş dosya masrafları ve vekalet ücretinin davalılardan tazmini talep edilmiş olup, mahkememizce toplanan deliller alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre meydana gelen trafik kazasında … plaka aracın sürücüsü … %25 oranında kusurlu, … plakalı otomobilin sürücüsü davalı …’nın %75 oranında kusurlu olduğu, kusur oranına göre toplam zarar miktarının 48.840,00-TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin toplam zarar miktarına göre poliçe limiti kapsamında 41.000,00-TL’den sorumlu olduğu, kalan miktar olan 7.840,00-TL’den ve araç mahrumiyetinden doğan zarar olan 900,00-TL’den davalı …’nın sorumlu olduğu, Konya .Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı delil tespiti dosyasında yapılan 1.134,00-TL masrafın da davalılardan tahsili gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının ıslah dilekçesi de nazara alınmak suretiyle KABULÜ İLE;
1-) 30.090,00 TL hasar bedeli, 18.750 TL değer kaybı ve 900,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 49.740,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu hasar ve değer kaybından poliçe limiti olan 41.000 TL ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ile temerrüt tarihi olan 22/10/2020 tarihinden itibaren diğer davalı bakımından ise kaza tarihi olan 11/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 3.397,74-TL harçtan peşin alınan 187,86-TL ve ıslah harcı olarak alınan 661,59-TL harcın ve davalı sigorta tarafından yatırılan 1.951,26-TL bakiye karar harcı olmak üzere toplam 2.800,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 597,03-TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk gideri davalı sigorta şirketince mahkeme veznesine yatırıldığından karar verilmesine yer olmadığına,
5-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 187,86-TL peşin harç, 661,59-TL ıslah harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 130,50-TL tebligat ve yazışma gideri, 8,50-TL vekalet suret harcı, 220,70 TL istinaf başvurma harcı, 1.134,00-TL tespit dosyası yargılama gideri olmak üzere toplam 3.602,45-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ( davalı sigorta şirketinin 41.000/49.740 oranına göre hesaplanan 2.969,45-TL’den diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğuna, tamamından davalı …’nın sorumlu olduğuna,)
6-)Davacı kendisini bir vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-)Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
8-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan bölümün karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 13/10/2022

Katip Hakim