Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa …’ın müvekkili …’ın babası olduğunu, 01.04.2018 tarihinde müteveffa …, kendi sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile çarpıştığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin babası …, annesi … (TC: …) ve kardeşi …’ın (TC: …) vefat ettiğini, söz konusu trafik kazası neticesinde baba … ve anne …’ın ölümleri sonucunda mirasçı olarak geriye yalnızca … doğumlu oğulları müvekkili …’ın kaldığını, meydana gelen kazadan sonra düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı KTK’nın 56/1-a (Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak) ve 52/1-b (Araçların hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uygun kullanmak) kurallarını ihlal ettiğini, … plakalı araç sürücüsü …’in ise 2918 sayılı KTK’nın 52/1-b (Araçların hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uygun kullanmak) kuralını ihlal ettiğini, soruşturma aşamasında hazırlanan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Raporu’nda kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun müvekkilinin babasında olduğunu, karşı araç sürücüsü …’in herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğinin bildirildiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle hayatını kaybeden müteveffa anne …’ın ölümünden sonra müvekkilinin annesinin desteğinden büyük oranda yoksun kaldığını, müvekkilin müteveffa anne …’ın desteğinden yoksun kalması sebebiyle oluşan maddi zararlarının (destekten yoksun kalma tazminatının) tazminini talep ettiklerini, kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen … poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu aracın …’ye ait olsa da davaya konu kazada aracın sürücüsü müteveffa … olduğundan, sigorta şirketi de teminat limiti ile sınırlı olmak üzere müvekkilinin maddi zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, maddi tazminat talepleri bakımından (teminat limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) sigorta şirketine karşı husumet yöneltildiğini, 2918 sayılı KTK’nın 97. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvurulmuş olup 14.12.2020 tarihinde tebellüğ edilmesine rağmen sigorta şirketince kendilerine yazılı ve sözlü hiçbir cevap verilmediğini, ileride artırılmak üzere şimdilik 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının (maddi tazminatın) davalıdan tahsil edilerek müvekkile verilmesine, sigorta şirketi aleyhine hükmedilecek olan alacak tutarına başvuru tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek avans faiz oranının uygulanmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde … poliçe no’lu 07/04/2017-07/04/2018 vade tarihli Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, yeterli ve gerekli evrakla başvuru yapılmaması ve evrakların kendilerine iletilmemesi sebebiyle dava şartı noksanlığından davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacıların, müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsünün ölmesi nedeniyle talepte bulunmalarının mümkün olmadığını, müteveffanın %100 kusurlu olması nedeniyle destekten yoksun kalma taleplerinden sorumlu olmadıklarını, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Eldeki dava, davacının annesi müteveffa …’ın trafik kazası sonucu ölümü nedeniyle uğradığı maddi ( Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ) zararların davalıdan tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 01/04/2018 tarihinde davacının babası …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araçla seyir halinde iken … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması ve bu çarpışma neticesi davacının babası …, anne …, kardeş …’ın vefatı nedeni ile davacının annesi …’dan sebep davalıdan destekten yoksun kalma tazminatı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmış, Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin … E., … K. sayılı dosyası, davacıya ait SED sonucu, SGK cevabı, sigorta poliçesi ve hasar dosyası örneği, davacının okumuş olduğu Çağ Üniversitesine yazılan müzekkere cevabı, araç tescil belgeleri, veraset ilamları ve tüm belgeler celbedilmiştir.
Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin … E., … K. sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; hakkında dava açılan karşı araç sürücü … hakkında kazanın oluşumunda kusuru bulunmaması nedeniyle beraat kararı verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Ceza dosyasında mevcut Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Raporu’nda müteveffa sürücü …’ın asli kusurlu, şüpheli sürücü …’in ise kusurunun bulunmadığı rapor edilmiştir.
Kesinleşen ceza dosyasında kusur raporu alınmış olması nedeniyle dosya aktüerya bilirkişisine verilerek rapor alınmıştır. Aktüerya raporunda özetle; Müteveffanın annesi …’tan sebep davacının 67.465,51-TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği belirlenmiştir.
Aktüerya raporu sonrasında davacı vekili 26/11/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile bidayette 500,00-TL olarak talep ettiği destekten yoksun kalma tazminat talebini 66.965,51-TL’ye iblağ ederek 67.465,51-TL’ye çıkarmış ve harcını da ikmal etmiştir.
Davadan önce davacı yanca davalıya 14/12/2020 tarihinde başvuru yapılmış olup, bu süreye 8 iş günlük sürenin ilavesi ile 25/12/2020 tarihinde temerrüt gerçekleşmiştir.
Davacı yan avans faizi talebinde bulunmuş ise de sigortalı araç hususi kullanıma özgü olduğundan dolayı yasal faize hükmetmek gerekmiştir.
T.B.K. 53/3. Maddesi gereği destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınanlardan oluşan zarardır. Destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Ölen ile destekten yoksun kalanlar arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı yeterlidir. Dolayısı ile davacının annesi olan müteveffanın desteğine ihtiyaç duyduğu hususu aşikardır.
Dosya kül halinde değerlendirildiğinde davacı tarafça davalıdan ölen annesi …’tan sebep destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulmuş olup, kesinleşen ceza dosyasında alınan kusur raporu, aktüerya raporu ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilinin talep artırım dilekçesi de nazara alınmak suretiyle davanın kabulüne dair … E., … K. Sayılı ve 16/12/2021 tarihli ilam ile karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Karar Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nin . Hukuk Dairesi’nin … Esas ve … Karar sayılı ve 21/06/2022 tarihli ilamı ile kaldırılmakla mahkememizin … Esas sırasına kaydı yapılmıştır.
Kaldırma ilamında özetle; AYM iptal kararı doğrultusunda dosyanın aktüerya bilirkişisine verilerek PMF 1931 Yaşm Tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiği, ayrıca davacı vekili tarafından avans faizi talep edilmiş olmakla … plakalı araca ilişkin tescil kayıtları getirilerek buna yönelik de değerlendirme yapılması gereği ifade edilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası … plakalı araca ilişkin tescil kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmış ve aracın kullanım amacının hususi olduğu görülmüş ve bu nedenle yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Yine Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nin . Hukuk Dairesi’nin 21/06/2022 tarih, … Esas ve … Karar sayılı kaldırma ilamı da nazara alınarak dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdi ile kaldırma kararında belirtildiği şekilde PMF 1931 yaşam tablosu baz alınarak rapor tanzimi istenilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 08/11/2022 tarihli raporda özetle; 01/04/2018 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden …’ın oğlu …’ın destekten yoksun kalma tazminatının 102.006,05-TL olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememiz dosyasında aktüerya raporunun sunulmasının ardından asgari ücretin değişmesi nedeniyle bu defa yeniden aynı bilirkişiye dosya tevdi edilerek ek rapor istenilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; 01/04/2018 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden …’ın oğlu …’ın destekten yoksun kalma tazminatının 132.929,53-TL olduğu rapor edilmiştir.
Son sunulan aktüerya ek raporu sonrasında davacı vekili tarafından 02/03/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava ıslah edilmiştir. Kaldırma kararı öncesi talep artırımında bulunulmuş, kaldırma kararı sonrasında da ( yeniden tahkikat yapıldığından dolayı ) bu defa ıslah talebinde bulunulmuş olup talep HMK hükümleri bağlamında yerinde değerlendirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde değerlendirildiğinde davacı tarafça davalıdan ölen annesi …’tan sebep destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulmuş olup, kesinleşen ceza dosyasında alınan kusur raporu, dosyada alınan aktüerya raporu, Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nin . Hukuk Dairesi’nin 21/06/2022 tarih, … Esas ve … Karar sayılı kaldırma ilamı gereği alınan aktüerya raporları ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilinin talep artırım dilekçesi ve de ıslah dilekçesi de nazara alınmak suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının ıslah dilekçesi de nazara alınmak suretiyle KABULÜ İLE;
1-)132.929,53-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kayıt ve şartı ve temerrüt tarihi olan 25/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.080,42-TL karar ve ilam harcından, dava açılırken alınan 59,30-TL peşin harç ile 453,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 512,30-TL’nin mahsubu ile bakiye 8.568,12-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-)Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç, 453,00-TL ıslah harcı, 8,50-TL vekalet suret harcı, 1.900,00-TL bilirkişi ücreti, 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 163,00-TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 2.863,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 20.939,43-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 27/04/2023

Katip Hakim