Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin uzun yıllardır lojistik hizmet sağlayıcısı olarak faaliyet gösterdiğini, sektörde lider konumda olduğunu, Türkiye’de günlük 3.000’e yakın sefer gerçekleştiren ve 81 ilden 81 ile mal kabulü ve dağıtımı yapan bir kurum olarak birçok büyük şirkete nakliyat ve lojistik hizmeti verdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında nakliye hizmeti satın alım ilişkisi olduğunu, davalının müvekkili şirketin tedarikçilerinden birisi olduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkili şirket ile davalı arasında 28.01.2021-14.02.2022 tarihleri arasında gerçekleşen ticari faaliyetlere ilişkin cari hesap ilişkisi ve bu faaliyetleri detaylı şekilde gösterir cari hesap ekstresinin mevcut olduğunu, dava dışı … Tic. AŞ’nin yine dava dışı…. Tic. A.Ş.’den almış olduğu ürünleri müvekkili şirket tarafından nakliye hizmet alım ilişkisi olan davalı tarafından taşınmak üzere anlaştıklarını, bu nakliye hizmeti için müvekkili şirket adına düzenlenen 23/11/2021 tarihli, … Fatura numaralı, 3.260,40-TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı şirketin Kayseri ilinde bulunan … Mağazalarına ait depoya teslim etmesi gereken…. Tic. A.Ş.’ye ait 3 palet ürünü teslim etmediğini, bu sebeple … A.Ş. tarafından davalının sorumluluğunda taşınan malların satıcısı olan…. Tic. A.Ş.’ye 38.841,12-TL bedelli iade faturası düzenlendiğini, bunun ardından … tarafından müvekkili şirkete bu bedelin yansıtıldığını ve 38.841,12-TL bedelli ceza faturası düzenlendiğini, müvekkili şirketin bu aşamada malların akıbeti ve tesliminin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususlarında davalı ile iletişim kurmaya çalıştığını, ancak davalıya ulaşamadığını, daha sonra davalının şifahen cezayı ödeyeceğini bildirdiğini, müvekkili şirketin bir protokol düzenlemeyi teklif ettiğini ancak davalının bu tekliften sonra yine iletişimi kestiğini, ödenmeyen bakiyelerin tahsili için davalı aleyhinde Cihanbeyli İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından 09/03/2022 tarihinde takip alacaklısına herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafından Cihanbeyli İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin aynen devamını, davalının itirazında haksız olması sebebiyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ:
Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmaya ait aracın Kayseri … + … ürünlerinin yüklendiğini, müvekkili firmaya ait aracın ilkin Kayseri …’e vardığını, Kayseri …’in tüm yükün kendisinin olduğunu dolayısıyla …’a gönderilecek bir mal olmadığını söyleyerek, yükün tümünü kendisine indirdiğini, bu hususun Kayseri …’in kayıtlarında sabit olduğunu, daha sonra Kayseri …’in bu durumu kabul ettiğini ve … Mağazasına fazladan alınan malları iade edeceğini bildirdiğini, olayın müvekkili firma ile ilgili hiç bir alakasının bulunmadığını, müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İtirazın iptali davası olup, İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının Cihanbey İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve davacının takipteki kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, Cihanbeyli İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilmiş, ticari defter ve kayıtlar, takibe konu faturalar ve tüm belgeler dosya arasına alınmıştır.
Cihanbeyli İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasının yapılan incelenmesinde; Davacı-alacaklı tarafından tarafından davalı-borçlu aleyhine yapılan ilamsız takip olduğu, borçlunun süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflara ticari defterlerini sunmaları ya da bulundukları yeri bildirmeleri için süre verilmiş olup, davacı tarafından defterler sunulmuş ise de; davalı tarafından defter ibraz edilmemiştir.
Yapılan yargılama neticesi davacının ticari defterleri incelenerek alınan 02/03/2023 tarihli SMMM bilirkişi raporunda özetle;
Davacı şirketin ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun olarak tutulduğunu, … A.Ş tarafından 18.01.2022 tarihli … No.lu 696,92-TL tutarındaki faturanın 18.01.2022 tarihinde davacı kayıtlarına … no.lu yevmiye maddesi ile işlendiği, aynı fatura tutarında 18.01.2022 tarihinde … Nakliyat Firmasına … No.lu fatura ile 696,92-TL tutarında fatura düzenlendiği, faturanın muhasebe yevmiye defter kayıtlarına 31.01.2022 tarihinde … yevmiye no.su ile işlendiği, diğer dava konusu faturanın … A.Ş tarafından 18.01.2022 tarihli … No.lu 38.841,12 TL tutarındaki faturanın 18.08.2022 tarihinde kesildiği, davacı kayıtlarına … no.lu yevmiye maddesi ile 01.02.2022 tarihinde işlendiğinin görüldüğü, aynı fatura tutarında 18.01.2022 tarihinde … Nakliyat Firmasına … No.lu fatura ile 38.841,12 TL tutarında fatura düzenlendiği ve bu faturanın muhasebe yevmiye defter kayıtlarına 14.02.2022 tarihinde … yevmiye no.su ile işlendiği, muavin kayıt ve cari hesap ekstresi incelemelerinde davacı tarafın 14.02.2022 tarihi itibariyle 37.460,14-TL bakiye alacağının gözüktüğü rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu davalı tarafa 07/03/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davalı taraf rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunmamıştır. H.M.K’nın 281.maddesi hükmüne göre, yargılama sırasında yanlardan birinin bilirkişi raporuna itiraz etmemesi, itiraz eden taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturur.( Emsal Konya BAM . HD…. E., … K. sayılı 09/04/2019 tarihli ilamı ) Böyle bir durumda önceki rapor itirazda bulunmayan yönünden kesinleşeceğinden itiraz eden taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hak gereği son alınan rapor aleyhine olursa ilk rapor nazara alınır. Başka bir ifade ile de itiraz etmeyen bakımından ilk rapor kesinleştiğinden dolayı rapora itiraz etmeyenin aleyhine sonuç doğuracaktır. Davalı vekili de tebliğe rağmen rapora itiraz etmeyerek aleyhine oluşan sonuca katlanması icap etmektedir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı 222. Maddesi; MADDE 222 – (1) “Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.
(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.
(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır. ” hükmünü amirdir.
Yine belirtmek gerekir ki; HUMK’daki ve HMK’daki yazılı belge ile (ki belge kişinin kendi aleyhine olarak kendisi tarafından düzenlenir) ispat ilkesinin yegâne istisnasının tacirlerin basireti ilkesinin sonucu olan ticari defterler olduğu asla nazardan kaçırılmamalıdır.
Tacir basiretlidir, defterlerinde sadece ve sadece gerçekler yazılıdır. Defter delilini delil yapan tacirle ilgili basiret ilkesidir. Basiret ilkesi olmasaydı, defter delili diye bir delil olmazdı. Tacir basiretlidir, tacir basireti gereği her işi gibi defterlerini de yasalara göre tutar, silahların denkliği ilkesi önemli bir ilkedir, ticari defterler hasmın defterlerine hasretme durumu hariç, her iki tacirinde ticari işletmesi ile ilgili davalarda delil olabilir.
Yine HMK’nın 222 ve devamı maddelerine göre defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için uyuşmazlığın ticari işten kaynaklanması, uyuşmazlığın tacirler arasında çıkmış olması, ticari defterlerdeki kayıtların birbirini doğrulaması, ticari defterlerin kanuna uygun olarak tutulmuş olması gerekir. Davaya bu açıklamalar ışığında da bakıldığında yukarıda izahı yapılan hususlar muvacehesinde davacı tarafın Ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu bu haliyle defterlerinin leh ve aleyhe delil kabiliyetini haiz bulunduğu anlaşılmış, davalı yan ise defterlerini ibraz etmemiştir.
Davacı vekili ayrıca dilekçesinde %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinde; Madde 67 – (Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)
(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
(Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” Hükmünü amirdir.
İİK.’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının İcra Hakimliğıne başvurmadan, alacağını mahkemede dava ederek, haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun kötü niyetli itiraz etmiş bulunması şart değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.
Bunlardan ayrı olarak alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli sabit veya belirlenmek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece borçlu tarafından tahkik ve tayin edilmesi mümkün nitelikte olması yeterlidir.
Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirmede, davacı vekilince davalı aleyhine açılan işbu davada davalının Cihanbeyli İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve % 20 icra inkar tazminatı talep edilmiş olup, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan rapor ve dosya kül halinde değerlendirildiğinde, davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil kabiliyetini haiz bulunduğu, öte yandan davalı yanın defterlerini ibraz etmediği, tebliğe rağmen bilirkişi raporuna da itirazda bulunmadığı, davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 37.460,14-TL tutarında asıl alacağının bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının KABULÜ İLE;
1-) Davalının Cihanbeyli İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 37.460,14-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, 37.460,14-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,
2-)Hüküm altına alınan miktarın %20’si olan 7.492,03-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 2.558,90-TL harçtan, peşin olarak mahkememize yatırılan 452,43-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 187,30-TL olmak üzere toplam 639,73-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.919,17-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Hazine tarafından karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 80,70-TL başvuru harcı, 452,43-TL peşin harç, 187,30-TL icra dosyasına yatırılan harç, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 11,50-TL vekalet harcı ve 324,50-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.256,43-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Dosyada artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, mazereti reddedilen davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 27/04/2023

Katip Hakim