Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNANLAR : 1-
2-
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin … Mah. … Şifa Sk. No:… İç Kapt No:… numaralı adresindeki eczanesinde (… ECZANESİ) 01.03.2022-05.03.2022 tarihleri arasında yapılan elektrik kesintileri sebebi ile şebeke kaynaklı elektrikli aletlerde arızalar ve yanmalar meydana geldiğini, arızalanan aletler ve sistemlere ait servis kayıtları faturalar ve servis tamir tekliflerini sunduklarını, dava açmadan evvel sunmuş oldukları evraklar ile davalıya zararlarının karşılanmasını talep ettiklerini fakat başvurularına … A.Ş. tarafından olumsuz cevap verildiğini, müvekkilinin elektrik kesintisi sebebi ile eczanesinde arızalanan ve yanan makine ve elektrikli aletlerini kullanamaması sebebiyle elde edecek olacağı gelirlerden de mahrum kaldığını, makinelerin yanması ve arızalanması sebebi ile hem makinesinden hem de bu gelirlerden yoksun kalıp büyük bir mağduriyet yaşadığını, müvekkilinin olay tarihinden zararın karşılanacağı ana kadarki yoksun kalınan ve gelir ve kar kaybınında hesaplatılmasını talep ettiklerini, davalı şirketin gerek Borçlar Kanunu ” KUSURSUZ SORUMLULUK “’ ilkeleri gereği sorumlu olduğunu gerekse hat ve elektrik panosu bakımları, periyodik bakımları , gözetim ve kontrollerin zamanında ve gereği gibi yapılmamasından dolayı haksız fiilinden dolayı sorumlu olduğunu, tehlike arz eden bu yapı eserinin (enerji nakil hattının) fena yapılmasından bakımı ve işletilmesindeki eksikliklerden Borçlar Kanunu Madde 71 E göre sorumlu olduğunu, MEDAŞ’a ait trafo ve elektrik dağıtımından kaynaklanan elektrik kesintileri sebebi ile müvekkillerinin büyük zarar gördüğünü, işletmesinde kullandığı aletler ve işletmenin aydınlatmasının yanmış ve zarar görmüş olduğunu, kullanılamaz hale geldiğini, kombinin yanmasından dolayı kombi anakart ve tamir ücreti olarak 1.646,30TL, 30 KVA online UPS tamir ücreti 2.585,38 Amerikan Doları, HP laptop şarj aletinin yanmasından dolayı 200,00TL, aydınlatma sistemi ve yapımındaki usta gideri için 3.000,00TL ödemek zorunda kaldığını, kusuru olmadığı halde maddi olarak zarara uğradığından maddi tazminat bedelinin ve eczanesinde bulunan makinelerin yanmasından dolayı uğradığı zararın olay tarihinden itibaren işleyecek avans ticari faiziyle birlikte davalı kurumdan alınıp müvekkiline verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile elektrik kesintilerinden ötürü müvekkilinin işyeri olan İzzet eczanesinde bulunan elektronik aletlerin ve elektronik cihazların bozulup kullanılamaz hale gelmesinden ötürü bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere faturalardan da anlaşılacağı üzere kombi anakart ve tamir ücreti, 30 KVA online UPS tamir ücreti, HP laptop şarj aletinin yanmasından dolayı zararın, aydınlatma sistemi ve yapımındaki usta giderinin müvekkilin uğradığı zararın şimdilik 1.000 TL (belirsiz alacak davası)maddi tazminat bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Elektrik Piyasasında Dağıtım ve Perakende Satış Faaliyetlerine İlişkin Kalite Yönetmeliğinin 26 ncı maddesinde “(1) Kullanıcı, elektrik dağıtım sisteminden kaynaklanan kalite sorunları nedeniyle teçhizatında oluşan hasara ilişkin zararın tazmini için zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 30 (otuz) gün içerisinde dağıtım şirketine talepte bulunur. (2) Kullanıcı tarafından yapılan teçhizat hasarının tazminine ilişkin başvurularda, hasarın niteliği, kullanıcı tesisinin durumu, dağıtım sisteminde meydana gelen kesinti, arıza, gerilim dalgalanması gibi hususlarda dağıtım şirketi tarafından yapılacak inceleme ve değerlendirme neticesinde teknik rapor düzenlenir. Kullanıcı teçhizatı hasarının tazmin edilebilmesi için hazırlanan teknik rapor sonucunda söz konusu hasarın dağıtım sisteminden kaynaklandığının tespit edilmesi gereklidir.” hükmü gereğince bölgede yapılan incelemeler sonucunda 24.02.2022 tarihinde … tarafından müvekkili şirkete yazılı başvuruda bulunulduğu, 25.03.2022 tarihinde müvekkili şirket personellerince TR 1.35 trafosu B28 nolu direkten enerji aldığı tespit edildiğini, başvuruda belirtilen tarihte TR 1.35 trafosunun müvekkili şirket sorumluluk sahasındaki dağıtım tesislerinde gerilimlerin Trafoda faz faz arası 400 V Direkte 230 V faz nötr arası Abonede 220 V olduğu tespit edildiğini, yapılan tespitler neticesinde gerilimler normal olduğundan hasar talebi uygun değerlendirilmemiş olduğunu, davacı tarafından yapılan hasar talebinin reddedildiğini, müvekkili şirket personellerince yapılan incelemeler neticesinde, davacı tarafın müvekkili kurumdan kaynaklı herhangi bir zararının meydana gelmediğinin ortada olduğunu, bu sebeple iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, 6098 Sayılı Borçlar Kanununda 49. Madde de ” Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” haksız fiil sorumluluğunun gündeme gelebilmesi için öncelikle fiilin hukuka aykırı olması gerektiğini, burada müvekkili tarafından hukuka aykırı sonuç arzu edilmediğini, haksız fiilin oluşması için diğer bir ihtimal ağır ve hafif ihmallerin meydana gelmesi gerektiğini, ancak müvekkilinin herhangi bir ihmali olmadığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi hat ve elektrik panosu bakımları, periyodik bakımlar, gözetim ve kontrollerin zamanında ve gereği gibi yapılmadığı iddiası gerçeğe aykırı, mesnetsiz iddialardan öte bir durumun olmadığını, gerek müvekkilinin düzenli olarak yaptığı kontrol belgelerinde ve olay sonrası kontrol belgelerinde gerekse talep edecekleri bilirkişi raporunda kesin ve net bir şekilde görüleceğini, müvekkilinin bu tür olayların meydana gelmemesi için gerekli iradeyi göstermekle birlikte hal ve şartların gerektirdiği özen ve dikkati, gözetim ve kontrolleri, hat ve elektrik panosu bakımları ile periyodik her türlü bakımları aksatmadan, ihmale düşmeden yerine getirdiğini, davacı tarafın hat ve elektrik panosu bakımları, periyodik bakımlar, gözetim ve kontrollerin zamanında ve gereği gibi yapılmadığı şeklindeki mesnetsiz iddiaları kabul etmediklerini, reddettiklerini, mahrum kalınan kar, hayatın olağan akışı çerçevesinde, genel hayat tecrübelerine göre malvarlığında meydana gelebilecek artışların zarar verici eylem nedeniyle kısmen veya tamamen önlenmesi sonucu meydana gelen zararı ifade ettiğini, müvekkili şirketin haksız fiile neden olacak bir eylemi olmadığını, bu nedenle diğer taleplerin reddedildiği gibi yoksun kalınan kar, gelir ve kar kaybını da reddetmek yaşanan bu vakıaya adaletin tecellisi için bir mecburiyet arz ettiğini, niteliği gereği tehlike doğuran bir işletme işleten ya da faaliyet gösteren kişi, her ne kadar kurtuluş kanıtı getirmek sureti ile sorumluluktan kurtulamasa dahi illiyet bağını kesen sebep ya da sebeplerin var olduğunu ispatlayarak sorumluluktan kurtulma imkânına sahip olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, HMK 61. ve devamı maddeleri gereğince … A.Ş.’ye ve … TİC. A.Ş.’ye ihbar edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 07/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; Dosyayı bilirkişi rapora göre ıslah ettiklerini, davayı 41.747,97TL artırarak 42.747,97TL nin olay tarihinden işleyecek avans ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı tutulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 01/03/2022-05/03/2022 tarihlerinde meydana gelen elektrik kesintileri sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararlarının tazmini talepli tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 01/03/2022-05/03/2022 tarihleri arasında meydana gelen kesintiler sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, zararın davalıya ait dağıtım sisteminden kaynaklanan sebeplerden dolayı mı davacının kendi tesisatından mı kaynaklandığı, aboneye gelen dağıtım tesislerindeki gerilimin normal olup olmadığı, davacının iddia ettiği gerçek zarar miktarının ne olduğu ve zararı var ise davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/09/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya sigortalı işyerinde 11/07/2012 tarihinde elektriklerin aniden kesilip gelmesi ile oluşan elektrik dalgalanması sonucu elektrik sistemlerinin maruz kaldığı yüksek gerilim sonucunda trafo baralarının, elektrik tesisatı, asansör ve otomotik kapının hasar gördüğü, sigortalıya ait işyerinde gerekli önlemleri almadığına, elektrik tesisat ve projelendirmesinde herhangi bir aykırılığın bulunduğuna dair bir tespit yapılamadığı, elektrik dağıtımının mevzuata ve teknik şartlara uygun kesintisiz ve kaliteli bir şekilde dağıtımından kaynaklanan sorumluluğunun davalı dağıtım şirketi olan … A.Ş ( …)’den kaynaklandığı, elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklanan hasarın Elektrik Dağıtımına ilişkin faaliyet ile ilgili olduğu, mülkiyet ve iletim hatları ile ilgili bulunmadığından diğer davalı …’ın meydana gelen hasarda sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalı … yönünden davanın reddine, diğer davalı … yönünden davanın kabulü ile toplamda 2.778,90 TL tazminatın 2.355,00 TL’si için 18/01/2013 tarihinden ve 423,90 TL’si için 26/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı … vekili vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 142,33 TL temyiz ilam harcının temyiz eden Davalı …’tan alınmasına, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 24/03/2010 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacı, davalının elektrik abonesi olup davalının 03.05.2007 tarihli yazısına göre davacının voltaj dalgalanması ve elektrik kesintisinin ortaya çıktığını iddia ettiği 03.08.2006 tarihinde Etimesgut İlçesi’nin büyük bir kısmını etkileyen ve davacı şirketin enerji aldığı trafoyu da kapsayan büyük çaplı bir arızanın meydana geldiği bildirilmiştir. Davacının iddia ettiği tarihte elektrik arızasının meydana geldiği davalının kabulündedir. Bu durumda davacının tezgahında oluşan arızanın davacının iddia ettiği gibi voltaj dalgalanmasından veya elektrik kesintisinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 17/05/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Dairemizce de usul ve yasaya uygun görülen elektrik-elektronik mühendisi bilirkişinin raporu ve ek raporuna göre davacının iç tesisatında voltaj kaynaklı bir arızaya neden olacak bir eksiklik veya arıza olmadığı, davacının tesisatındaki kontaktör arızasının voltaj yükselmesine sebep olmayacağı, bağlı bulunduğu kısmın sürekli çalışmasına neden olacağı, zararın yüksek voltajdan kaynaklandığı bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” denilmiştir.
4.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/04/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Her ne kadar davalı şirket ise de davacının gerçek kişi olduğu, tacir kaydının bulunmadığı, 6102 sayılı TTK 11/2 maddesi ile Esnaf ve Sanatkarlar ile Tacir ve Sanayicinin Ayrımına İlişkin 18/06/2007 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı gereğince 2013 sayılı VUK mükerrer 177.maddesi gereğince bilanço hesabı esasına göre defter tutma hadlerine göre esnaf olduğu, işletme hesabına göre defter tuttuğu, bu sebeple davanın TTK 4.maddesi gereğince ticari dava niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla Konya Asliye . Ticaret Mahkemesince açılan davada genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan, davalının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” denilmiştir.
5.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamında;
“Dosya içeriğinden, davalı kiracı … gerçek kişi olduğundan tacir olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar kamu düzenine ilişkin olduğu halde davalının Ticaret Sicili ve Odasında kaydının bulunup bulunmadığı, Vergi Dairesi veya Mal Müdürlüğünden bilanço esasına göre defter tutup tutmadığı hususları sorulup gerektiğinde davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak Türk Ticaret Kanunu’na göre tacir olup olmadığı araştırılmamıştır.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasında görülmekte olan davanın 01/03/2022-05/03/2022 tarihlerinde meydana gelen elektrik kesintileri sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararlarının tazmini talepli tazminat davası olduğu, bu sebeple mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı şirket 6102 Sayılı TTK’nın 16/1-2 maddesi gereğince tüzel kişi tacir ise de davacının gerçek kişi olması sebebiyle nispi ticari dava olup olmadığı hususunda yukarıda detayı verilen .T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 09/04/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/10/2019 Tarih ve … Esas-… Karar Sayılı İlamı emsal alınarak tacir araştırması yapılmış, dosya içerisinde yer alan T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı Akşehir/Konya Vergi Dairesinin 25/07/2022 tarihli müzekkere cevabından davacının bilanço usulüne göre vergi mükellefi olduğu, bu sebeple eldeki davanın her iki tarafın da tacir olması ve ticari işletmesiyle ilgili olması sebebiyle davanın Nispi Ticari davaya vücut verdiğine ve dolayısıyla Mahkememizin görevli olduğuna kanaat edilerek işin esasına geçilmiştir.
2.DELİLLERİN TOPLANMASI VE KEŞİF AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMDE: Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davacının abonelik sözleşmesi getirilmiş, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 24/03/2010 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak İlgili talimat mahkemesine müzekkere yazılarak davacıya ait işyerinde refakate alınacak 2 elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi ve 1 makine mühendisi eşliğinde keşif icra edilerek; Davacıya ait işyerinin elektrik tesisatında dava konu ürünlerin arızalanmasına sebebiyet verecek nitelikte herhangi bir tesisat bozukluğu olup olmadığı hususunda, Davalı kuruma ait bilgi ve belgelerin temini için gerekirse yerinde inceleme yapılarak 01/03/2022-05/03/2022 tarihleri arasında dağıtım tesislerindeki ve aboneye gelen gerilimin normal aralıkta olup olmadığı, Davacıya ait ürünlerde herhangi bir arıza meydana gelip gelmediği, arıza meydana gelmiş ise işçilik ücreti ve KDV dahil meydana gelen gerçek ( davacı tarafından ibraz edilen faturalardan ve miktarlardan ari olmak üzere davacının ödemiş olduğu miktarlar ve faturalardaki tamir edildiği ifade edilen arızalar dikkate alınmaksızın gerçek zararın ne olduğu tespit edilecek) zarar miktarının ne olduğu, Davacıya ait ürünlerde meydana gelen zarar ile elektrik kesintisi arasında illiyet bağı olup olmadığı var ise davalıya ait dağıtım sisteminden kaynaklanan sebeplerden dolayı mı davacının kendi tesisatından mı kaynaklandığı hususlarında rapor aldırılmıştır.
3.BİLİRKİŞİ RAPORUNUN DEĞERLENDİRİLMESİ: Mahallinde yapılan keşif akabinde düzenlenen 29/03/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Yetkili ve sorumlu dağıtım şirketi olan davalının ilgili mevzuatta belirtilen şartlarda gerilimin kalitesinden ve belirli aralıkta kalmasından sorumlu olduğu, davacı/tüketicinin ise kendi iç tesisatında gerekli teknik koruma ve enerji taşıma koşullarını sağlamak zorunlu olduğu, keşif mahallinde yapılan incelemede davacının iç tesisatında termik manyetik şalter, anahtarlı otomatik sigorta, 30 mA kaçak akım rölesi, anahtarlı otomatik sigortaların olduğu ve elektrik iç tesisat yönetmeliği kapsamında gerekli olan teknik korumayı sağladığı, çok sayıda cihazın aynı anda arızalanması ve arızalarının giriş besleme devre kartları ve kondansatör gibi devre elamanının hasar görmesi şeklindeki durumun gerilim yükselmesini işaret ettiği, söz konusu arızanın sebebinin mesken iç tesisatından olmadığı, yapılan keşifte komşu dükkanlarda da benzer sıkıntıların yaşandığı ve cihazların arızalandığı, dağıtım şebekesi taraflı arıza olduğu, davalı Medaş’ın “Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Yönetmeliği”nin 23.maddesi kapsamında gerilim etkin değerinin sınırları dahilinde sağlayamadığı, meydana gelen olay neticesinde davacıda meydana gelen gerçek zarar miktarının 42.747,97 TL olduğu rapor edilmiştir. 29/03/2023 Tarihli bilirkişi heyet raporunun keşif mahallinde yapılan tespitler neticesinde ve davalı kurum kayıtları nazara alınarak hazırlanmasının yanı sıra ilgili raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
4.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, kurum kayıtları, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamında bir bütün olarak değerlendirildiğinde Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/09/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere davalı MEDAŞ’ın elektrik dağıtımının mevzuata ve teknik şartlara uygun, kesintisiz ve kaliteli bir şekilde dağıtımından sorumlu olduğu, elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklanan hasarın Elektrik Dağıtımına ilişkin faaliyet ile ilgili olduğu, bu sebeple davalının ilgili mevzuatta belirtilen şartlarda gerilimin kalitesinden ve belirli aralıkta kalmasını sağlamakla yükümlü olduğu, davacının ise kendi iç tesisatında gerekli teknik koruma ve enerji taşıma koşullarını sağlamakla zorunlu olduğu, keşif mahallinde yapılan incelemede davacının iç tesisatında termik manyetik şalter, anahtarlı otomatik sigorta, 30 mA kaçak akım rölesi, anahtarlı otomatik sigortaların olduğu ve elektrik iç tesisat yönetmeliği kapsamında gerekli olan teknik korumayı sağladığı, çok sayıda cihazın aynı anda arızalanması ve arızalarının giriş besleme devre kartları ve kondansatör gibi devre elamanının hasar görmesi şeklindeki durumun gerilim yükselmesini işaret ettiği, söz konusu arızanın sebebinin davacıya ait mesken iç tesisatından olmadığı, yapılan keşifte komşu dükkanlarda da benzer sıkıntıların yaşandığı ve cihazların arızalandığı, tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu olayda meydana gelen arızanın dağıtım şebekesinden kaynaklandığı, davalı Medaş’ın “Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Yönetmeliği”nin 23.maddesi kapsamında gerilim etkin değerinin sınırları dahilinde sağlayamadığı, meydana gelen olay neticesinde davacıda meydana gelen gerçek zarar miktarının 42.747,97 TL olduğu anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 17/05/2023 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının davasının kabulü ile 42.747,97 TL maddi zararının, zararın meydana geldiği 05/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı …’ın davasının KABULÜ İLE; 42.747,97 TL’nin 05/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.920,11 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 80,70TL peşin harcın ve 714,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.125,41TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç, 714,00TL ıslah harcı, 11,50TL vekalet suret harcı, 241,10TL posta ve tebligat gideri, 2.823,00TL bilirkişi ücreti gideri, 1.792,40TL talimat gideri olmak üzere toplam 5.743,40TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2023
Katip Hakim