Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …
1-KÖK … ESAS (eski … Esas) SAYILI DOSYAMIZDAKİ DAVADA:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ :
2-BİRLEŞTİRİLEN MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :… – …
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZMA TARİHİ :
Davacı/birleşen dosya davalısı … Tic. A.Ş. (anlatım kolaylığı için bundan sonra kısaca davacı denilecektir) vekilinin davalı/birleşen dosya davacısı … A.Ş. (anlatım kolaylığı için bundan sonra kısaca davalı denilecektir) aleyhine açtığı menfi tespit davası mahkememizin … Esas (… Eski Esas) sırasına kaydedilmekle ve davalı vekilinin de davacı aleyhine açtığı itirazın iptali davası da Mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle ve sözü geçen … Esas sayılı dava dosyası da aralarındaki hukuki, fiili ve şahsi bağlantı nedeniyle mahkememizin … ( Eski esas … ) Esas sayılı dosyası ile birleştirilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
KÖK DAVADA İDDİANIN ÖZETİ : Davacı … vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … numarası ile davalı şirketin ticari abonesi olduğunu, müvekkilinin elektrik faturalarını süresinde ve sorunsuz bir şekilde ödediğini ancak davalının 25/05/2017 son ödeme tarihli 10/05/2017 tanzim tarihli … nolu 2016 yılı Ağustos ayına ilişkin ve geçmişe dönük olarak 151.866,73-TL tutarlı fatura ile 25/05/2017 son ödeme tarihli 10/05/2017 tanzim tarihli … nolu 2016 yılı Ocak ayına ilişkin ve geçmişe dönük olarak 98.769,82-TL tutarlı fatura olmak üzere iki adet fatura karşılığı toplam 250.636,55-TL’nin müvekkilinden ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin geçmişten beri tükettiği elektrik miktarının belirli olduğunu, istenilen miktarların fahiş ve hukuka tamamen aykırı olduğundan bahisle sözü geçen geçmişe dönük iki adet faturadan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacının %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KÖK DAVADA SAVUNMANIN ÖZETİ:Davalı … vekiline usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu tesisatın … Sanayi Şti’ye devredildiğini, davacının halihazırda bu tesisatın abonesi olmadığını, aylık okumaların dağıtım şirketi … A.Ş.(…) tarafından yapıldığını, aylık endeks ve tüketim okumalarının dava dışı … tarafından yapıldığını, müvekkiline yapılan bildirim üzerine müvekkilinin müşterilerine faturalandırma yaptığını, dava konusu faturalardaki çarpanın 160 yerine yanlışlıkla 40 olarak sisteme girilmesi nedeniyle eksik ödeme ve faturalandırma yapıldığının sonradan anlaşılması üzerine dava konusu faturaların düzenlendiğini, elektrik mevzuatı gereği davacı abonenin faturalardan sorumlu olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının abonesi olduğu … tesisat numarası ile düzenlenen 25/05/2017 son ödeme tarihli … numaralı 98.769,82-TL bedelli fatura ve … nolu 151.866,73-TL bedelli faturalar için toplam 250.636,55-TL borçlu olmadığının tespiti talebiyle 25/05/2017 tarihinde Mahkememizin … Esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davası açıldığını, aynı faturalara konu alacak sebebiyle Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının yasal süresinde haksız itirazda bulunması nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu ve çarpan hatasından kaynaklanan geçmişe dönük faturalardan davalının sorumlu olduğundan bahisle davalının icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’si oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı … Tic. A.Ş. vekiline usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Menfi tespit dava dilekçelerinde belirttiği gerekçelerle itirazın iptali davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava; davacı adına tahakkuk ettirilen fatura bedellerinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti davası olduğu, birleşen davanın ise; itirazın iptali davası olup, İ.İ.K.’nun 67. maddesi gereğince yasal bir yıllık süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyası, dava ve takip konusu edilen 25/05/2017 son ödeme tarihli, 10/05/2017 tanzim tarihli … nolu 2016 yılı Ağustos ayına ilişkin 151.866,73 TL tutarlı fatura ile 25/05/2017 son ödeme tarihli, 10/05/2017 tanzim tarihli … nolu 2016 yılı Ocak ayına ilişkin 98.769,82 TL tutarlı faturaların örnekleri, elektrik abonelik dosyası ve tüketim ekstrelerinin örnekleri ile tüm kayıt ve belgeler dosyaya kazandırılmıştır.
Mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişi Hakan Şahin’den 21/03/2018 tarihli rapor ve 30/11/2018 tarihli ek rapor ve 23/09/2019 tarihli 2. ek rapor temin edilerek dosya kapsamı ile birlikte mahkememizce incelenmişlerdir.
İtirazın iptali davasındaki takibe itirazın ve davanın süresinde oldukları anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ile dava tarihinden sonra aboneliğin davacıdan başkasına geçmesinin eldeki davaya bir etkisinin olmadığı ve kaldı ki davalının davacıya karşı icra takibine giriştiği ve ayrıca davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesi olduğundan dava dışı … vs. gibi kuruluşların davacının muhatabı olmadığı tarafların birbirlerinin muhatabı oldukları da anlaşıldığından davalının husumet itirazlarına itibar edilmemiştir.
Yine tüm dosya kapsamı ile takip ve davalara konu edilen faturaların geçmişe dönük düzenlendikleri ve geçmişe dönük düzenlenmelerinin nedeninin Ocak 2016 ve Ağustos 2016 aylarının tüketim faturalarında çarpanın 160 yerine 40 olarak sisteme yanlış girilmesinden yani çarpan girişindeki hatadan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Bilirkişinin rapor ve ek raporları ayrıntılı ve elektrik mevzuatına uygun olarak yapılan inceleme ve hesaplamalara dayalı olduğundan mahkememizce bunlar denetlenebilir ve kabul edilebilir nitelikte görülmüşlerdir. Bilirkişi rapor ve ek raporları kapsam ve sonuç itibariyle hükme elverişli olduğundan ve ayrıca elektrik mevzuatına ve EPDK kararlarına uygun olduğundan; davacı … Tic. A.Ş. nin davalı … A.Ş. ye yönelik menfi tespit davasının kısmen kabulü ile 25/05/2017 son ödeme tarihli 10/05/2017 tanzim … nolu 98.769,82 TL bedelli faturanın doğrusunun 74.930,30 TL olduğu, 25/05/2017 son ödeme tarihli 10/05/2017 tanzim … nolu 151.866,73 TL bedelli faturanın doğrusunun 162.377,49 TL olduğu ancak bu fatura ile ilgili talebin 151.866,73 TL olması nedeniyle talebin aşılmaması ilkesi gereğince 151.866,73 TL nın aşılmaması gerekmiştir. Faturaların olması gereken miktarları 74.930,30 TL ve 151.866,73 TL ise de davalının faturaları kendisinin doğru olarak düzenlememesi ve uzun süre sonra çarpan hatasından kaynaklanan dava konusu faturaları düzenlemesi nedeniyle yerleşik Yargıtay kararları gereği %20 oranında faturalardan hakkaniyet indirimi yapılması gerekmiştir. Buna göre de davacının Ocak 2016 dönemine ilişkin faturadan dolayı 59.944,24 TL borcu vardır ve faturada geçen 38.825,58 TL lik kısımdan dolayı bir borcu yoktur. Yine buna göre davacının Ağustos 2016 dönemine ilişkin faturadan dolayı 121.493,48 TL kadar borcu vardır ve faturada geçen 30.373,25 TL lik kısımdan dolayı bir borcu yoktur.Böylece iki adet faturanın toplam 69.198,83 TL lik kısmından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine ve ayrıca dava tarihi itibariyle herhangi bir icra takibi olmadığından tarafların icra tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Yine davacı … A.Ş. nin davalı … Tic. A.Ş. ne yönelik itirazın iptali davasının ise kısmen kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki davalının itirazının kısmen iptali ile icra takibine 181.437,62 TL asıl alacak, 16.934,17 TL gecikme zammı, 3.048,15 TL KDV olmak üzere toplam 201.419,94 TL ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %1,40 ve değişmesi halinde değişen oranlarda gecikme zammı ve gecikme zammına %18 KDV uygulanmak suretiyle devam olunmasına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, kabul edilen 201.419,94 TL nin %20 si oranı olan 40.283,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve her ne kadar reddedilen miktar üzerinden davalının icra tazminatı talebi var ise de yasal koşullar oluşmadığından (davacı … ın icra takibinde kötü niyetli olduğu hakkında somut bir iddia ve delil de olmadığından) davalının icra tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile;
Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama sonucunda; 13/07/2020 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile kök dava ile birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmekle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin … Esas sırasına kaydının yapıldığı ve 18/05/2022 tarih, … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın mahkememizin … Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nin 18/05/2022 tarih, … Esas ve … Karar sayılı bozma ilamında özetle;
Dava konusu ihtilafı çözücü nitelikli bilirkişi incelemesi yapılmadan tarafların eşit kusurlu olduğu ve davalı elektrik dağıtım şirketinin de kusuru oranında (%50) sorumlu tutulması gözetilerek hesaplama yapılmadan hüküm kurulmasının doğru olmadığı, yine dava konusu alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden (likit olmadığından) icra inkar tazminatına karar verilmesinin isabetli olmadığı belirtilerek mahkememizce verilen hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce daha önce rapor sunan bilirkişiler haricinde konusunda uzman 3 elektrik mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilerek, kaldırma kararındaki hususlar da nazara alınarak ve ayrıca %50 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak hem asıl hem de birleşen dosyadaki talepler bakımından (birleşen dosyadaki alacağın takip tarihi itibariyle asıl alacak ve ferileri ayrı ayrı gösterilmek suretiyle) taraf ve mahkeme denetimine elverişli olacak şekilde rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 08/02/2023 tarihli raporda özetle;
Yapılan hesaplar sonucu bulunan bedellere Bam Kaldırma Kararı doğrultusunda % 50 müterafik kusur indirimi yapılmıştır.
31.08.2015- 04.01.2016 tarihlerindeki dönemde 227.084,28 kWh tüketim için 74.930,30 TL, %50 indirimli tutar = 74.930,30 x 0,5= 37.465,15 TL
04.012016-31.08.2016 tarihlerindeki dönemde 463.682,88 kWh tüketim için 162.377,49 TL, %50 indirimli tutar =162.377,49 x 0,5= 81.188,74 TL olacaktır.
Asıl alacak tutarı= 37.465,15 TL + 81.188,74 TL = 118.653,89 TL hesap edilmiştir.
Takip tarihi olan 11.12.2017 tarihine kadar olan Gecikme zammı ve gecikme zammı KDV’si ise;
Gecikme Zammı : 11.074,44 TL
Gecikme Zammı KDV’si : 1.993,39 TL
Toplam Borç : 131.721,72 TL hesap edilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazı nazara alınarak mahkememizce kurulan 07/03/2023 tarihli ara karar doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 07/04/2023 tarihli ek raporda ise özetle;
Asıl Dosya Bakımından;
… seri numaralı 151.866,73 TL’nin %50 müterafik kusur indirimli halinin 75.933,37-TL olacağı, tahakkuk tarihinin 10.05.2017 tarihi, son ödeme tarihinin ise 25.05.2017 olduğu,
… seri numaralı 98.769,82 TL olan faturanın 74.930,30 TL alınması gerektiği ve %50 müterafik kusur indirimli halinin 37.465,15-TL olacağı, tahakkuk tarihinin 10.05.2017 tarihi son ödeme tarihi ise 25.05.2017 olduğu,
Birleşen … dosya bakımından ise; 113.398,52-TL asıl alacak, 10.583,93-TL gecikme zammı ve 1.905,14-TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 125.887,56-TL talep edilebileceği rapor edilmiştir.
Böylelikle asıl davada davacı vekili 25/05/2017 son ödeme tarihli 10/05/2017 tanzim tarihli … nolu 2016 yılı Ağustos ayına ilişkin ve geçmişe dönük olarak tanzim edilen 151.866,73-TL tutarlı fatura ile 25/05/2017 son ödeme tarihli 10/05/2017 tanzim tarihli … nolu 2016 yılı Ocak ayına ilişkin ve geçmişe dönük olarak tanzim edilen 98.769,82-TL tutarlı fatura olmak üzere iki adet fatura karşılığı toplam 250.636,55-TL den dolayı borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuş kaldırma kararı sonrası alınan ek rapora göre davacının davalıya 75.933,37-TL ve 37.465,15-TL olmak üzere toplam 113.398,52-TL borçlu olduğu başka bir ifade ile 250.636,55-TL-113.398,52-TL=137.238,03-TL borçlu olmadığı anlaşılmıştır. ANCAK Esasında kök davada davacı %50 müterafik kusur indirimi yapılmasa idi 151.866,73-TL tutarlı faturanın tamamından, 98.769,82-TL tutarlı faturanın ise 74.930,30-TL’sinden sorumlu olacak idi. Eş söyleyişle kök davada %50 müterafik kusur indirimi yapılmasa idi davacı toplam 250.636,55-TL tutarlı faturadan sebep sadece 23.839,52-TL tutarında borçlu olmadığına karar verilecek idi.( Son sunulan ek bilirkişi raporunda mevcut ) Dolayısı ile müterafik kusur indirimi nedeniyle aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden dolayı bu husus yargılama giderlerinde nazara alınmıştır.
Birleşen … dosyada ise birleşen dosya davacısının takip tarihi itibarı ile talep edebileceği meblağın az yukarıda ifade edildiği şekilde asıl dosya davacısının her iki faturadan sebep borçlu olduğu meblağa son ödeme tarihinden takip tarihine kadar gecikme zammı ve gecikme zammı KDV’sinin ilavesi suretiyle 113.398,52-TL asıl alacak, 10.583,93-TL gecikme zammı ve 1.905,14-TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 125.887,56-TL alacaklı olduğu görülmüştür.ANCAK Esasında birleşen davada davacı %50 müterafik kusur indirimi yapılmasa idi o zaman 226.817,03-TL asıl alacak, 21.169,74-TL gecikme zammı ve 3.810,55-TL gecikme zammının KDV’si olmak üzere 251.797,32-TL talep edebilecek idi. ( Son sunulan ek bilirkişi raporunda mevcut ) Dolayısı ile müterafik kusur indirimi nedeniyle aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden dolayı bu husus yargılama giderlerinde nazara alınmıştır.
Kaldırma ilamında da ifade edildiği üzere alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş, davacının kötüniyetli olduğu da ispatlanamadığından dolayı da davalı lehine de tazminata hükmedilmemiştir.
Ayrıca şartları oluşmadığından dolayı da menfi tespit davası bakımından taraf vekillerinin karşılıklı tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve değerlendirme neticesinde dosya kül halinde incelendiğinde; alınan raporlar, dosyadaki bilgi ve belgeler ve dahi kaldırma ilamı birlikte değerlendirildiğinde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-)KÖK DAVA BAKIMINDAN;
Davanın kısmen kabulü ile;
1-)25/05/2017 son ödeme tarihli 10/05/2017 tanzim tarihli 98.769,82-TL bedelli faturanın 61.304,67-TL’lik kısmından, 25/05/2017 son ödeme tarihli 10/05/2017 tanzim tarihli 151.866,73-TL bedelli faturanın 75.933,37-TL’lik kısmından olmak üzere iki adet faturadan sebep toplam 137.238,04-TL davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Dava tarihi itibariyle herhangi bir icra takibi olmadığından dolayı taraf vekillerinin tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
3-)Alınması gereken 1.628,48-TL harcın, peşin olarak mahkememize yatırılan 4.280,25-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.466,00-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
4-)Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvuru harcı, 1.628,48-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.659,88-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 4,60-TL vekalet harcı, 51,70-TL tedbir talebi harcı, 1.900,00-TL bilirkişi ücreti, 297,20-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 315,20-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.568,70-TL’nin davanın haklılık oranına göre (23.839,52/250.636,55) hesaplanan 244,32-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı tarafından yapılan 4,60-TL vekalet harcı ve 85,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yargılama gideri olmak üzere toplam 90,30-TL yargılama giderinin davanın haklılık oranına göre (226.797,03/250.636,55) hesaplanan 81,71-TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 34.751,58-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
B-)BİRLEŞEN … ESAS SAYILI DOSYAMIZ BAKIMINDAN;
Davacının davasının kısmen kabulü ile;
1-)Davalının Konya . İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 113.398,52-TL asıl alacak, 10.583,93-TL gecikme zammı ve 1.905,14-TL gecikme zammı KDV’si olmak üzere toplam 125.887,56-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, 113.398,52-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık %1.40 ve değişmesi halinde değişen oranlarda gecikme zammı ve gecikme zammının %18 KDV’si uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Alacak yargılama neticesinden belirlendiğinden dolayı tarafların karşılıklı olarak talep ettikleri icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
3-)Alınması gereken 8.599,38-TL harçtan, peşin olarak mahkememize yatırılan 3.107,76-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 1.391,20-TL olmak üzere toplam 4.498,96-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.100,42-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL başvurma harcı, peşin olarak yatırılan 3.107,76-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 1.391,20-TL olmak üzere toplam 4.534,86-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı tarafından yapılan 5,20-TL vekalet harcı, 1.880,00-TL bilirkişi ücreti, 297,20-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 122,80-TL yazışma ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.305,20-TL’nin davanın haklılık oranına göre (251.797,32/263.443,29) hesaplanan 2.203,29-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde üzerinde bırakılmasına,
6-)Davalı tarafından yapılan 5,20-TL vekalet harcı yargılama giderinin davanın haklılık oranına göre (11.645,97/263.443,29) hesaplanan 0,23-TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde üzerinde bırakılmasına,
7-)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 19.883,13-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 27/04/2023

Katip … Hakim …