Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:
Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; 21/06/2021 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç ile … plakalı ve … plakalı aracın karıştığı üçlü zincirleme maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, olay yerinde taraflarca kaza tutanağı düzenlendiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müvekkilinin aracının dava konusu kaza öncesinde başka kazası olmadığını, kaza nedeniyle 6.000,00 TL hasar meydana geldiğini, kaza nedeniyle araçta ciddi bir değer kaybı meydana geldiğini, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından değer kaybına ilişkin olarak 09/09/2021 tarihinde 2.863,59 TL ödendiğini, aracın onarım süresi boyunca kullanılamadığını ve mahrumiyet kaybı meydana geldiğini, bu nedenlerle öncelikle davalının menkul ve gayrimenkullerine dava değeri kadar İhtiyati tedbir konulmasını, dava konusu edilen değer kaybı ve mahrumiyet kaybı alacaklarının miktarlarının tam olarak belirlenmesi taraflarından beklenilemeyeceği için yargılama aşamasında bu miktarların belirlenmesi anında dava değerini bu miktarlara artırmaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davalarının kabulünü, alacağın kaza tarihinden itibaren davalılar … ve … San Tic. Ltd. Şti. yönünden işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta A.Ş. yönünde ise avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı vekil edene ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin tüm davalılar üzerine müştereken ve müteselsilen bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu tutulabileceğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirket tarafından değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığını ve bu nedenle sorumluluğun kalmadığını, mahrumiyet bedelinin ZMMS teminatları kapsamında olmadığını, kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacı tarafça sunulan eksper raporundaki değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle öncelikle zamanaşımı ve gerekçeli itirazları dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, hasar aşamasında ödeme yapılmış olduğundan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, karşı taraf vekilinin belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığından davacı tarafa talep tutarının açıklattırılmasını aksi halde davanın reddini, aleyhlerine hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasını, değer kaybına ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin taleplerin reddine aksi kanaatte olunması halinde uzman sigorta eksperinden rapor alınmasını, harç yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve … vekili dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada müvekkili şirkete ait … plakalı aracın sürücüsünün tamamen kusursuz olduğunu, … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığını, her ne kadar müvekkil şirkete ait aracın sürücüsü kusursuz olsa dahi değer kaybına ilişkin talep ile ilgili müvekkil şirkete ait … plakalı aracın trafik sigortacısı olan … Sigorta’nın sorumlu olacağını, bu nedenlerle … Sigorta A.Ş.’nin davaya dahil edilmesini, kabul edilmediği takdirde davanın ihbarını, davacının haksız ve mesnetsiz ihtiyati tedbir talebinin ve müvekkilleri aleyhine açılan davasının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 21/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği değer kaybı maddi zararı ile ikame araç bedeli maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise 21/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının iddia ettiği bir maddi zararının olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı)
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50’nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
4.T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi. Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığının hüküm tesisinde dikkate alınması gerekir. İfade olunan tüm bu nedenlerle, araç mahrumiyet zararına yönelik davacı isteminin veistenemeyeceğine göre davalı sigorta şirketi yönünden bu taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde bu davalı için de kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiştir.itiraz yerindedir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dosya içerisinde yer alan 21/06/2021 tarihli kaza tespit tutanağının kazanın taraflar arasında tutulduğu, Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisi refakatinde Mahallinde keşif icra edilerek kusur raporu aldırılmış, 09/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’nin %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … ile … plakalı araç sürücüsü …’ın kusuru bulunmadığı rapor edilmiştir. Davacı tarafından rapora yapılan itiraz üzerine Mahkememizce Karayolları Fen Heyetinden Rapor aldırılmış, 09/01/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda kazanın meydana gelmesinde dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’nin %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … ile … plakalı araç sürücüsü …’ın kusuru bulunmadığı rapor edilmiş, her iki rapordaki tespitlerin örtüşmesi, eldeki kusur raporlarının Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yönetime uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.DEĞER KAYBI VE İKAME ARAÇ BEDELİ MADDİ ZARARININ HESAPLANMASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden rapor aldırılmış, 17/03/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda davacının bakiye değer kaybı maddi zararının 7.136,41 TL, ikame araç bedeli maddi zararının ise 2.500,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.ISLAH/BEDEL ARTIRIM AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar eldeki dava 6100 Sayılı Kanunun 107/1 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de davacı vekilinin 09/05/2023 Tarihli duruşmada alınan beyanında davayı ıslah etmeyeceği ve dava dilekçesinde belirtmiş olduğu değer üzerinden karara bağlanmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
4.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğimde:
(a)Davalılar … Ve … San. Tic. Ltd. Şti Yönüyle Yapılan Değerlendirmede:
Yukarıda detayı verilen 09/10/2022 tarihli bilirkişi raporu ile 09/01/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda kazanın meydana gelmesinde dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’nin %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın herhangi bir kusuru bulunmadığı anlaşılmakla bu araç sürücüsü ve malikine yöneltilen davanın reddine karar verilmiştir.
(b)Davalı … Sigorta A.Ş. Yönüyle Yapılan Değerlendirmede:
21/06/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiği, 09/10/2022 tarihli bilirkişi raporu ile 09/01/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’nin %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden aldırılan 17/03/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda davacının bakiye değer kaybı maddi zararının 7.136,41 TL, ikame araç bedeli maddi zararının ise 2.500,00 TL olduğunun anlaşıldığı, doğrudan zarar mahiyetinde olan değer kaybı maddi zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu lakin dolaylı zarar mahiyetinde olan ikame araç bedeli maddi zararından davalının sorumlu olmadığı anlaşılmakla davacının 21/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 900,00 TL değer kaybı maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 18/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili davacıya verilmesine, ikame araç bedeli yönüyle davalı … Sigorta A.Ş yönüyle açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine karar verilerek Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
5.FAİZ VE ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davalı tarafından sigortalanan … plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde kullanım amacının “Yük Nakli-Ticari” olduğu, davacının dava dilekçesinde davalı sigorta şirketi yönünden avans faizi talep ettiği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacı lehine hükmolunan değer kaybı maddi zararına avans faizi uygulanmıştır.
(b) Zamanaşımı Defi Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davalı sigorta vekili tarafından alacağın zamanaşımına uğradığı yönünde defi ileri sürülmüş ise de kaza tarihinin 21/06/2021 tarihi olduğu, davacı tarafından eldeki davanın ise 16/06/2022 tarihinde açıldığı, 2918 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi de nazara alındığında davalının zamanaşımı definin yerinde olmadığına kanaat edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı …’ın davasının KISMEN KABULÜ İLE;
a) Davacının 21/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalılar … ve … San. Tic. Ltd. Şti yönüyle açmış olduğu davasının her bir davalı yönünden AYRI AYRI REDDİNE,
b) Davacının 21/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 900,00 TL değer kaybı maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 18/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili DAVACIYA VERİLMESİNE,
c) Davacının 21/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ikame araç bedeli maddi zararı yönüyle davalı … Sigorta A.Ş yönüyle açmış olduğu maddi tazminat davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile 99,20TL harcın davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40‬‬TL’nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabulculuk ücretinin davanın haklılık oranına göre (900,00/1.000,00) hesaplanan 1.440,00TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile 160,00TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına.
5-Davacı tarafından karşılanan 379,50TL posta ve tebligat gideri, 11,50TL vekalet harcı gideri, 851,90TL keşif harcı ve yol ücreti gideri, 4.560,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 5.802,90 TL’den DAVALILAR … ve … Ltd.Şti.yönünden yapılan 162,00TL mahsup edildiğinde kalan 5.640,90TL’nin davanın haklılık oranına göre (900,00/1.000,00) hesaplanan 5.076,81TL’nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından karşılanan 11,50TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalı … ‘a verilmesine,
7-Davalı … San. Tic. Ltd. Şti tarafından karşılanan 11,50TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalı … San. Tic. Ltd. Şti ‘ye verilmesine,
8-Davalı sigorta şirketi tarafından karşılanan 11,50TL vekalet harcının davanın haklılık oranına göre (100,00/1.000,00) hesaplanan 1,15TL’nin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, fazlasının davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 900,00TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı sigorta şirketi vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 100,00‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
11-Davalılar … ve … San. Tic. Ltd. Şti vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 1.000,00‬ TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve … San. Tic. Ltd. Şti ye verilmesine,
12-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Davacı vekilinin ve gerçek davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda dava değeri yönüyle 6100 Sayılı Kanunun 341/2 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2023 yılı için belirlenen 17.830,00 TL’lik parasal sınır nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2023

Katip Hakim