Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ :
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava üzerine T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/05/2022 tarih … Esas … Karar sayılı görevsizlik kararı ve HMK nun 20. maddesindeki iki haftalık yasal süresi içinde başvuruda bulunulması üzerine dava dosyası kararda görevli gösterilen mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalının davacıya muaccel 7.000,00 TL borcunu ödememiş olduğundan Konya .İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 29/01/2013 tarihli … sıra numaralı faturaya dayalı icra takibi yapıldığını, borçlunun bu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, fatura konusu malzemelerin eksiksiz olarak davalıya teslim edildiğini, ticari emtianın teslimatları konusunda davalının itirazı olmadığını, yine takibe konu faturaya, teslim belgesine, hukuki ilişkiye, faturanın içeriğine davalının itirazı olmadığını, ödeme belgesi sunmadığını beyan ederek, davalının icraya vaki itirazının iptaline, icra takibine devam edilip davalıdan 7.000,00 TL alacaklarının tahsiline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, sözleşmeye göre ödeme günlerinden itibaren mevduatına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvvekili aleyhine 20888 sayılı fatura ile alınmış olan üründen kaynaklanan borcun olduğu iddiası ile ilamsız takip başlatıldığını, taraflarınca bu borcun ödenmiş olması nedeniyle itiraz süresi içerisinde ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, takibe itirazı 11/11/2014 tarihinde yaptıklarını aradan üç yıl geçtiğini, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacının belirttiği 7.000,00 TL’lik borcun 10/07/2012 tarihinde alınan malzemelere istinaden doğmuş olup davacı firmanın fatura kesmediğini, 29/01/2014 tarihinde düzenlenen faturanın davacı yanın arkadaşı olan … aracılığıyla yapılan alışverişe ilişkin olduğu düşünülüp herhangi bir itiraz ihtiyacı hissetmediklerini, kesilen fatura tarihinde müvekkilinin herhangi bir malzeme satın almadığını, davaya konu borcun söz konusu satışa aracı olan Mehmet Erdem aracılığıyla alacaklıya taksitler şeklinde ödendiğini beyan ederek, davanın reddine, %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise dava konusu fatura dolayısıyla taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davalının bu fatura dolayısıyla davacıya herhangi bir borcu olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu anlaşılmıştır.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İÇTİHATLARI
1.T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 21/04/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olaya gelince; davacının faturaya dayalı olarak yaptığı takibe, davalının yaptığı itirazın iptalini talep ettiği, Vergi Dairesi’nden gelen kayıtlara göre davalının 2017 yılında bilanço usulüne göre defter tuttuğu, bu durumda her iki tarafın tacir olduğu ve davanın ticari işletmeleri ile ilgili olduğu anlaşıldığından eldeki davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır” denilmiştir.
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.” denilmiştir.
3.T.C. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 25/10/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Tacir olan davalı şirket tarafından alacaklı olmadığı halde davacı aleyhine icra takibine girişilmesi davalının kötü niyetli olduğunu göstermektedir. Bu durum karşısında mahkemece; davalı aleyhine İİK’nın 72/5. maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle bu yöne ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. ” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.Davaya dayanak T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas(Eski Esas T.C. Konya Kapatılan . İcra Dairesinin … Esas) sayılı icra dosyasının incelenmesinde özetle; Davacı/alacaklı tarafından 29/01/2013 Tarih ve … numaralı fatura dayanak olmak suretiyle 7.000,00 TL asıl alacak ve 1.109,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.109,84 TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, davalı/borçlu tarafından yasal süre içerisinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borçlu tarafından yapılan itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alındığında eldeki davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığına kanaat edilmiştir.
2.Davalının cevap dilekçesinde dava konusu faturaya ilişkin borcun ödendiği yönünde savunmada bulunması sebebiyle dava konusu fatura sebebiyle taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve bu ilişki sebebiyle faturaya konu malların davalıya teslim edildiği hususunda bir ihtilaf olmadığı, ihtilafın ise fatura bedelinin ödenip ödenmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.
3.Dosya içerisinde yer alan ve Ticari İşletme ve Şirketler Muhasebesi alanında uzman bilirkişi tarafından davacıya ait ticari kayıtlar üzerinden yapılan inceleme neticesinde düzenlenen 18/07/2019 Havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu fatura dışında taraflar arasında başkaca bir ticari alışveriş olmadığı, 29/01/2013 Tarih ve … numaralı ve 7.000,00 TL bedelli faturanın, davacının yevmiye defterinde 31/01/2013 Tarih ve … nolu maddesinde satışı peşin olarak göründüğü, dolayısıyla fatura bedelinin tamamen ödendiği, davacının kendi ticari defterlerinde alacaklı görünmediği rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
4.Yukarıda yapılan açıklamalar, icra dosyası, bilirkişi raporu,Yüksek Mahkeme içtihatları, ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 29/01/2013 Tarih ve … numaralı ve 7.000,00 TL bedelli fatura dolayısıyla davacı ve davalı arasında ticari ilişki olduğu, bu alışveriş dışında taraflar arasında başkaca bir ticari ilişkinin olmadığı, dava konusu faturadaki ürünlerin teslim edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, davacının fatura bedeli ödenmediğinden bahisle davaya konu icra takibi başlattığı, davalı tarafından yasal süre içerisinde borcun ödendiğinden bahisle yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı, davacının ticari kayıtlarının incelenmesini içerir 18/07/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda davacının kendi kayıtlarında icra takibinden önce 31/01/2013 tarihinde borcun ödendiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş olan faturalar dolayısıyla tamamının bedelinin peşin olarak alındığı, davacının kendi ticari defterlerine göre davalıdan alacaklı bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiş ve yine detayı yukarıda ifade edilen T.C. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 25/10/2018 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı gereğince tacir olan davacının, davalından alacaklı olmadığı halde aleyhine icra takibine girişmesinde kötüniyetli olduğuna kanaat edilmekle 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince dava değeri üzerinden tespit edilen tutarın %20 oranında hesaplanan 1.400,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davacının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı İİK’nın 67/2. Maddesine göre T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Esas(Kapatılan T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün … Eski Esas) sayılı icra takibine konu asıl alacak miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanmak suretiyle 1.400,00 TL KÖTÜNİYET TAZMİNATININ DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
3-Peşin alınan 79,05 TL ve icra dosyasından alınan 40,50 TL harçtan alınması gereken 80,70TL’nin mahsubu ile fazla alınan 38,85 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 7.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; davacı vekilinin ve e -duruşma yolu ile katılan davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinden istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022

Katip … Hakim …