Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: … Esas – …
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin … Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen … sevk ve idaresindeki adına kayıtlı … plakalı aracın 09/09/2021 tarihinde … İli, … İlçesi, … Caddesi No:… önünde direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan müvekkiline ait … plakalı araca çarpması şeklinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında sigortalı … plakalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkiline ait … marka 2017 model aracın kaporta ve iç aksamlarında ağır şekilde toplamda 53.184,34 TL hasar meydana geldiğini ve kaza öncesinde hatasız olan araçta değer kaybı meydana geldiğini, araçta meydana gelen değer kaybı sebebiyle davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvurulduğunu ve sigorta şirketi tarafından … numaralı hasar dosyası açıldığını, bunun üzerine taraflarına davalı şirket tarafından hiçbir şekilde dönüş olmadığını, aracın ekte sundukları fotoğrafları ve sigorta ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere işbu kaza sebebiyle meydana gelen parça değişimleri, boyama ve işlem durumu, ön teker ekipmanları ve iç aksamında meydana hasarlar ile aracın değerinde büyük miktarda azalma olacağı ve aracın tramer kaydına işlenen hasar kaydı göz önüne alındığında HMK 107. Maddesine göre belirlenecek değer kaybının faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesi için işbu davayı ikame ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile HMK 107. Maddesi gereğince … numaralı ZMMS poliçesine istinaden açılan … numaralı hasar dosyasına rağmen ödenmeyen araç değer kaybının şimdilik 1.000 TL’sinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davanın yetkisiz yerde açıldığından reddinin gerektiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçe limitinin tamamının davacıya ödendiğinden müvekkili şirketin sorumluluğunun mevcut olmadığını, işbu sebeple açılmış haksız davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araçta değer kaybı bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, başvurucu tarafından müvekkili şirketin yokluğunda yaptırdığı tespit delil niteliği olmadığını, bu nedenlerle yetkisizlik nedeni ile davanın usulden reddini, dava şartı yokluğu sebebiyle başvurunun reddini, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 06/03/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile özetle; Davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen … plaka sayılı aracın müvekkiline ait … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen olay sebebiyle açılan değer kaybına ilişkin tazminat davasında bilirkişi raporu ile sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve müvekkilinin aracında 40.000 TL değer kaybı oluşacağı tespit ve değerlendirmesi yapıldığını, buna göre harca esas değeri olarak 1000 TL olarak belirttikleri belirsiz alacak davasındaki dava değerini 39.000 TL dava artırarak toplam 40.000 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 09/09/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana geldiğini iddia ettiği değer kaybı maddi zararının tazmini talepli açılan maddi tazminat davası olduğu,
Taraflar arasındaki ihtilafın ise kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI
1.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı)
2.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Kaza tespit tutanağına göre kaza, 20.10.2012 günü, saat 03:20’de meskun mahalde, ölen sürücünün idaresindeki araç ile, tünel içinden çıkıp virajı aldıktan sonra caddeye katılmak istediği sırada aracının ön kısımları ile yolun sol tarafında park yasağı levhasının önünde park halindeki davalı kamyonun arka kısımlarına çarpması ve desteğin araç içinde sıkışarak ölmesi şeklinde gerçekleşmiş, buna göre ölen sürücü hızını yol şartlarına ayarlamama kuralını, davalı araç sürücüsü ise taşıt yolu üzerinde park etmenin yasak olduğu yerlere park etme kuralını ihlal ettiğinden kusurlu bulunmuştur.” denilmiştir.
3.T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/03/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamında;
“Davacılar vekilince maddi ve manevi tazminat için temerrüt faizi olarak ticari faiz(avans faizi) istenilmiş, mahkemece maddi tazminatta davalı sigorta şirketi yönünden avans faizine hükmedilmiştir. Oysa, zarara neden olan araç … , Tipi kamyonet olup kullanım amacı hususi yük nakli olup ticari araç değildir. Bu halde temerrüt faizi olarak davalı sigorta şirketi yönünden de yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.” denilmiştir.
III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
1.KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Dosya içerisinde yer alan 09/09/2021 tarihli kaza tespit tutanağında davacıya ait aracın park halinde olduğu ifade edilmiş ve davacıya ait araca herhangi bir kusur izafe edilmemiştir. Her ne kadar davacıya ait aracın park halinde olması sebebiyle kusur raporu aldırılmasına gerek olmadığı düşünülebilir ise de yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/12/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacıya ait aracın park yasağı olan yerlerden birisine park edilip edilmediği ve bu sebeple izafe edilebilecek bir kusur olup olmadığı açısından değerlendirme yapılabilmesi adına T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. 17/01/2023 tarihli kusur raporunda davalı tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsünün asli ve %100 oranında tam kusurlu olduğu, davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiş, söz konusu raporun kaza tespit tutanağındaki tespitlerle örtüşmesi ve Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
2.DEĞER KAYBI TESPİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının var ise değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce karışmış olduğu kazalar, bu kazalara ilişkin hasar kayıtları, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) var ise araç değer kaybına yönelik bilirkişi raporu aldırılmış, 17/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 300.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 260.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının ise 40.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.
Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen 53.184,34 TL’lik hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, 17/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
3.NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, hasar dosyası, kusur raporu, hesap raporu, Yüksek Mahkeme içtihatları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 09/09/2021 tarihinde davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacıya atfı mümkün bir kusur olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün asli ve %100 oranında tam kusurlu olduğu, Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırıldığı, akabinde yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı çerçevesinde davacının var ise değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden kazanın oluş şekli, çarpma noktaları gözönünde bulundurularak dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce karışmış olduğu kazalar, bu kazalara ilişkin hasar kayıtları, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) var ise araç değer kaybına yönelik bilirkişi raporu aldırıldığı, 17/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın hasar uğramadan önceki rayiç değerinin 300.000,00 TL, hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 260.000,00 TL, davacının uğradığı değer kaybı maddi zararının ise 40.000,00 TL olduğunun rapor edildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 09/09/2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının uğramış olduğu 40.000,00 TL değer kaybı maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere 14/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
4.DAVACININ FAİZ TALEBİ TÜRÜ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar davacı dava dilekçesinde avans faizi talep etmiş ve 06/03/2023 tarihli bedel artırım dilekçesinde yasal faiz talep etmiş ise de dosya içerisinde yer alan Türkiye Noterler Birliği Sicil ve Tescil Hizmetleri Müdürlüğünün 26/07/2022 Tarihli müzekkere cevabında … Plakalı aracın … Marka 2003 Model Kapalı Kasa Kamyonet olduğu ve kullanım şeklinin Yük Nakli/Hususi olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı araç kamyonet ise de kullanım amacının “hususi” olduğu, bu sebeple gerek kamyonet olması gerekse de yük nakli için kullanılmasının aracın ticari olduğunu göstermeyeceği, zira araç malikinin gerçek kişi olduğu ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/03/2016 Tarih ve … Esas-… Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminata davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 14/03/2022 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.
5.DAVALI VEKİLİNİN MAZERETİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Her ne kadar davalı vekili karar duruşmasında mazeret dilekçesi ibraz etmiş ise de yargıda hedef süre uygulaması, yargılamanın gelmiş olduğu aşama toplanan deliller neticesinde dosyanın sübuta ermiş olması, davalı vekilinin ön inceleme duruşmasından bu duruşmaya kadar mazeret bildirmiş olmasının yanı sıra e-duruşma yönetmeliğinin de yürürlüğe girmesi karşısında davalı vekilinin mazeretinin reddine karar verilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 09/09/2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının uğramış olduğu 40.000,00 TL değer kaybı maddi zararının davalı … Sigorta A.Ş’den kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere 14/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.732,40 TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 80,70TL peşin harcın ve 666,02TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.985,68TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 11,50TL vekalet suret harcı, 666,02 TL ıslah harcı, 73,25TL posta ve tebligat gideri, 1.400,00TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam ‬2.312,17‬‬TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-6100 Sayılı HMK’nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; Mazereti kabul edilen davacı vekilinin yokluğunda, davalının yüzüne karşı, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yoluna müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2023

Katip Hakim