Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Kooperatif üyeliğinin tespiti
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememiz … esas sayılı dosyasında 08/06/2022 tarihinde yapılan duruşma sırasında alınan tefrik kararı uyarınca mahkememiz yukarıda belirtilen esasına kaydedilen dava dosyasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
TALEP :
Davacı vekili Konya . Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 11/09/2020 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifte 4 adet taşınmazın devrini aldığını ancak müvekkiline üyelik kaydının yapılmadığını, kooperatifte yapımcı, yüklenici, arsa tedarikçisi sıfatıyla ilişkisi bulunan … davaya konu 4 adet daireyi müvekkili …’e devrettiğini, kooperatifin yönetim kararı ile bu devri karara bağladığını, müvekkilinin borcu olmadığı hususunun da 16/04/2014 tarihli karar metninde açıkça yer verildiğini, müvekkilinin yapılan genel kurul toplantısına çağrılmadığını, müvekkilinin noter ihtarına davalı kooperatifçe verilen noter ihtarlı cevapla müvekkilinin kooperatif ortağı veya üyesi olmadığından bahisle davalı kooperatifin müvekkile karşı sorumluğunun olmadığının bildirildiğini, yapılan devir işleminin usul ve esaslara uygun olduğunu beyanla öncelikle davaya konu olan … ili, … ilçesi, … mahallesi, … ada … parsel, … ada … parsel sayılı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, müvekkilinin kooperatifin üyesi/ortağı olduğunun tespitini, söz konusu taşınmazlarda kura usulü belirlenecek 4 adet taşınmazın müvekkil adına tescilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememiz … esas sayılı dosyasına vermiş olduğu 07/06/2022 havale tarihli kısmi feragat dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinde müvekkilinin kooperatif üyesi/ortağı olduğunun tespiti taleplerinden feragat ettiklerini, bu talepleri dışında kalan … ili, … ilçesi, … mahallesi, … ada … parsel, … ada … parsel sayılı taşınmazlarda kura usulü belirlenecek 4 adet taşınmazın müvekkil adına tescili taleplerinin devam ettiğini, bu talepleri yerinde görülmez ise taşınmazların rayiç bedellerinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili mahkememiz … esas sayılı dosyasına vermiş olduğu 22/12/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; aılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dışı … iddia edildiği gibi müvekkil kooperatifin ortağı, yetkilisi veya üyesi olmadığını, … kooperatife ve arsa sahiplerine karşı sorumluluğu olan arsa tedarikçisi ve yüklenici olduğunu, davacı ile dava dışı … , … ve … arasındaki sözleşmede müvekkili kooperatifin taraf olmadığını, davacı tarafça Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan üyelik tespiti davasında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, aynı hususta açılan iş bu davanın da bu sebeplerle reddine karar verilmesini, dava dışı ve hisse devri verildiği iddia eden … işin başlangıcından bitimine kadar yükümlüklerinin olduğu ancak hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, iddia edildiğinin aksine müvekkili kooperatifin … yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı birçok işinde gecikmeler ve sorunlar yaşadığını, müvekkilinin … alacaklı durumda olduğunu, müvekkili kooperatifin defterlerinin incelenmesinde de bu durumun ortaya çıkacağını beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili … esas sayılı dosyasının 08/06/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; dava dilekçelerinde bedel tahsiline ilişkin talep olmadığını, son sunulan beyan dilekçesi ile iddianın genişletildiğini, buna rızalarının olmadığını, görev hususunda takdirin mahkemede olduğunu, davaya devam edilecekse tapu iptali ve tescili talebi yönünden davanın devam etmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/09/2020 tarih, … esas, … karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın 10/11/2020 tarihinde kesinleştiği ve dosyanın 20/11/2020 tarihinde mahkememize tevzi edilerek mahkememiz … esas sayılı esasına kaydedildiği, mahkememiz 2020/592 esas sayılı dosyasında karşı görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :
Dava; kooperatif üyeliğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememiz … esas sayılı dosyasında 08/06/2022 tarihli duruşmasında verilen ara karar gereğince, kooperatif üyeliğinin tespiti yönünden davanın tefrik edildiği ve mahkememiz yukarıda yazılı esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekili 07/06/2022 tarihli dilekçesinde ve 08/06/2022 tarihli duruşmadaki beyanında vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
HMK nun 307. maddesi “(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 309. maddesi “(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir.
HMK nun 310. maddesi “(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 311. maddesi “(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir.
HMK nun 312. maddesi “(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.” hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 80,70TL başvuru harcı ve 80,70TL karar ve ilam harcı toplamı 161,40TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Kararın dayandığı gerekçe ve mahiyetine göre yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili yararına AAÜT’ye göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan bir masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair ; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK’nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 09/06/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …